Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2086/2022 по исковому заявлению ООО «Ростовский крупяной завод» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

ООО «Ростовский крупяной завод» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды, указав следующее.

Между ООО «Ростовский крупяной завод» и ФИО1 заключены договоры аренды помещений № 14/2 от 01.11.2013 и № 21 от 01.04.2015, в соответствии с условиями которых истец предоставил во временное пользование ИП ФИО1 нежилые помещения (комнаты) в здании литер «П» и «С», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Условиями договоров предусмотрено автоматическое продление сроков их действия, если за 30 дней до истечения срока действия договоров стороны не заявят о своем намерении их расторгнуть. В свою очередь ответчик обязался выплачивать ежемесячную арендную плату не позднее 10-го числа следующего месяца.

Между тем обязательства по договорам аренды в части внесения арендной платы ответчиком не исполняются, задолженность по состоянию 31.12.2020 в соответствии с подписанными сторонами актами сверки составляет по договору №14/2 - 524 690,50 рубля, по договору № 21 – 466 039,61 рубля.

Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного ООО «Ростовский крупяной завод» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды № 14/2 от 01.11.2013 в сумме 524 690,50 рубля, по договору аренды № 21 от 01.04.2015 - в сумме 466 039,61 рубля, неустойку по договору аренды № 14/2 от 01.11.2013 в сумме 524 690,50 рубля, неустойку по договору аренды № 21 от 01.04.2015 в сумме 466 039,61 рубля, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 107,31 рубля.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-дону от 04.05.2022 исковые требования ООО «Ростовский крупяной завод» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Ростовский крупяной завод» задолженность по договору аренды № 14/2 от 01.11.2013 в размере 524 690,50 рубля, неустойку по договору аренды № 14/2 от 01.11.2013 в сумме 262 345,25 рубля, задолженность по договору аренды № 21 от 01.04.2015 в размере 466 039,61 рубля, неустойку по договору аренды № 21 от 01.04.2015 в размере 233 019,80 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 13 580,48 рубля, а всего 1 524 675,64 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд ошибочно указал на перерыв течения срока исковой давности в порядке ст. 203 ГПК РФ, ссылаясь лишь на факт подписания ответчиком актов сверки, которым не дана надлежащая оценка. Также суд не дал никакой оценки сумме задолженности, указанной в актах сверки по договору № 14/2 в размере 67 200 рублей и по договору № 21 в размере 66913 рублей в период с января по декабрь 2020 года, в которых отсутствует указание полного перечня актов выполненных услуг и сумм остальной части задолженности, которая возникла ранее 2020 года. Фактически ответчиком были подписаны акты сверки признания лишь задолженности в указанных размерах, а не задолженности по двум договорам в размере 524 690 рублей и 466 039 рублей, как утверждает истец.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчик не представил доказательства в подтверждение погашения задолженности по договорам аренды в указанном истцом размере, поскольку представителем истца в судебном заседании были приобщены к материалам дела квитанции от 30.12.2019, 22.07.2019, 30.09.2020 об оплате части арендной платы ответчиком в размере 70 000,60 рубля и 40 000 рублей, которые судом не были приняты во внимание.

Указывает, что истцом не представлен расчет суммы основного долга, а также акты выполненных услуг, полная бухгалтерская документация (документы, посредством которых осуществляется ведение бухгалтерского учета: журналы-ордера; ведомости; карточки складского учета; лимитно-заборные карты; инвентарные описи; сличительные ведомости; главная книга и др.), обосновывающие сумму задолженности в размере 457 490 рублей по договору № 14/2 и в размере 439 126 рублей по договору № 21.

Также апеллянт не согласен с размером взысканной судом неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применительно к ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ростовский крупяной завод» по доверенности ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие ФИО1 рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Ростовский крупяной завод» ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены при рассмотрении дела.

Так, принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 606 ГК РФ и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договорам аренды, заключенным с истцом, в связи с чем истцу причинены убытки в виде недополученной арендной платы, а поэтому пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по соответствующим договорам аренды.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 203 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из того, что ответчик, подписав акты сверки, совершил действия по признанию долга, что является основанием для прерывания течения срока исковой давности и его исчислении заново с даты подписания актов сверки.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом, 01.11.2013 между ООО «Ростовский крупяной завод» и ИП ФИО1 заключен договор аренды помещения № 14/2, а 01.04.2015 заключен договор аренды помещения № 21 (л.д. 55, 58-59).

В соответствии с п. 1.1. договора аренды № 14/2 Арендодатель (истец) передает, а Арендатор (ответчик) принимает в аренду помещение в здании литер «П», находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 1.1. договора аренды № 21 Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду помещение в здании литер «С», находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В пункте 1.4. Договора аренды № 14/2 установлено, что арендная плата за арендуемый объект включает, в том числе плату за помещение 18 000 рублей в месяц и плату за водоснабжение и водоотведение.

В пункте 1.4. Договора аренды № 21 установлено, что арендная плата за арендуемый объект включает, в том числе плату за помещение 10 000 рублей в месяц, плату за водоснабжение и водоотведение.

01.04.2015 между ООО «Ростовский крупяной завод» и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 14/2, которое является неотъемлемой частью Договора аренды № 14/2, по условиям которого арендная плата устанавливается в размере 9 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением к Договору аренды № 14/2 от 01.10.2020 арендная плата за арендуемый объект установлена в размере 8 000 рублей в месяц.

Также дополнительным соглашением к Договору аренды № 21 от 01.10.2020 арендная плата за арендуемый объект установлена в размере 8 000 рублей в месяц.

Согласно п. 4.6 договоров срок их действия считается автоматически продленным, в случае, если за 30 дней до истечения срока действия стороны не заявят о своем намерении его расторгнуть.

Таким образом, поскольку заключенные между истцом и ответчиком договоры аренды являются действующими, не расторгнуты в установленном законом порядке, а ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договорам аренды, то соответствующая задолженность подлежит взысканию в пользу истца.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При этом в пункте 12 вышеприведенного постановления разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений следует, что истцу должно быть отказано в иске, если ответчик заявил о применении срока исковой давности, а истец не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения такого срока, в частности доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга. При этом такие доказательства должны с достоверностью свидетельствовать о признании ответчиком долга в конкретную дату, за определенный период и в конкретном размере.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства размера долга и основания перерыва срока исковой давности истцом представлены акты сверки взаимных расчетов, из которых не усматривается дата их составления, а период, за который образовалась задолженность, указан только 2020 год, при этом в них содержится надпись о том, что задолженность устанавливается на 31.12.2020 по данным ООО «Ростовский крупяной завод», тогда как задолженность по данным ИП ФИО1 на конкретную дату не установлена. В актах сверки указано сальдо конечное, а также обороты за период, размеры которых отличаются друг от друга. При этом сальдо конечное и обороты за период указаны только по данным ООО «Ростовский крупяной завод», тогда как по данным ИП ФИО1 такие значения не приведены. Кроме того, в актах сверки не указаны даты заключения договоров аренды, по которым производится сверка расчетов, а в одном из актов указан номер договора 21а, тогда как о взыскании задолженности по договору с таким номером истец не заявлял (л.д. 61, 62).

Также следует отметить, что истец не указал конкретный период, за который образовалась взыскиваемая задолженность, не привел своего расчета задолженности, в связи с чем не представляется возможным проверить правильность указанных в актах сверки сумм задолженности (524 690,50 рубля и 466 039,61 рубля) и, тем самым, сопоставить расчет с представленными истцом актами выполненных работ (л.д. 109-174).

Кроме того, указанные в актах суммы не соответствуют размеру арендной платы, которая подлежит взысканию с ответчика, исходя из условий договоров аренды за весь период их действия, тогда как доказательств гашения ответчиком задолженности в каком-либо размере в период действия договоров суду не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности, учитывая, что договоры аренды заключены между сторонами соответственно 01.11.2013 и 01.04.2015, не позволяют сделать достоверный вывод о том, что ФИО1 признал долг в том размере, который указан в соответствующих актах сверки, поскольку из них невозможно определить конкретный период, за который образовалась задолженность, а также конкретный размер признаваемой должником задолженности.

В связи с изложенным представленные истцом акты сверки взаимных расчетов не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств прерывания срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Также следует отметить, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, даже если признать, что имело место признание ответчиком долга, то такое признание не могло расцениваться судом как признание долга по всем периодическим платежам за весь период действия договоров аренды, поскольку, даже если учесть, что такое признание имело место 31.12.2020 (как было указано выше, дата составления актов сверки расчетов не указана в актах), то ответчик мог признать долг, возникший только в период после 31.12.2017, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таком положении выводы суда первой инстанции о неприменении к заявленным требованиям срока исковой давности нельзя признать законными и обоснованными, а поэтому решение суда подлежит отмене, а по делу должно быть принято новое решение, учитывая следующее.

Настоящий иск подан в суд 10.03.2022, а, следовательно, задолженность по арендной плате, с учетом применения срока исковой давности, подлежит взысканию с ответчика за период с 10.03.2019.

Как следует из искового заявления и не опровергнуто сторонами, истцом заявлено о взыскании задолженности на дату 31.12.2020, то есть по платежам, которые должны быть внесены по декабрь 2020 года включительно.

Исходя из условий договоров аренды и дополнительных соглашений к ним, арендная плата по договору аренды от 01.11.2013 № 14/2 должна выплачиваться арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца в период с 01.11.2013 по 31.03.2015 в размере 18 000 рублей, в период с 01.04.2015 по 30.09.2020 – в размере 9 000 рублей, а с 01.10.2020 – в размере 8 000 рублей; а по договору аренды от 01.04.2015 № 21 в период с 01.04.2015 по 30.09.2020 – в размере 10 000 рублей, а с 01.10.2020 – 8 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию арендная плата за период с марта 2019 года по декабрь 2020 года, исходя из следующего расчета: по договору от 01.11.2013 – 9 000 рублей х 19 месяцев (период с марта 2019 года по сентябрь 2020 года) + 8 000 рублей х 3 месяца (период с октября по декабрь 2020 года) = 205 000 рублей; по договору от 01.04.2015: 10 000 рублей х 19 месяцев (период с марта 2019 года по сентябрь 2020 года) + 8 000 рублей х 3 месяца (период с октября по декабрь 2020 года) = 214 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении указанной задолженности судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку достоверных доказательств погашения такой задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору аренды от 01.11.2013 в размере 205 000 рублей, а по договору аренды от 01.04.2015 – в размере 214 000 рублей.

Также, учитывая, что п. 4.4 договоров аренды предусмотрена материальная ответственность арендатора за невыполнение обязанностей по уплате арендных платежей в виде неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер такой неустойки подлежит снижению, поскольку об этом заявлено ответчиком, а также, исходя из того, что такое размер будет выше размера основной задолженности по арендным договорам, что не будет отвечать принципам разумности и соразмерности.

Так, судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 вышеприведенного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с иском о взыскании неустойки, период просрочки обязательств, а также размер неисполненных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению до 100 000 рублей по каждому из договоров аренды.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, учитывая, что иск удовлетворен на 31,2%, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 5 650 рублей (18 107,31 рубля х 31,2%).

Также, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в общем размере 634 650 рублей (205 000 + 214 000 + 100 000 + 100 000 + 5 650 + 10 000), а в удовлетворении иска в остальной части должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление ООО «Ростовский крупяной завод» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский крупяной завод» (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по договору аренды от 01.11.2013 № 14/2 задолженность по арендной плате в размере 205 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей; по договору аренды от 01.04.2015 задолженность по арендной плате в размере 214 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 634 650 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.08.2022.

Председательствующий

Судьи