Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан на решение Кировского районного суда города Казани
от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан к ФИО1 о возмещении ущерба, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица –
ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее по тексту – ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период
с 2016 года по 2018 год во исполнение договоров подряда между ООО «Торгово-промышленная компания «Волжский завод-Деталь» и ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ сложились отношения, в рамках которых ООО «ТПК «Волжский завод-Деталь» осуществляло поставку различного рода товара по устным заявкам ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ на общую сумму
2620027 рублей 73 копеек, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону форма по .... (типовая межотраслевая форма № М-15, утверждена Постановлением Госкомстата России
от 30 октября 1997 года № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве»). Оплата поставленного товара со стороны ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ не произведена. ООО «ТПК «Волжский завод-Деталь» обратилось в Арбитражный Суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФКУ
ИК-19 УФСИН России по РТ о взыскании 2620027 рублей 73 копеек задолженности за поставленный товар, 85348 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2018 года по делу № А65-28001/2018
с ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ в пользу ООО «ТПК «Волжский завод-Деталь» взыскано 2620027 рублей 73 копеек долга и 85348 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с ФКУ
ИК-19 УФСИН России по РТ в доход федерального бюджета взыскано
36527 рублей государственной пошлины. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 36527 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 11 июля
2019 года Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу № А65-28001/2018 оставлено без изменения. Далее в УФК по Республике Татарстан поступил исполнительный лист ООО «ТПК «Волжский завод-Деталь» от 8 апреля 2019 года серии
ФС .... на сумму 2705376 рублей 3 копеек. ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ возместил данный ущерб в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16 февраля 2021 года .... на сумму
1000000 рублей и платежным поручением от 26 февраля 2021 года .... на сумму 1705376 рублей 3 копеек. Заключением от 28 апреля 2021 года
.... о результатах служебной проверки установлено, что данный ущерб возник ввиду несоблюдения норм Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд», ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, личной недисциплинированности ФИО1 29 апреля 2021 года ФИО1 была направлена претензия № .... о предложении возместить ущерб, оставленная ответчиком без ответа. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 2705376 рублей 3 копеек.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица УФСИН по РТ исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суде иск не признал по основаниям, изложенным в возражения на исковое заявление.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. При этом в жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и приводимым при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительную систему, ее прохождение и прекращение, а также определение правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» согласно пункту 1 статьи 2 названного закона.

Пунктом 5 статьи13 Федерального закона от 19 июля 2018 года
№ 197-ФЗ установлено что за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с 2016 года по 2018 год во исполнение договоров подряда между ООО «Торгово-промышленная компания «Волжский завод-Деталь» и ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ сложились отношения, в рамках которых ООО «ТПК «Волжский завод-Деталь» осуществляло поставку различного рода товара по устным заявкам ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ на общую сумму 2620027 рублей
73 копеек, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону форма по .... (типовая межотраслевая форма № М-15, утверждена Постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 года
№ 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве»). Оплата поставленного товара со стороны ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ не произведена.

ООО «ТПК «Волжский завод-Деталь» обратилось в Арбитражный Суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ о взыскании 2620027 рублей 73 копеек задолженности за поставленный товар, 85348 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2018 года по делу № А65-28001/2018 с ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ в пользу ООО «ТПК «Волжский завод-Деталь» взыскано 2620027 рублей
73 копеек долга и 85348 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ в доход федерального бюджета взыскано 36527 рублей государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 36527 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 11 июля 2019 года Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу № А65-28001/2018 оставлено без изменения.

Далее в УФК по Республике Татарстан поступил исполнительный лист ООО «ТПК «Волжский завод-Деталь» от 8 апреля 2019 года
серии ФС .... на сумму 2705376 рублей 3 копеек.

ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ возместил данный ущерб в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16 февраля 2021 года .... на сумму 1000000 рублей и платежным поручением от 26 февраля 2021 года .... на сумму 1705376 рублей 3 копеек.

Заключением от 28 апреля 2021 года .... о результатах служебной проверки установлено, что данный ущерб возник ввиду несоблюдения норм Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд», ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, личной недисциплинированности ФИО1

29 апреля 2021 года ФИО1 была направлена претензия
№ .... о предложении возместить ущерб, оставленная ответчиком без ответа.

В силу со статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственности ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, виновных неправомерных действий, связи с чем отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя истца несостоятельными, исходя из следующего.

Так, в силу стать 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с января
2015 года по декабрь 2019 года работал в ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ в должности начальника учебно-производственного участка № 2 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ.

В настоящее время ФИО1 работает в ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ в должности начальника курса учебно-строевого подразделения ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан (специальное звание майор внутренней службы).

Также судом установлено, что в должностных инструкциях
ФИО1, состоящего в период действия указанных договоров в должности начальника учебно-производственного участка № 2 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-19 УФСИП России по РТ, отсутствуют обязанности по контролю за использованием и сохранности материалов, поставляемых заказчиками для изготовления изделий осужденными в рамках заключаемых договоров.

Как верно указано судом первой инстанции, с истца по настоящему делу в рамках арбитражного дела был взыскан долг по договору подряда (не ущерб). Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и возникновением долга (не ущерба).

Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Совокупность установленных обстоятельств не позволяет достоверно установить вину ответчика в причинении ущерба, причинную связь между их должностным поведением и наступившими последствиями.

Суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на истца, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие прямого действительного ущерба, совершение работником виновных действий (бездействия) и их противоправность, наличие причинной связи между виновными противоправными действиями (бездействием) и наступившим ущербом.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, то основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 12 августа
2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме
24 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Определение24.12.2021