Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие-1» А.М. Ананичева на решение Приволжского районного суда города Казани от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Марселя Азатовича Миначетдинова к акционерному обществу «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие-1» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие-1» в пользу Марселя Азатовича Миначетдинова в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 301849 рублей 93 копейки, расходов по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям 7 607 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6218 рублей 49 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ДАНЭКС» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 26 030 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

М.А. Миначетдинов обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие-1» (далее – «КПАТП-1») о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак .....

2 января 2018 года в 17 часов 10 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автобуса Higer, государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.С. Ахметзянова и автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный ...., под управлением М.А. Миначетдинова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В ходе проверки по факту ДТП установлено, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Higer, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в страховом акционерном обществе (далее – САО) «ВСК», о чем выдан полис серии .....

Рассмотрев представленные ФИО2 документы САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного автомобиля, признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и, определив стоимость восстановительного ремонта, исходя из заключения общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АВС-Экспертиза» с учетом износа в размере 462095 рублей 31 копейка, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, заключив при этом 18 января 2018 года соглашение об урегулировании страхового случая (т.1 л.д. 100-117).

Истец обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно отчету об оценке ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 738112 рублей 54 копейки, с учетом износа - 550899 рублей 35 копеек. Стоимость по изготовлению независимой экспертизы составила 8 000 рублей.

31 января 2018 года истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в размере 346112 рублей 54 копейки (расчет: 738 112,54 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 8 000 (стоимость экспертизы) – 400 000 (страховая выплата по ОСАГО)), которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с «КПАТП-1» в свою пользу в возмещение ущерба 301809 рублей 93 копейки, расходов на оплату услуг оценщика 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 22 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 6 661 рубль.

Истец ФИО2 и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «КПАТП-1» в судебном заседании просил в иске отказать, считает, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления автомобиля.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «КПАТП-1» ФИО3 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль истца имеет амортизированный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизированного износа заменяемых деталей и механизмов автомобиля не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак .....

2 января 2018 года в 17 часов 10 минут на автодороге .... произошло ДТП с участием автобуса Higer, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору договор ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автобусом Higer, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», о чем выдан полис серии .....

Автобус Higer, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП принадлежал АО «КПАТП-1», представитель которого не отрицал, что ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «КПАТП-1» и выполнял задание данного работодателя.

Рассмотрев представленные ФИО2 документы, САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного автомобиля, признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и, определив исходя из заключения ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 462095 рублей 31 копейка, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, заключив при этом 18 января 2018 года соглашение об урегулировании страхового случая года (т.1 л.д. 100-117).

31 января 2018 года истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 21 мая 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-технический центр «ДАНЭКС».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Научно-технический центр «ДАНЭКС» среднерыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный номер ...., поврежденного в результате ДТП 2 января 2018 года, по среднерыночным ценам, в доаварийном его состоянии, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в редакции, действующей с 1 января 2019 года, составляет 1 200 000 рублей.

В связи с тем, что исследуемый автомобиль возможно фактически и целесообразно экономически восстановить, конструктивная гибель автомобиля не наступила.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак ...., на 2 января 2018 года составляет без учета износа – 701849 рублей 93 копейки, с учетом износа – 516958 рублей 68 копеек.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключения эксперта ООО «Научно-технический центр «ДАНЭКС», поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Научно-технический центр «ДАНЭКС», судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд первой инстанции, выслушав пояснения сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе экспертному заключению, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба, поскольку факт произошедшего ДТП с участием автомобилей истца и ответчика судом установлен, вина водителя ФИО1 в указанном ДТП также установлена.

Возлагая гражданскую ответственность по возмещению ущерба на АО «КПАТП-1», суд правомерно исходил из того, что причинителем вреда в произошедшем ДТП является ФИО1, являющийся работником ответчика.

Таким образом, у АО «КПАТП-1», возникла обязанность по возмещению ФИО2 причиненного ущерба в виде выплаты невозмещенной страховой выплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также возмещения понесенных им в результате спорного ДТП убытков.

Доказательств, совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о возмещении причиненного ущерба путем взыскания с ответчика денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с решением суда в части суммы, взысканной в возмещение ущерба.

Так, в силу части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО2 просил взыскать с АО «КПАТП-1» в свою пользу в возмещение ущерба 338112 рублей 54 копейки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 301809 рублей 93 копейки, о чем представил письменное заявление (т.2 л.д. 67).

Вместе с тем, суд первой инстанции производя расчет подлежащего возмещению ущерба, принял решение о взыскании с ответчика 301849 рублей 93 копейки, тем самым выйдя за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона, обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит изменению в пользу ФИО5 с АО «КПАТП-1» подлежит взысканию в возмещение ущерба 301809 рублей 93 копейки.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку при разрешении спора судом верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами дана надлежащая оценка и решение суда соответствует требованиями закона.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани от 20 ноября 2020 года по данному делу в части удовлетворения требования о возмещении ущерба изменить.

Взыскать с акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие-1» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 301809 рублей 93 копейки.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи