Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МФК «Веритас» о возложении обязанности выдать документы по потребительскому займу по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 декабря 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МФК «Веритас» (далее ООО МФК «Веритас»), в котором просила обязать ответчика выдать ей в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу документы, непосредственно затрагивающие ее права как потребителя, а именно заверенную копию договора потребительского займа от 5 сентября 2021 г. № 5970172001 заключенного между ФИО1 и ООО МФК «Веритас», заверенные копии документов (заявления, согласия, иные акцепты оферты направленные от имени ФИО1), послужившие основанием для заключения договора потребительского займа от 5 сентября 2021 г. № 5970172001, заверенные копии документов ООО МФК «Веритас» (Положения, Регламенты, Типовые Условия, Типовые формы договоров) содержащие сведения о финансовых услугах и об условиях финансовых услуг предоставляемых ООО МФК «Веритас» в рамках договора потребительского займа от 5 сентября 2021 г. № 5970172001, ссылаясь на то, что 27 сентября 2021 г. ей стало известно о заключении от ее имени договора потребительского займа № 5970172001 от 5 сентября 2021 г. с ООО МФК «Веритас», однако она указанный договор не заключала. В связи с чем в этот же день ею через форму на официальном сайте ООО МФК «Веритас» и на электронную почту, принадлежащую данной организации info@ezaem.ru, направлена претензия с просьбой выдать ей копии договоров займа. Из письменного ответа ООО МФК «Веритас» от 28 сентября 2021 г., полученного по электронной почте, следует, что ей фактически отказано в реализации ее права как потребителя на безусловное ознакомление с информацией непосредственно затрагивающей ее права как потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 декабря 2021 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя доводы о том, что ответчик является микрофинансовой организацией и на него не распространяется закон о банковской тайне, указывает, что она не просила выдать историю погашений по договору займа (банковскую тайну) или иную информацию об операциях заемщика, а запрашиваемые ею документы и сведения банковской тайной не являются, судом не применены положения подпункта 2 и 4 пункта 2 статьи 9, статьи 10 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьи 8 и 10 Закона о защите прав потребителей. Вывод суда о неполучении ответчиком ее обращения опровергается письменным ответом ответчика. Полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку она была лишена права на ознакомление с материалами дела, в связи с не предоставлением стороной ответчика возражений и доказательств, обосновывающих эти возражения. При принятии решения суд не дождался документов истребованных у ответчика. Судом не были разрешены ее исковые требования.

В судебное заседание истец ФИО1, ООО МФК «Веритас» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что 27 сентября 2021 г. ей стало известно о заключении договора потребительного займа между ней и ООО МФК «Веритас» на сумму 15 000 рублей, по которому она обязалась возвратить займодавцу полученную сумму займа и выплатить за пользование займом проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре.

27 сентября 2021 г. через форму на официальном сайте ООО МФК «Веритас» и на электронную почту принадлежащую данной организации info@ezaem.ru ФИО1 направлена претензия в данную организацию с просьбой выдать копии договоров займа.

Из письменного ответа от 28 сентября 2021 г. следует, что в случае мошеннических действий, запрашиваемые документы не предоставляются. Дождитесь результата проведения проверки. Ответ будет направлен в течение 12 рабочих дней с момента регистрации в журнале обращений. Вы можете направить претензию, написанную или напечатанную на листе, с собственноручной подписью.

Разрешая исковые требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт ее личного обращения, либо личного обращения его представителя к ответчику в форме, позволяющей идентифицировать заявителя, равно как сведений об отказе ответчика в предоставлении истребуемой информации.

Исходя из содержания части 1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 5, частями 2, 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами. Федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.

Статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» определено, что лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом письмом Центрального Банка Российской Федерации от 8 июля 2021 г. № 44-3-3/2427 до сведения микрофинансовых организаций, являющихся членами саморегулируемых организаций, доведена информация о недопустимости возникновения ситуаций, в ходе которых материалы, содержащие персональные данные клиентов микрофинансовых организаций, могут быть переданы третьим лицам без получения согласия на это со стороны субъекта персональных данных.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии Положением Центрального Банка России от 15 октября 2015 г. № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать: физическое или юридическое лицо, иностранную структуру без образования юридического лица, индивидуального предпринимателя, физическое лицо, занимающееся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, которым кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией тайны об операциях заемщиков. Микрофинансовая организация в целях защиты тайны об операциях заемщиков обязана проверить и идентифицировать поданные в организацию заявления.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с иском, в качестве обоснования своих требований ссылается на то, что посредством электронной почты направил ответчику претензию с требованием представить заверенную копию договора потребительского займа № 5970172001 от 5 сентября 2021 г., документы (заявления, согласия, иные акцепты оферты направленные от ее имени), послужившие основанием для заключения договора потребительского займа от 5 сентября 2021 г. № 5970172001, а также документы ООО МФК «Веритас» (Положения, Регламенты, Типовые Условия, Типовые формы договоров) содержащие сведения о финансовых услугах и об условиях финансовых услуг предоставляемых ООО МФК «Веритас» в рамках договора потребительского займа от 5 сентября 2021 г. № 5970172001.

Учитывая вышеприведенные нормы права, в целях сохранения тайны об операциях заемщика и конфиденциальности персональных данных ФИО1, ответчику необходимо было убедиться, что претензия с требованием о предоставлении истребованных документов, содержащих сведения составляющих охраняемую законом тайну об операциях заемщика и ее персональных данных, направлена лично ей, однако направление указанной претензии электронной почтой исключало идентификацию клиента. Кроме того, в целях и во избежание несанкционированной передачи информации третьим лицам, банк не может осуществлять пересылку документов финансового характера с использованием незащищенных каналов связи.

Доказательств личного обращения истца к ответчику с предъявлением документа, удостоверяющего ее личность или направления нотариально удостоверенного заявления, или невозможности самостоятельного получения указанных документов, суду не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 является правомерным.

В суд апелляционной инстанции ООО МФК «Веритас» представлены копии договора потребительского микрозайма от 5 сентября 2021 г. №5970172001 и дополнительного соглашения к нему, заключенные между ООО МФК «Веритас» и ФИО1, а также заявление ФИО1 на предоставление займа. Указанный договор потребительского микрозайма и дополнительное соглашение заключены в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Для заключения договора займа были предоставлены паспортные данные ФИО1, адрес электронной почты:<данные изъяты> и номер мобильного телефона: <№>.

Из выписки коммуникации ООО МФК «Веритас» с клиентом: ФИО1 следует, что 27 сентября 2021 г. ФИО1 обратилась в ООО МФК «Веритас» с претензию о предоставлении документов, направив его на электронную почту, 28 сентября 2021 г. ей был дан ответ, согласно которому в случае мошеннических действий, запрашиваемые документы не предоставляются, рекомендовано дождаться результата проведения проверки, а также сообщено, что ответ будет направлен в течение 12 рабочих дней с момента регистрации в журнале обращений и она может направить претензию, написанную или напечатанную на листе, с собственноручной подпись. Также 27 сентября 2021 г. ООО МФК «Веритас» на электронную почту ФИО1 направлен шаблон заявления, необходимый для проведения внутренней проверки по факту возможного использования ее паспортных данных третьими лицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку она была лишена права на ознакомление с материалами дела, в связи с не предоставлением стороной ответчика возражений и доказательств, обосновывающих эти возражения, являются несостоятельными, поскольку предоставление возражений относительно заявленных требований именно в письменном виде, является правом стороны ответчика, а не обязанностью, более того, неявка представителя ответчика в судебное заседание и отсутствие возражений не означает признание требований, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами, в отношении участия в судебном заседании, представлять доказательства, давать письменные объяснения, а равно отказаться от участия в деле, в связи с чем суд обязан рассмотреть дело в полном соответствии с нормами действующего законодательства на основании представленных допустимых и относимых доказательств независимо от представлены возражения или нет. При этом из материалов дела следует, что ФИО1 с заявлением об ознакомлении с материалами дела в суд не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил исковые требования ФИО1 об обязании ответчика выдать ей в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заверенные копии документов (заявления, согласия, иные акцепты оферты направленные от имени ФИО1), послужившие основанием для заключения договора потребительского займа от 5 сентября 2021 г. № 5970172001, заверенные копии документов ООО МФК «Веритас» (Положения, Регламенты, Типовые Условия, Типовые формы договоров) содержащие сведения о финансовых услугах и об условиях финансовых услуг предоставляемых ООО МФК «Веритас» в рамках договора потребительского займа от 5 сентября 2021 г. № 5970172001, несостоятельны, поскольку из содержания решения суда усматривается, что все требования истца судом были рассмотрены и в их удовлетворении было отказано в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам ее искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Нарушения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи О.В. Селезнева

Г.Ф. Смелкова