Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие» о признании недействительными решения дисциплинарной комиссии, решения правления Ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие», предписания об устранении нарушений по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива «Содействие» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., объяснения представителя ответчика Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие» - ФИО5, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (далее по тексту - КПК «Содействие», Кооператив) обратился в суд с иском к Ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие» (в настоящее время Ассоциация «Саморегулируемая организация «Национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие», далее по тексту - Ассоциация, СРО «Содействие») о признании недействительным решения дисциплинарной комиссии и решения правления Ассоциации, предписания об устранении нарушений, вынесенное председателем дисциплинарной комиссии Ассоциации. В обоснование иска указал, что с 03.08.2011 КПК «Содействие» является членом Ассоциации. По результатам проведенного спецмониторинга деятельности КПК «Содействие», участвующего в СРО «Содействие», выявлены нарушения законодательства и базовых актов, зафиксированные в акте № 663 от 14.02.2020 контрольной комиссии СРО. 28.02.2020 состоялось заседание дисциплинарной комиссии в отношении КПК «Содействие», на котором рассматривались выводы указанного акта, принято решение о применении к КПК «Содействие» мер дисциплинарного воздействия в виде штрафа в сумме 100 000 руб. и предписания о запрете осуществления деятельности на основании принципа социальной общности. Не согласившись с принятым дисциплинарной комиссией решением, КПК «Содействие» подал жалобу в правление Ассоциации, в которой просил отменить решение дисциплинарной комиссии от 28.02.2020 (протокол заседания дисциплинарной комиссия № 4 от 28.02.2020) и вынести КПК «Содействие» замечание. 25.03.2020 правление Ассоциации рассмотрело жалобу КПК «Содействие» и приняло решение подтвердить принятую позицию дисциплинарной комиссии Ассоциации в отношении КПК «Содействие» в части наложения штрафа в размере 100 000 руб. Выписка из протокола заседания правления Ассоциации № 6 от 25.03.2020 направлена в КПК «Содействие» 30.03.2020. Согласно указанному протоколу правление Ассоциации в ходе обсуждения пятого вопроса повестки дня не рассматривало доводы жалобы КПК «Содействие» по существу, всё обсуждение жалобы свелось лишь к обсуждению социального принципа общности КПК «Содействие» и добросовестности его применения. КПК «Содействие» не согласен с принятыми дисциплинарной комиссией и правлением Ассоциации решениями, полагая, что они приняты формально, без исследования обстоятельств деятельности КПК «Содействие», действия Кооператива, рассмотренные дисциплинарной комиссией и признанные нарушениями, таковыми не являются, а примененные дисциплинарные взыскания несоразмерны характеру и последствиям нарушения, что противоречит пп. «е» п. 12.1 Положения о мерах дисциплинарного воздействия по отношению к кредитным кооперативам - членам Ассоциации. Принятые дисциплинарной комиссией и правлением Кооператива решения ущемляют имущественные права Кооператива, т.к. накладывают на Кооператив обязанность по уплате значительной денежной суммы, а кроме того, блокируют нормальную деятельность Кооператива.

Просит суд признать недействительным и отменить решение дисциплинарной комиссии Ассоциации от 28.02.2020 (протокол заседания дисциплинарной комиссии № 4 от 28.02.2020) и решение правления Ассоциации от 25.03.2020 (протокол заседания правления Ассоциации № 6 от 25.03.2020) в отношении КПК «Содействие» о привлечении к дисциплинарной ответственности и применении мер дисциплинарного воздействия в виде штрафа и предписания, признать недействительным и отменить предписание об устранении нарушений № 857 от 03.03.2020, вынесенное председателем дисциплинарной комиссии Ассоциации по результатам заседания дисциплинарной комиссии от 28.02.2020, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика Ассоциации - ФИО5 иск не признал по доводам письменных возражений, указав, что в ходе специального мониторинга деятельности КПК «Содействие» выявлены нарушения, выразившиеся в злоупотреблении принципом социальной общности, неисполнения обязанности постановки обособленных подразделений на учет налоговыми органами по месту их нахождения, нарушение п. 4.16 Базового стандарта совершения КПК операций на финансовом рынке, нарушение принципа равенства доступа к участию в процессе финансовой взаимопомощи, ограничение пайщика в правах, наличие в деятельности кооператива признаков п. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах». Председатель правления КПК «Содействие», принимавший участие в заседании дисциплинарной комиссии, фактически признал допущенные нарушения, обязался их устранить.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.09.2020 в удовлетворении исковых требований КПК «Содействие» отказано.

В апелляционной жалобе истец КПК «Содействие» просит решение суда отменить и принять новое, удовлетворив иск в полном объеме, приводит доводы, аналогичные изложенным в иске. Полагает, что решением суда нарушаются права Кооператива на судебную защиту, при вынесении решения суд не руководствовался нормами материального права, подлежащими применению. Указывает, что на основании ч. 7 ст. 11 Федерального закона от 13.07.2015 № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» действия (бездействие) саморегулируемой организации, нарушающие права и законные интересы члена саморегулируемой организации, могут быть обжалованы в судебном порядке. Согласно п. 1 ст. 123.11 ГК РФ член ассоциации (союза) осуществляет корпоративные права, предусмотренные пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, в силу данной нормы член ассоциации (союза) вправе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом. Решение суда, помимо ссылки на ч. 8 ст. 10 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (не регулирующего настоящие правоотношения), согласно которой в суд может быть обжаловано только решение органа управления саморегулируемой организации об исключении лица из членов саморегулируемой организации, не содержит какого-либо иного правового обоснования выводов, сделанных судом при принятии решения, а факт исключения Кооператива из членов Ассоциации после вынесения решения дисциплинарной комиссии от 28.02.2020 и решения правления Ассоциации от 25.03.2020 не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку прекращение членства в Ассоциации не отменяет обязательств, возложенных на Кооператив в период членства, аналогично не имеет правового значения факт признания Кооперативом нарушений в процессе рассмотрения акта по результатам спецмониторинга деятельности Кооператива от 14.02.2020 дисциплинарной комиссией Ассоциации. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ассоциация полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие» - ФИО5 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, пояснил, что КПК «Содействие» в настоящее время является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие» и входит в состав Южного филиала Ассоциации, установленные по результатам проверки нарушения в настоящее время Кооперативом не устранены.

Истец КПК «Содействие», извещенный надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя ответчика, проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что общим собранием кредитных кооперативов – членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие» (протокол № 1 от 02.08.2010) утвержден Устав Ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие» (с последующими редакциями, новая редакция утверждена общим собранием кредитных кооперативов – членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие», протокол № 9 от 15.03.2016). Согласно п.2.1, 2.3. Устава Ассоциация «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие» (сокращенное наименование СРО «Содействие») (в настоящее время Ассоциация «Саморегулируемая организация «Национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие») создана как юридическое лицо с момента ее государственной регистрации в установленном законом порядке (согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие» сведения о создании юридического лица внесены в реестр 09.09.2010, ОГРН <***>, ИНН <***>), целью создания и деятельности СРО «Содействие» является саморегулирование деятельности участвующих в ней кредитных кооперативов на основе законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, базовых стандартов, внутренних стандартов и иных внутренних документов, принятых в СРО «Содействие» (л.д. 164-189 т.1, 163-166 т.2).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.7 Устава КПК «Содействие» данная некоммерческая организация является добровольным объединением пайщиков – физических и юридических лиц, заинтересованных в участии в финансовой взаимопомощи. Кооператив может быть членом союзов (ассоциаций) согласно действующему законодательству Российской Федерации (л.д. 148-162 т.1).

Кредитный потребительский кооператив «Содействие» с 03.08.2011 являлся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие», что подтверждается свидетельством № 00130 (л.д.146 т.1).

Решением правления Ассоциации от 02.06.2020 на основании заявления КПК «Содействие» о добровольном выходе из состава членов Ассоциации (вопрос 4, протокол № 10 от 02.06.2020), по итогам голосования по данному вопросу большинством голосов, прекращено членство указанного Кооператива в Ассоциации (л.д. 87-94 т.2).

15.07.2019 директором Ассоциации ФИО4 был вынесен приказ № 179/СМ, на основании которого контрольной группой Ассоциации был проведен специальный мониторинг финансовой деятельности Кооператива (л.д.143-144 т.2). По результатам специального мониторинга контрольной комиссией Ассоциации составлен акт № 663 от 14.02.2020 по результатам спецмониторинга деятельности Кооператива, участвующего в Ассоциации.

Согласно данному акту, в результате мониторинга зафиксировано:

«1. Злоупотребление принципом социальной общности, что объективно подтверждено следующими обстоятельствами:

1.1. В нарушение п. 3.5 Базового стандарта корпоративного управления, Кооператив в течение одного дня принимает заявление от пайщика на вступление, рассматривает его на Правлении, тем же заседанием Правления принимается решение о предоставлении ему займа, в тот же день вновь принятый пайщик оплачивает взнос в сумме 500 руб. в МОО «Аистенок» и 100 рублей в Кооператив в качестве паевого взноса и тогда же ему предоставляется заем в сумме равной или близкой сумме причитающегося пайщику материнского (семейного) капитала.

1.2. СРО не оценивает ни характер, ни период деятельности МОО «Аистенок». Пусть указанная некоммерческая организация и действует с 2003 года, но тот факт, что лица, вступающие в МОО «Аистенок» в 2019 г. с очевидной целью получить планируемый к погашению с использованием средств материнского (семейного) капитала и широкая географическая рассредоточенность таких заемщиков, приводит к выводу о несостоятельности и даже циничности доводов, что мотивы «экспресс» вступления будущих пайщиков в члены МОО «Аистенок» соотносятся с целями деятельности этой организации и интересами участия в проводимых ею социальных акциях.

Подтверждением формального участия пайщиков в МОО «Аистенок» служит то обстоятельство, что МОО «Аистенок находится в г. Екатеринбург, не имеет развитой территориальной сети, проводимые им мероприятия не доступны для пайщиков, привлекаемых из удаленных регионов.

П. 2.3.2 Внутреннего стандарта СРО «Правила применения кредитными кооперативами - участниками СРО «Содействие» принципов общности, установленных разделом 3 Базового стандарта корпоративного управления кредитного потребительского кооператива», определяет первичность членства в общественной организации, на основе которой обеспечивается принцип социальной общности. Систематически применяемая кооперативом «технология», сочетающая первичный прием граждан в МОО «Аистенок» и одновременный (на следующий день или через незначительный промежуток времени) прием в пайщики кооператива, нарушает указанное положение внутреннего стандарта.

1.3. Как следует из информации, размещенной на сайте кооператива, возможность членства в кооперативе обусловлена участием в МОО «Аистенок». Это нарушает:

a) принцип добровольности членства в кооперативе, установленный п. 3 ч. 3 ст. 3 Закона № 190-ФЗ,

b) принцип добровольного участия в некоммерческой организации (МОО «Аистенок»), установленного п. 1 ст. 123.4, п.1 ст. 123.8 ГК РФ, п.1 ст. 6, п.1 ст. 7 Закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

c) п. 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещающего «обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)». В данном случае нарушаются охраняемые законом имущественные права пайщика, поскольку вступление в некоммерческую организацию обусловлено оплатой взноса.

d) ч. 7 ст. 5 Закона № 38-ФЗ «О рекламе», поскольку размещенная на сайте информация, обращенная к неограниченному кругу лиц, вводит их в заблуждение относительно установленных законом условий членства в кооперативе. Это нарушение сопряжено с пренебрежением:

e) п. 3 ст. 6 «Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющие кредитные потребительские кооперативы» в части «замалчивания, двусмысленности или преувеличения» условий участия в некоммерческой организации, которые вводят пайщика в заблуждение и могут повлиять на его выбор.

В совокупности перечисленные аргументы доказывают «мнимость» и необоснованность закрепленного в уставе кооператива принципа социальной общности по признаку членства пайщиков в МОО «Аистенок».

П. 3.21 Базового стандарта запрещает использовать критерий принадлежности пайщиков к некоммерческой организации, если она существует только для обеспечения основания для вступления в пайщики и не осуществляет иную деятельность в качестве основной. Изложенное доказывает, что принцип социальной общности используется кооперативом не для совместного достижения социально значимых целей некоммерческой организации, а только для организации кредитного оборота, не ограниченного принципами территориальной общности, установленного п. 3.13.1 Базового стандарта корпоративного управления КПК. Осуществляемая кооперативом практика в этой части несет запрещенный п.1 ст. 10 ГК РФ признак недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

2. Неисполнение обязанности постановки обособленных подразделений на учет налоговыми органами по месту их нахождения.

Отражая в отчетности наличие 15 обособленных подразделений, кооператив фактически осуществляет деятельность в 36 регионах, объявляя на своем сайте о наличии 88 офисов.

По общему правилу, закрепленному в ст. 55 ГК РФ, кооператив может осуществлять деятельность вне места своего нахождения через свои филиалы и представительства. Поэтому местом непосредственного осуществления деятельности кооператива может быть определено местом нахождения самого кооператива, его филиалов и представительств, указанных в ЕГРЮЛ.

Территориальные офисы кооператива признаются обособленными подразделениями в соответствии с абз. 23 п. 2 ст. 11 НК РФ. П. 3 ст. 83 НК РФ установлена обязанность постановки обособленных подразделений на учет налоговыми органами по месту их нахождения. Письмом ГУ Банка России по ЦФО разъяснена обязанность кооператива «указывать сведения обо всех обособленных подразделениях кредитного потребительского кооператива, действующих на конец отчетного периода на территории Российской Федерации и за ее пределами».

Неисполнение этой обязанности затрудняет осуществление территориальными учреждениями Банка России режимов надзора и контроля деятельности кооператива как это предусмотрено п. 10.1.1. Положения Банка России от 11.04.2016 № 538-П «О территориальных учреждениях России».

Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 35 Закона № 190-ФЗ правомочность деятельности кооператива определяется его членством в СРО, легитимность его деятельности на соответствующей территории определяется указанием в отчетности и закреплением в реестре СРО сведений о наличии филиалов и (или) представительств в месте непосредственного осуществления деятельности.

3. Нарушение п. 4.16 Базового стандарта совершения КПК операций на финансовом рынке.

Кооператив отмечает, что считает долю дебиторской задолженности по М(С)К на конец каждого месяца. П. 4.16 «Базового стандарта совершения КПК операций на финансовом рынке», «доля дебиторской задолженности по ипотечным займам, погашение которых предполагается осуществлять за счет средств материнского (семейного) капитала, должна составлять.. . не более 60% (шестидесяти) от общей суммы задолженности по предоставленным кредитным кооперативом займам». «Базовый стандарт...» не оговаривает, на какую дату распространяется это условие, а значит, устанавливается на любую текущую дату.

3.1. Предельная 60% доля дебиторской задолженности по целевым ипотечным займам, установленная п. 4.16 Базового стандарта совершения КПК операций на финансовом рынке, должна рассчитываться и соблюдаться не на отчетную дату, а в ежедневном режиме, по состоянию на начало операционного дня. Для этого кооператив должен организовать раздельный учет «дебиторской задолженности, образовавшейся в связи с предоставлением ипотечных займов», как это предусмотрено п. 4.15 Базового стандарта.

3.2. Все займы, предоставленные для строительства, оформлены как потребительские, в табличном формате, установленном Указанием Банка России № 3240-У. Кооператив настаивает на правомочности такой квалификации, поскольку на момент предоставления займа для строительства, предмет ипотеки еще не создан, следовательно отсутствует возможность регистрации ипотечного залога.

В соответствии с п.1 ст. 77 Закона № 102-ФЗ «жилое помещение, приобретенное, либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости»

Таким образом, заем, предоставляемый с целевым назначением для строительства жилого помещения, является ипотечным в силу указанной нормы закона, как только кооператив оговорил в договоре цель улучшения жилищных условий (а иначе у пайщика-заемщика не возникают основания для направления средств материнского (семейного) капитала для погашения задолженности по предоставленному кооперативом займу).

С заключением договора займа, содержащего условие о его целевом назначении на строительство жилого помещения, возникают основания на обременение ипотекой завершенного или не завершенного строительством жилого дома в пользу кооператива, т.е. объекта, который еще только будет создан в будущем. Само право ипотечного залога возникнет только с момента регистрации объекта недвижимости и (или) договора займа в ЕГРП. Однако отсутствие такой регистрации не отменяет ипотечный характер самого договора займа. Как определено п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», «с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки.. .. не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве».

Таким образом, Кооператив неправомерно квалифицировал займы, предоставляемые целевым назначением для строительства жилого дома, как потребительские. Вследствие этого:

а) в нарушение п. 1 ст. 77 Закона № 102-ФЗ были утрачены основания для обременения ипотечным залогом в пользу кооператива жилого помещения, которое будет построено в будущем и формальные основания для перечисления пенсионным фондом средств материнского (семейного) капитала для погашения задолженности по займу, предоставленному не для «улучшения жилищных условий», а на «потребительские цели».

b) в нарушение ч. 2 ст. 4 Закона № 190-ФЗ, кооператив:

- предоставлял ипотечные займы по процентной ставке, превышающей максимальный размер, установленный Советом Директоров Банка России.

- предоставлял ипотечные займы с нарушением специальных требований, установленных Законом № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»:

п. 1 ч.2, ч. 4. ст. 6.1 в части не размещения информации о полной стоимости займа в денежном выражении и примерного размера среднемесячного платежа.

ч. 5 ст. 6.1 в части назначения неустойки по завышенной ставке.

ч. 6 ст. 6.1, ч.1 ст. 6.1-1 в связи с не указанием информации о праве заемщика обратиться в кооператив с требованием об изменении условий договора и обстоятельств, дающих основания для предъявления такого требования.

Несоблюдение указанных норм нарушает право пайщика на получение необходимой и достоверной информации, гарантированное п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 10 Закона РФ № 2300-1 «О защите правы потребителей», п.4 ст.4 Базового стандарта защиты прав и интересов физических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих кредитные потребительские кооперативы.

4. Нарушение принципа равенства доступа к участию в процессе финансовой взаимопомощи, установленного п. 6 ч.3 ст. 3 Закона № 190-ФЗ.

Членство пайщиков - заемщиков, как в кооперативе, так и в МОО «Аистенок» ограничено 2-3 месяцами и фактически совпадает с периодом рассмотрения и исполнения ПФР заявления пайщика о направлении причитающихся ему средств материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по предоставленному кооперативом целевому ипотечному займу.

Как следует из представленного кооперативом заявления о выходе из членов кооператива, такое заявление подается пайщиком в день заключения договора займа с формулировкой: «прошу по окончании срока договора займа от.. . исключить меня из членов кооператива». Форма, процедура и сроки подачи такого заявления не подтверждают наличие у пайщика воли прекратить членство в кооперативе и свободу выраженного им волеизъявления, как это установлено п.2. ст. 1 ГК РФ, поскольку:

a) подписывая стандартную форму заявления о выходе из кооператива, не содержащую никаких альтернативных условий, ни даже конкретную дату прекращения членства в кооперативе, пайщик лишается возможности в полной мере самостоятельно реализовать свое право на свободу выхода их кооператива, гарантированное п. 3 ч. 3 ст. 3 Закона № 190-ФЗ,

b) такая процедура прекращения членства в кооперативе осуществляется в интересах небольшой группы «портфельных» пайщиков и противоречит как интересам основной массы и каждого конкретного пайщика, так и общественно значимым и интересам сектора кредитной кооперации:

- обеспечения интересов небольшой группы «портфельных» пайщиков (по состоянию на 31.12.2019 кооператив объединял 577 пайщиков, поддерживающих членство более одного года и 610 пайщиков - менее одного года).

- ускоренный «оборот пайщиков» (за 9 мес. 2019 года в кооператив вступили 1245 пайщиков физических лиц и исключено 1725 пайщиков физических лиц. Принимая во внимание, что на 30.09.2019 кооператив объединял 1130 пайщиков физических лиц, «цикличность» членства за 9 мес. 2019 г. составила 150%) позволяет руководителям кооператива:

в нарушение п. 4 ч. 3 ст. 3 закона № 190-ФЗ. не привлекать пайщиков к участию в общем собрании и ограничить их участие в самоуправлении деятельности кооператива, практически разрешая все текущие и стратегические вопросы деятельности ограниченным кругом лиц,

систематически использовать характерный для некоммерческих организаций безналоговый режим целевого финансирования деятельности кооператива посредством внесения пайщиками членских и паевых взносов, ограничивая период и размер такого финансирования только одной сделкой, связанной с предоставлением целевого ипотечного займа и его погашением средствами материнского (семейного) капитала. Такого рода операции, очевидно, противоречат принципам и механизмам финансовой взаимопомощи, установленным ч.1 п.1 ч. 3 Закона № 190-ФЗ и фактически образуют предмет предпринимательской деятельности.

Как установлено п. 4 ст. 50 ГК РФ, такая деятельность может осуществляться кооперативом «лишь постольку, поскольку это служит достижению целей», ради которых кооператив создан, но не вместо основной его цели, определенной ч.1 ст. 3 Закона № 190-ФЗ - организации финансовой взаимопомощи пайщиков.

- понуждать «квази» пайщиков, заведомо вступающих в кооператив ради получения только одного займа, планируемого к погашению с использованием средств материнского (семейного) капитала, к внесению членских взносов,

- нарушение принципа равенства доступа к участию в процессе финансовой взаимопомощи, установленного п. 6 ч. 3 ст. 3 Закона № 190-ФЗ в связи с ограничением участия только в одной программе «Материнский капитал», после погашения обязательств по которой пайщику предлагается заполнить стандартную форму заявления о выходе из кооператива, не содержащую возможность альтернативного волеизъявления.

5. Ограничения пайщика в правах, установленных ст. 13 Закона № 190-ФЗ. Вменение пайщику необоснованной и несоразмерной обязанности по внесению членских взносов.

По своей правовой природе, определенной п. 7 ч. 3 ст. 1 Закона № 190-ФЗ, членские взносы вносятся пайщиками на покрытие расходов кооператива, т.е. на содержание общей собственности (ст. 244 ГК РФ). Членские взносы направляются, в т.ч. и на формирование имущества кооператива (п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона № 190-ФЗ).

Как следует из соглашения о внесении членского взноса от 16.12.2019 № КЫЩ-43251-МК-1-С, размер членского взноса, причитающегося с пайщика, участвующего в программе «Материнский капитал», составляет 39000 руб. При этом членский взнос определен в фиксированной сумме, не зависящей от фактического периода членства пайщика в кооперативе.

Это противоречит обязанности вносить членские взносы только действительными пайщиками и распределять размер членского взноса пропорционально периоду из членства в кооперативе.

Размер членского взноса (39 тыс. руб.) превышает расчетный размер процентов (10,529 тыс. руб.) в 3,7 раза. Такая обязанность внесения членского взноса пайщиками, участвующими в программе «Материнский капитал», противоречит следующим принципом совместного целевого финансирования пайщиками деятельности кооператива:

- членский внос назначается в сумме, кратно превышающей размер процентов за пользование займом, что очевидно направлено на обход ограничения максимального размера процентной ставки по ипотечным займам, устанавливаемого Советом Директоров Банка России, в соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона № 190-ФЗ. Это нарушает норму п. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1, ущемляя право пайщика потребителя,

- размер членского взноса определен в фиксированной сумме, за сравнительно небольшой период членства пайщика в кооперативе, без условия пересчета по фактическому периоду членства. Фактически, что средства материнского (семейного) капитала направляются ПФР на погашение задолженности по предоставленным пайщикам договорам в существенно более короткий, чем определенный договором 6 месячный срок, после чего пайщик прекращает членство в кооперативе на основании заранее поданного им заявления. При таких обстоятельствах, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ кооператив обязан возвратить пайщику часть уплаченного им членского взноса за период, когда он прекратил членство в кооперативе. Такой перерасчет обязанности по внесению членского взноса и возврат излишне полученного кооперативом не производится, что ущемляет имущественные интересы пайщика.

6. Деятельность кооператива обладает признаками пункта 1 статьи 16 Закона № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах».

Кооператив представил информацию по недвижимости на сумму 49121,21 тыс. рублей, в том числе:

- по арестованному и переданному по исполнительному производству имуществу, включенному в раздел баланса «запасы» на сумму 4388,9 тыс. рублей,

- по приобретенному по договору долевого участия в собственность кооператива, в пользу ФИО3. две квартиры на сумму 7639,15 тыс. рублей,

- переданным, в качестве отступного с ФИО2., двум квартирам на сумму 9281 тыс. рублей,

- кооператив умолчал о квартирах по ... на сумму 27502,2 тыс. рублей.

Кроме того, кооператив отмечает вложение инвестиционного характера в сумме 15682 тыс. рублей в реконструкцию объектов, приобретенных в пользу ФИО3. и принятых по отступному с ФИО2 в сумме сопоставимой со стоимостью этих объектов 16920,15 тыс. рублей.

СРО считает, что деятельность кооператива обладает признаками пункта 1 статьи 16 Закона № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», а именно:

- по п.п.1) Закона N 215-ФЗ: привлекает и использует денежные средства граждан на приобретение жилых помещений квартиры по ... на сумму 27502,2 тыс. рублей;

- по п.п.2) Закона № 215-ФЗ: вкладывает имеющиеся у него денежные средства в строительство жилых помещений (в том числе в многоквартирных домах) (вложение инвестиционного характера в сумме 15682 тыс. рублей в реконструкцию объектов, в сумме сопоставимой со стоимостью этих объектов 16920,15 тыс. рублей), а также участвует в строительстве жилых помещений в качестве участника долевого строительства (по приобретенному по договору долевого участия в собственность кооператива, в пользу ФИО3.);

- по п.п. 3) Закона № 215-ФЗ: приобрел жилые помещения ... на сумму 27502,2 тыс. рублей с целью перепродажи. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 6 Закона № 190-ФЗ кредитный кооператив не вправе осуществлять торговую и производственную деятельность.

- как установлено ч. 3 ст. 7 Закона № 215-ФЗ, кооператив, не приведший свои учредительные документы в соответствие с.. .Федеральным законом… не вправе осуществлять деятельность по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений.

Указанные обстоятельства дают основания для возбуждения в отношении Кооператива дисциплинарного производства.» (л.д. 13-16 т.1).

Распоряжением председателя дисциплинарной комиссии Ассоциации № 63-Д от 20.02.2020 возбуждено в отношении КПК «Содействие» дело о дисциплинарном правонарушении, разбирательство назначено на 28.02.2020 (л.д.191 оборот т.1).

Дисциплинарная комиссия Ассоциации действует на основании Положения о Дисциплинарной комиссии Ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие», разработанного в соответствии с требованиями федеральных законов от 13.07.2015 № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка», от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Указанием Банка России от 04.04.2019 № 5116-У «О требованиям к мерам (включая размеры штрафов), применяемым саморегулируемой организацией в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные потребительские кооперативы и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы), в отношении своих членов», п. 21.2 Устава СРО. Положение является внутренним нормативным документом СРО «Содействие».

Согласно п. 1.5. вышеназванного Положения Дисциплинарная комиссия действует на постоянной основе. Состав Дисциплинарной комиссии из трех членов и назначаемый из этого состава Председатель Дисциплинарной комиссии, определяется решением Правления. Дисциплинарная комиссия в своей деятельности подотчетна Конференции кооперативов - участников и Правлению (л.д. 105-136 т. 2).

Председателем Правления КПК «Содействие» ФИО1 направлен ответ директору Ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие» на акт спецмониторинга деятельности кооператива № 663 от 14.02.2020, в котором указал, что органами правления Кооператива рассматривается принципиальное решение изменить принцип общности Кооператива с социального принципа на территориальный. Однако данная процедура требует времени и согласования с пайщиками, в частности, необходимы созыв общего собрания членов Кооператива и регистрация в налоговом органе изменений в Устав Кооператива. Проведение общего собрания запланировано Кооперативом на середину апреля 2020 года, проводить его в более короткие сроки нецелесообразно, т.к. на сегодняшний день Кооперативом не проведен аудит бухгалтерской отчетности за 2019 год (обязательный вопрос очередного общего собрания членов Кооператива), а также Банком России не завершена выездная плановая проверка Кооператива (срок завершения - 03.03.2020), по результатам которой предположительно возникнет необходимость изменения Устава и внутренних положений Кооператива. В связи с изложенным, Кооператив просит предоставить ему время для изменения принципа общности и в течение данного времени предоставить Кооперативу возможность сохранения членства в СРО. Кооператив является добросовестным участником финансового рынка и соблюдает действующее законодательство РФ, о чем свидетельствует отсутствие в отношении Кооператива постановлений контролирующих органов о выявлении каких-либо нарушений. Более того, Кооператив принимает все меры к устранению выявляемых в его деятельности недостатков, о чем свидетельствует и многолетний опыт взаимодействия Кооператива с СРО.

В связи с этим Кооператив готов устранить выявленные СРО нарушения, в частности:

- в целях устранения затруднений в осуществлении территориальными учреждениями Банка России режимов надзора и контроля деятельности Кооператив предоставит в СРО корректирующую отчетность, в которой будут указаны все офисы продаж Кооператива (и те, в которых созданы рабочие места Кооператива, и те, в которых осуществляют деятельность агенты Кооператива), поскольку в письме Минфина России от 18.08.2015 № 03-02-07/1/47702, Письме Минфина России от 03.09.2012 № 03-02-07/1-211 и Письме Минфина России от 24.05.2013 № 03-02-07/1/18634 речь идёт об обособленных подразделениях как о территориально обособленных подразделениях организации, по месту нахождения которых созданы стационарные рабочие места. Кооператив полагает, что у него отсутствует обязанность постановки на учёт по месту нахождения офисов продаж, в которых рабочие места созданы не Кооперативом, а его агентами, т.к. цель постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения - уплата налогов и сборов за работников по месту нахождения рабочих мест, иные налоги и сборы уплачивают агенты, Кооператив не имеет трудовых договоров с работниками агентов, работники офисов продаж находятся непосредственно в штате агентов;

- начиная с 4-го квартала 2019 года (с 01.10.2019), все займы, предоставляемые Кооперативом на строительство жилых помещений, оформляются и учитываются кооперативом как ипотечные займы с соблюдением предельного размера процентной ставки, обеспечиваются залогом земельного участка или залогом прав арендатора земельного участка, неустойка по таким займам начисляется в соответствии с ч. 5 ст. 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», заемщик предупреждается о возможности получить «кредитные каникулы», дополнительно Кооператив предоставит в СРО корректирующую отчетность за предыдущие периоды, в которой займы на строительство будут учтены как ипотечные;

- Кооператив в срок до 21.02.2020 исключит из перечня документов, подписываемых с заемщиками, заявление о выходе из Кооператива, каждый пайщик по своему усмотрению сможет продолжить членство в Кооперативе после исполнения обязательств по договору займа или обратиться в Кооператив с заявлением о выходе;

- Кооператив прекратил осуществление деятельности, подпадающей под признаки Федерального закона «О жилищных накопительных кооперативах», на основании предписания Банка России № 56-2-1/1730 от 06.07.2016 (л.д. 69 т.1).

Заседание дисциплинарной комиссии в форме очного голосования проведено 28.02.2020 (оформлено протоколом № 4 от 28.02.2020 – т. 2 л.д. 72-74), присутствовали председатель комиссии и два члена, приглашены консультант, Председатель контрольной комиссии, председатель правления КПК «Содействие» ФИО1., представитель Кооператива. Согласно выписке из протокола уведомление и распоряжение о назначении дисциплинарного разбирательства на 28.02.2020 направлены кооперативу через программный продукт VipNet ЭДО Документ 20.02.2020. Уведомление и распоряжение Кооперативом получены. Изучив результаты рассмотрения дисциплинарных нарушений, допущенных кредитным кооперативом, участвующими в Ассоциации, заслушав пояснения председателя правления КПК «Содействие» ФИО1., члены комиссии единогласно постановили: вынести предписание, запрещающее применять принцип социальной общности и до внесения соответствующих изменений в Устав, ограничить регионы своей активности в соответствии с территориальным принципом, наложить на КПК «Содействие» штраф в размере 100 000 рублей.

В связи с установленными по результатам указанного спецмониторинга нарушений: злоупотребления принципом социальной общности, нарушения равенства доступа к участию в процессе финансовой взаимопомощи, установленного п.6 ч.3 ст. 3 Закона № 190-ФЗ, Ассоциацией вынесено предписание КПК «Содействие» № 857 от 03.03.2020 (ошибочно датировано 03.03.2019) об устранении нарушений - на запрет применения принципа социальной общности, в связи с этим кооперативу следует внести изменение в Устав, ограничившись принципом территориальной общности для кооперативов, созданных более 5 лет (л.д.116 т.1).

Кооператив подал жалобу в Правление Ассоциации (исх. № 294 от 10.03.2020) на решение дисциплинарной комиссии от 28.02.2020 (оформленное протоколом заседания дисциплинарной комиссии № 4 от 28.02.2020).

Заседание Правления проведено в форме электронной конференции (очно) на портале Битрикс24 по адресу https://sro-sodeystvie.bitrix24.ru 26.03.2020, присутствовали 65 % членов Правления, в том числе и председатель правления КПК «Содействие» ФИО1., кворум имелся (т.2 л.д. 65-70). На заседании Правления постановили: подтвердить принятую дисциплинарной комиссией позицию в отношении КПК «Содействие» в части наложения штрафа в размере 100 000 руб. – голосовали «за» - 11, «против» - 2.

27.04.2020 КПК «Содействие» обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая КПК «Содействие» в иске, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», Положение о мерах дисциплинарного воздействия по отношению к кредитным кооперативам – членам Ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие», пришел к выводу, что в суд может быть обжаловано только решение органа управления саморегулируемой организации об исключении лица из членов саморегулируемой организации, а п. 28.8 Положения о мерах дисциплинарного воздействия, согласно которому решение дисциплинарной комиссии или правления о привлечении кооператива к дисциплинарной ответственности может быть обжаловано им в суд не позднее 6 месяцев после направления ему уведомления о принятом решении (в соответствии с п.5 ст. 181.4 ГК РФ), противоречит требованиям специального закона, а именно ст. 10 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», а в настоящее время нарушений прав истца принятым дисциплинарной комиссией решением, в связи с его исключением из Ассоциации, не имеется, так как штрафы, наложенные на исключенный кооператив в период его членства в СРО, впоследствии истребуются в судебном порядке, чего не было заявлено Ассоциацией. При этом суд первой инстанции отметил, что согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» разрабатываемые саморегулируемой организацией в сфере финансового рынка Базовые стандарты обязательны для исполнения всеми кредитными потребительскими кооперативами, осуществляющими свою деятельность на основании Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», вне зависимости от членства в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей КПК. Пункт 3.21 Базового стандарта ограничивает в качестве критерия определения социальной общности принадлежность членов кредитного кооператива (пайщиков) к некоммерческой организации, в ходе осуществления проверки КПК «Содействие» установлено, что принцип социальной общности используется кооперативом не для совместного достижения социально значимых целей некоммерческой организации, а только для организации кредитного оборота, не ограниченного принципами территориальной общности, установленного п. 3.13.1 Базового стандарта корпоративного управления КПК. Осуществляемая кооперативом практика в этой части несет запрещенный п.1 ст. 10 ГК РФ признак недобросовестного осуществления гражданских прав, что подтверждено актом спецмониторинга от 04.02.2020, актом по результатам специального мониторинга по запросу ПФР № 221/ВН от 06.11.2019, при этом на заседании комиссии председатель правления КПК «Содействие» ФИО1 по существу вмененных нарушений не возражал, просил предоставить ему время для изменения принципа общности и в течение данного времени предоставить Кооперативу возможность сохранения членства в Ассоциации, выразил готовность устранить выявленные нарушения.

Судебная коллегия, в целом соглашаясь с решением суда об отказе КПК «Содействие» в иске, полагает возможным указать следующее.

Ассоциация «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие» (в настоящее время Ассоциация «Саморегулируемая организация «Национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие») является основанной на членстве некоммерческой организацией, созданной в форме ассоциации, объединяющей кредитные потребительские кооперативы, приобрела статус саморегулируемой организации с 13.10.2011 (п.3.2. Устава СРО «Содействие»).

Исходя из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» (далее Закон № 223-ФЗ) под саморегулированием в сфере финансового рынка понимается самостоятельная и инициативная деятельность, которая осуществляется финансовыми организациями, указанными в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, и содержанием которой являются разработка стандартов деятельности таких финансовых организаций и контроль за соблюдением требований указанных стандартов.

Согласно частям 1, 4 статьи 14 Закона № 223-ФЗ саморегулируемая организация осуществляет контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований федеральных законов, регулирующих деятельность в сфере финансового рынка, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, базовых стандартов, внутренних стандартов и иных внутренних документов саморегулируемой организации, в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок. Член саморегулируемой организации по запросу саморегулируемой организации обязан предоставить всю информацию, необходимую саморегулируемой организации для проведения проверки, за исключением информации, составляющей государственную или налоговую тайну.

В ст. 15 Закона № 223-ФЗ указано, что саморегулируемая организация вправе применять в отношении своих членов в качестве одной из мер за несоблюдение базовых стандартов, внутренних стандартов и иных внутренних документов саморегулируемой организации, в том числе, наложение штрафа на члена саморегулируемой организации в размере, установленном внутренними документами саморегулируемой организации (п. 3 ст. 15).

Данная мера дисциплинарного воздействия имущественного характера по своей правовой природе является гражданско-правовой мерой имущественной ответственности, установленной за нарушение договорных обязательств, обычной неустойкой, установленной за несоблюдение норм гражданского договора. Вступая в СРО, ее участники заранее обязуются соблюдать все ее правила, определенные уставом и внутренними документами, например, правилами членства СРО, правилами этики, дисциплинарным кодексом (кодексом мер дисциплинарной ответственности).

Дисциплинарная комиссия СРО в указанном случае действует по аналогии с третейским судом, когда члены СРО через свой представительный орган - совет директоров СРО назначают ряд лиц - членов Дисциплинарного комитета, уполномочивая их на суждение о правомерности осуществляемой ими профессиональной деятельности и оценку соответствия ее нормам законодательства Российской Федерации, что вполне соответствует принципу саморегулирования, когда профессионалы в определенной области берут на себя обязанность по соблюдению правового порядка ее осуществления, помимо государственного контроля ее осуществления.

Порядок рассмотрения дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, и применяемые меры определяются в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России и внутренними документами саморегулируемой организации (п. 2 ст. 16 Закона № 223-ФЗ). Решения о применении мер, предусмотренных пунктами 1 - 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, принимаются большинством голосов членов органа саморегулируемой организации по рассмотрению дел о применении мер в отношении членов саморегулируемой организации и вступают в силу со дня их принятия указанным органом (п. 5 ст. 16).

Согласно п. 26.1 Положения о мерах дисциплинарного воздействия, утвержденных решением общего собрания членов партнерства в редакции от 24.12.2019, решение дисциплинарной комиссии, налагающее на кредитный кооператив меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные п.п. «а»-«е», п. 9.1., могут быть обжалованы им в правление в течение месяца после направления ему выписки из протокола заседании дисциплинарной комиссии, содержащей информацию о принятом решении и примененных мерах. Если кооператив воспользуется правом обжалования, исполнение принятого дисциплинарной комиссией решения приостанавливается до рассмотрения жалобы и принятия решения Правлением.

Согласно п. 5.6 Положения о мерах дисциплинарного воздействия, в соответствии с п.7 ст. 11 Закона № 223-ФЗ кооператив - участник, может обжаловать в суд решение правления о его исключении из СРО. Кооператив – участник может также обжаловать в суд решение дисциплинарной комиссии о применении иных мер, если такое решение нарушает его права и законные интересы.

Кооператив, привлеченный к дисциплинарной ответственности, вправе обжаловать не удовлетворившее его решение правления на очередной или внеочередной конференции кооперативов – участников (п. 28.1 Положения о мерах дисциплинарного воздействия).

В соответствии с п. 28.8. Положения о мерах дисциплинарного воздействия решение дисциплинарной комиссии или правления о привлечении кооператива к дисциплинарной ответственности может быть обжаловано им в суд не позднее 6 месяцев после направления ему уведомления о принятом решении (в соответствии с п.5 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 31 Положения о мерах дисциплинарного воздействия, дисциплинарная комиссия принимает решение о прекращении исполнения решения о наложении дисциплинарного взыскания в случае исключения из СРО привлеченного к дисциплинарной ответственности кооператива. Из примечания к данной статье следует, что штрафы, наложенные на исключенный кооператив в период его членства в СРО, впоследствии истребуются в судебном порядке.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что возможность обжалования решения дисциплинарной комиссии и решения правления Ассоциации в судебном порядке предусмотрена ч. 7 ст. 11 Закона № 223-ФЗ и абз. 3 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ.

Как установлено выше, на заседании правления Ассоциации постановлено подтвердить принятую дисциплинарной комиссией позицию в отношении КПК «Содействие» только в части наложения штрафа в размере 100 000 руб. (протокол заседания правления Ассоциации № 6 от 25.03.2020).

В то время как Кооператив, привлеченный к дисциплинарной ответственности, вправе обжаловать не удовлетворившее его решение правления на очередной или внеочередной конференции кооперативов – участников (п. 28.1 Положения о мерах дисциплинарного воздействия), однако данным правом истец не воспользовался.

Также материалы дела не содержат сведений, что дисциплинарной комиссией было принято решение о прекращении исполнения решения о наложении дисциплинарного взыскания после прекращения членства в СРО привлеченного к дисциплинарной ответственности кооператива - КПК «Содействие».

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» решения органов кредитного кооператива в отношении члена кредитного кооператива (пайщика) могут быть обжалованы на общем собрании кредитного кооператива в порядке, предусмотренном уставом кредитного кооператива, либо оспорены в судебном порядке.

Согласно п. 5.6 Положения о мерах дисциплинарного воздействия по отношению к кредитным кооперативам – членам Ассоциации, кооператив – участник может также обжаловать в суд решение дисциплинарной комиссии о применении иных мер (наряду с решением о его исключении из Ассоциации), если такое решение нарушает его права и законные интересы, а также на основании п. 28.8 этого же Положения решение дисциплинарной комиссии или правления о привлечении кооператива к дисциплинарной ответственности может быть обжаловано им в суд не позднее 6 месяцев после направления ему уведомления о принятом решении (в соответствии с п.5 ст. 181.4 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенных норм, обжаловано в суде может быть любое решение дисциплинарного органа саморегулируемой организации.

На основании п.1 ст.181.3, п.п.1, 4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания, к которому с учетом разъяснений, приведенных в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», относятся решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений, недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст. 181.2 ГК РФ). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков (абз. 2 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По правилам ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статей 15, 16 Закона № 223-ФЗ несоблюдение требований базового и внутреннего стандартов влечет применение к нарушителю мер дисциплинарного воздействия.

КПК «Содействие», вступая в члены саморегулируемой организации своей волей и в своем интересе, добровольно принял на себя обязанность по соблюдению требований действующего законодательства в сфере финансового рынка, положений внутренних стандартов и внутренних документов Ассоциации, а также обязанность претерпеть неблагоприятные последствия (привлечение к дисциплинарной ответственности) в случае нарушения указанных требований и положений.

В материалы дела не представлено доказательств того, что решения дисциплинарной комиссии и правления Ассоциации являются ничтожными (принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности), и судом таких обстоятельств не установлено. Оснований для признания оспариваемых решений дисциплинарной комиссии и правления Ассоциации недействительными, предусмотренных п. 1 ст. 181.4 ГК РФ (допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола), также не имеется, истец на такие основания и не ссылается.

Каких-либо иных оснований для признания решения дисциплинарной комиссии Ассоциации от 28.02.2020 (протокол заседания дисциплинарной комиссии № 4 от 28.02.2020) и решения Правления Ассоциации от 25.03.2020 (протокол заседания Правления Ассоциации № 6 от 25.03.2020) недействительными нормами ГК РФ и иных специальных законов не предусмотрено.

Материалами дела подтверждено, что установлены факты нарушения КПК «Содействие»: п. 3.5 раздела 3 Базового стандарта корпоративного управления; п.3 ч.3 ст.3, ч. 5 ст. 35, ч. 2 ст. 4, п. 4 ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 6 ч. 3 ст. 3, ст. 13, п.7 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»; п. 1 ст. 123.4, п. 1 ст. 123.8, ст.55 ГК РФ; п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»; п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»; п. 3 ст. 6, п. 4 ст. 4 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющие кредитные потребительские кооперативы; абз. 23 п.2 ст. 11, п.3 ст. 83 НК РФ, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; п.1 ч.2, ч. 4 ст. 6.1, ч.5 ст. 6.1, ч.6 ст. 6.1, ч.1 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; ч.3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» (25 эпизодов по подсчетам дисциплинарной комиссии). По результатам проведенных контрольных мероприятий контрольной комиссией утвержден акт № 663 от 14.02.2020, в котором отражены выявленные нарушения. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный Положением о мерах дисциплинарного воздействия, ответчиком соблюден, истец не ссылается на какие-либо нарушения процедуры при рассмотрении в отношении него дела о дисциплинарных нарушениях.

Учитывая изложенное, в отношении истца ответчиком правомерно приняты меры дисциплинарного воздействия в виде наложения штрафа в размере 100000 руб. - решение дисциплинарной комиссии Ассоциации от 28.02.2020 (протокол заседания дисциплинарной комиссии № 4 от 28.02.2020). Истцом не представлено доказательств, подтверждающих добросовестность его действий и исполнение им обязанностей, как членом саморегулируемой организации.

Доводы жалобы истца о несогласии с принятыми дисциплинарной комиссией и правлением Ассоциации решениями, с указанием на формальный подход при их принятии, без исследования обстоятельств деятельности КПК «Содействие», в то время как действия Кооператива, рассмотренные дисциплинарной комиссией и признанные нарушениями, таковыми, по мнению апеллянта, не являются, подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаются установленными выше обстоятельствами по делу.

В жалобе истец указывает на то, что не имеет правового значения факт признания Кооперативом нарушений в процессе рассмотрения акта по результатам спецмониторинга деятельности Кооператива от 14.02.2020 дисциплинарной комиссией Ассоциации.

Однако, согласно п. 4.2 Положения о мерах дисциплинарного воздействия по отношению к кредитным кооперативам – членам Ассоциации, Ассоциация применяет меры дисциплинарного воздействия к кооперативам - участникам, чья вина в совершении дисциплинарного нарушения была доказана в процессе дисциплинарного производства, либо подтверждена и не отрицается самим кооперативом.

Как следует из материалов дела, председателем правления КПК «Содействие» ФИО1. направлен ответ директору Ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие» на акт спецмониторинга деятельности Кооператива № 663 от 14.02.2020, в котором председатель правления Кооператива указал на то, что органами правления Кооператива рассматривается принципиальное решение изменить принцип общности Кооператива с социального на территориальный, просит предоставить ему время для изменения принципа общности и в течение данного времени предоставить Кооперативу возможность сохранения членства в СРО, при этом указывает, что Кооператив готов устранить выявленные СРО нарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в иске является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований для взыскания в пользу истца заявленных в апелляционной жалобе судебных расходов по оплате государственной пошлины за ее подачу в размере 3000 руб. (ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: