Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2089/2021 по иску ФИО1 к МБУ «Спортивный Центр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора г. Усолье-Сибирское Новицкой Е.И. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 августа 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований ФИО1 указал, что работал тренером-преподавателем МБУ «Спортивный центр», имеет высшую квалификационную категорию тренера-преподавателя по спорту, призер чемпионатов России по боевому самбо, чемпион Европы и мира, мастер спорта России международного класса, имеет высшее профессиональное образование. 22.06.2021 он был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку отсутствие на рабочем месте было обусловлено уважительными причинами, а именно: нахождение в г. Москве для оказания помощи ООО «Профилакт Нутришн» по сбору материалов о тяжком преступлении в следственный комитет. При принятии работодателем решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отношение истца к труду. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд призвать увольнение незаконным, восстановить на работе в МБУ «Спортивный центр» в должности тренера, взыскать с МБУ «Спортивный центр» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 46 062,9 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 25.08.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование следующее.

Полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам, связанным с личностью истца, а именно его отношению к труду, достижениям в трудовой деятельности, профессионализму, производительности труда, установив только факт его отсутствия на рабочем месте 17.06.2021 и 18.06.2021 без уважительных причин.

Обращает внимание на то, что к смягчающим обстоятельствам совершенного дисциплинарного проступка следует отнести полное признание истцом своей вины при истребовании работодателем от него письменных объяснений и подтверждение данного факта в ходе судебного разбирательства.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора г. Усолье-Сибирское Новицкая Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, указав в обоснование следующее.

Считает, что суд не принял во внимание, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул несоразмерно тяжести вменяемого истцу проступка, а также судом не учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду, достижения истца в спорте, отсутствие фактов привлечения к дисциплинарной ответственности. Обращает внимание, что факт прогула истца не привел к наступлению негативных последствий и не создал угрозу их наступления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора ответчик МБУ «Спортивный центр», третье лицо администрация г. Усолье-Сибирское просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения сторон, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из указанной нормы закона следует, что отсутствие работника на работе без уважительных причин является грубым виновным нарушением трудовой дисциплины, в связи с этим такое однократное дисциплинарное нарушение дает право работодателю на прекращение трудового договора.

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания, порядок наложения которого установлен ст. 193 ТК РФ.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 22.04.2015 ФИО1 был принят на работу в МБУ «Спортивный центр» на должность тренера в клуб «Дзюдо», что подтверждается приказом о приеме на работу № "номер" от 22.04.2015.

Трудовой договор № "номер" от 22.04.2015 был заключен с истом на неопределенный срок.

Согласно п. 4.2 трудового договора работнику устанавливается 36 часовая рабочая неделя: не менее 18 часов тренировочных занятий с занимающимися лицами, и иная работа, не являющаяся тренировочной или занятиями с занимающимися – не более 18 часов в неделю, в соответствии с утвержденным графиком.

Сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору № "номер" от 22.04.2015.

В соответствии с трудовым договором (приложение № "номер" к дополнительному соглашению от 21.03.2016 № "номер"), местом работы тренера является спортивный клуб «Дзюдо», расположенный по адресу: <...>; работнику устанавливается 6 дневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье), 36 часовая рабочая неделя (класс условий труда – 3.2).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 28.06.2018 № "номер" работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя: не менее 24 часов тренировочных занятий с занимающимися лицами, и 16 часов работы, не являющейся тренировочной, в соответствии с утвержденным графиком работы.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка МБУ «Спортивный центр», утвержденными 10.02.2020, и являющимися приложением № "номер" к коллективному договору, на период 10.02.2020 - 09.02.2023 продолжительность рабочего времени тренера 7 часов с понедельника по пятницу, в субботу 5 часов, в соответствии с графиком работы и расписанием занятий.

Согласно расписанию занятий отделения дзюдо и самбо клуба «Дзюдо» с 01.06.2021 ФИО1 тренировал группы: понедельник 9.00-12.00, вторник 09.00-12.00, 17.30-18.30, среда 09.00-12.00, 18.30-19.30, 20.00-22.00, четверг 09.00-12.00, 17.00-18.30, пятница 09.00-12.00, суббота 18.30-19.30, 20.00-22.00.

Приказом № "номер" от 22.06.2021 ФИО1 уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. В основание приказа указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 17.06.2021, 18.06.2021, объяснения уборщиков служебных помещений ФИО3, ФИО4 от 18.06.2021, вахтера ФИО5 от 18.06.2021, объяснительная ФИО1 о причинах отсутствия на рабочем месте от 21.06.2021.

С указанным приказом ФИО1 ознакомиться отказался, что подтверждается актом от 22.06.2021 и не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, полученным работодателем 21.06.2021, в начале недели ему позвонил друг, проживающий в г. Москва, и попросил помочь, в связи с ситуацией, угрожающей безопасности его семьи, времени оформлять отъезд не было, он экстренно выехал в г. Москва, свою вину в отсутствии на рабочем месте признает, о содеянном не жалеет, так как ситуация была экстренная и безотлагательная.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в течение рабочего дня 17.06.2021 и 18.06.2021 без уважительных причин нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и истцом не оспаривается. Доказательств необходимости нахождения истца в г. Москве по объективным жизненно необходимым причинам истцом не представлено, отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительными причинами. В связи с этим у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.п. « а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Нарушений порядка увольнения истца за дисциплинарный проступок не установлено, от работника затребовано письменное объяснение, которое учтено работодателем, соблюдены сроки наложения дисциплинарного взыскания.

Разрешая вопрос о соразмерности взыскания допущенному дисциплинарному проступку, суд первой инстанции учел обстоятельства, при которых был совершен проступок. Суд согласился с доводами ответчика о том, что истец тренировал несовершеннолетних детей, которые в связи с отсутствием его на работе тренировались одни, что учитывая несовершеннолетний возраст воспитанников МБУ «Спортивный центр» и травмоопасность данного вида спорта, создавало потенциальную опасность для жизни и здоровья детей. При этом у истца не имелось причин, препятствующих уведомить работодателя об отсутствии на рабочем месте в течение нескольких дней с целью должной организации ответчиком тренировочного процесса. Таким образом, в действиях истца имело место грубое нарушение трудовой дисциплины, истец подверг риску и опасности жизни детей, тренирующихся без тренера. В связи с этим само по себе наличие у него грамот и благодарственных писем, профессиональные достижения истца в спорте, работе и общественной жизни, не могут служить основанием для признания увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановления на работе в прежней должности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул несоразмерно тяжести совершенного им проступка, увольнение произведено без учета предшествующего поведения работника, его отношения к труду, достижений истца в спорте и общественной жизни, не наступления негативных последствий отсутствия истца на работе, не могут повлечь отмену решения суда и явиться основанием для восстановления ФИО1

Признавая необоснованными доводы истца о несоразмерности дисциплинарного взыскания совершенному проступку судебная коллегия, соглашаясь с ответчиком, учитывает, что истец работал с несовершеннолетними детьми и, не согласовав с работодателем длительное отсутствие на работе (фактически в течение пяти дней, работодателем вменено два дня), он подверг риску и потенциальной опасности жизнь и здоровье детей, тренирующихся в его группе.

Тренировка детей без тренера нарушает требования п. 2 ст. 34.3 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», согласно которому организация, осуществляющая спортивную подготовку, обязана качественно и в полном объеме обеспечивать прохождение лицом спортивной подготовки под руководством тренера, тренеров по выбранным виду или видам спорта (спортивным дисциплинам) в соответствии с реализуемыми программами спортивной подготовки.

Отказывая в удовлетворении жалобы и представления прокурора, судебная коллегия также учитывает, что истец, не выходя на работу столь длительный срок, имел возможность предупредить работодателя о своем отсутствии на работе в связи с нахождением в г. Москве. Более того, его доводы о том, что отъезд в г. Москву без согласования с работодателем был вызван уважительными жизненными обстоятельствами, не доказан, не согласуется с фото из сети инстаграмм и комментарием к нему (л.д. 199 том 1). Указанные обстоятельства обоснованно учтены работодателем при решении вопроса о дисциплинарном взыскании.

Ответчик также правомерно учел, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе во время тренировки, однако должных выводов для себя не сделал, полагая несущественным отсутствие тренера на занятиях с несовершеннолетними детьми.

Достижения истца в спорте и общественной жизни не освобождают его от обязанности соблюдать трудовую дисциплину, целью которой является не просто формальное исполнение правил, установленных работодателем, а прежде всего выполнение организацией – работодателем стоящих перед ней задач.

С учетом характера и тяжести допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, обстоятельств, при котором допущено нарушение, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о справедливости и соразмерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соблюдения ответчиком требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

Апелляционная жалоба, апелляционное представление не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представления, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	М.А. Герман
Судьи	И.А. Рудковская
В.В. Коваленко

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 ноября 2021 года.