Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине сотовой связи «Билайн» (ПАО «ВымпелКом») телефон «Apple iPhone ... стоимостью 99 890 рублей. Гарантийный срок на товар составлял 1 год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО «ВымпелКом» с заявлением на проведение ремонта телефона, поскольку в период эксплуатации выявлен дефект: телефон не заряжался. После проведения гарантийного ремонта товар был ей возвращен. В октябре 2021 года в телефоне вновь был обнаружен тот же недостаток, связанный с невозможностью зарядки телефона, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта, а также с заявлением о предоставлении на время ремонта телефона подменного аналогичного товара. ДД.ММ.ГГГГ телефон был ей возвращен без проведения ремонта, поскольку в результате диагностики сервисным центром были обнаружены следы модификации (несанкционированного вмешательства) и телефон был снят с гарантии. Не согласившись с данным заключением, она обратилась за получением независимого экспертного заключения о техническом состоянии телефона в Союз «Астраханская Торгово-Промышленная Палата» (Союз «АТПП»). По результатам экспертного заключения установлено, что «выявленный дефект, а именно «не заряжается» от оригинального рабочего Lighthing-кабелем имеет производственный характер, который после выполнения гарантийных ремонтных работ проявился повторно. При этом, несанкционированного вмешательства со стороны потребителя не проводилось, следов модификаций не выявлено. Только после предоставления ответчику экспертного заключения сумма, уплаченная за телефон, была ей возвращена. Обращаясь в суд, просила взыскать с ПАО «ВымпелКом» в ее пользу сумму убытков, понесенных в связи оплатой услуг эксперта в размере 8 100 руб., неустойку за не предоставление подменного товара на время ремонта телефона в размере 17 980 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 857 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков по день фактической выплаты суммы убытков из расчета 1% от суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала. Ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просила снизить размер штрафных санкций, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 сумма убытков в размере 8 100 руб., неустойка за непредоставление подменного товара в размере 17 980 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков в размере 10 530 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 19 305 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход МО «<адрес>» государственная пошлина в размере 1 298,3 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа, полагая, что заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав докладчика, представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО5, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком ПАО «Вымпелком» истцу ФИО1 был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем истцом понесены расходы по оплате заключения независимой экспертизы, а также, в связи с тем, что истцу не был предоставлен на время ремонта подменный аналогичный товар, у нее возникло право на взыскание с ответчика неустойки за не предоставление подменного товара, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика суммы убытков в размере 8100 рублей, неустойки за не предоставление подменного товара в размере 17980 рублей.

Кроме того, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков в размере 10530 рублей и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Представитель истца, обжалуя судебный акт в части несогласия с взысканной судом суммой неустойки за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков в размере 10530 рублей, полагает, что суд неправильно определил период взыскания неустойки, неверно рассчитал ее размер от суммы убытков (8100 рублей), а не от цены товара (99890 рублей), необоснованно отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков по день фактической выплаты убытков за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не обоснованы, поскольку не соответствуют подлежащим применению нормам материального права.

Из материалов дела следует, что истец просила взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8100 рублей.

Указанная сумма, уплаченная истцом, в целях установления наличия и причины появления недостатков товара, относится к убыткам истца и подлежит возмещению, однако в то же время указанная сумма не может быть отнесена к тем убыткам, на возмещение которых указывается в статье 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", на сумму которых подлежит начислению неустойка в предусмотренном данной нормой размере.

Из смысла Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что под убытками понимаются расходы потребителя, утрата или повреждение его имущества, понесенные непосредственно в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Расходы на оплату услуг экспертизы понесены истцом по ее инициативе в целях предъявления требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, и не являются следствием приобретения некачественного товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Возмещение расходов потребителя на оплату экспертизы предусмотрено законом, но отказ продавца в удовлетворении требования о возмещении таких расходов не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из цены товара.

Таким образом, оснований для начисления и взыскания неустойки в соответствии со статьей 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере, указанном истцом, не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков по день фактической выплаты убытков за каждый день просрочки также не обосновано и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать, в том числе, необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Поскольку решение суда обжалуется истцом в части несогласия с размером неустойки за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков, судебная коллегия, придя к выводу, что при взыскании данной неустойки судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, полагает необходимым решение суда отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в размере 10530 рублей, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы о неправильном определении районным судом подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, в силу вышеприведенной нормы права районный суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, в сумме 2 000 рублей.

Выводы суда в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Поскольку взысканные судом суммы изменению не подлежат, оснований для перерасчета размера взысканного судом штрафа не имеется.

Доводы истца о несогласии с определенной судом ко взыскании суммой расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении суммы подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя районный суд учел все вышеуказанные требования, наличие поступившего от ответчика мотивированного заявления о чрезмерности заявленной суммы расходов, и, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив их размер.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем услуг.

Районный суд, исходя из принципов разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, обстоятельств дела и его сложности, принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены частично, представитель ФИО2 по настоящему делу составила и предъявила исковое заявление, участвовала в 1 судебном заседании, сведений о выполнении ею иной работы по данному гражданскому делу в материалах дела не имеется, взыскал с ответчика в возмещение вышеуказанных расходов по оплате юридических услуг представителя 15000 рублей, сочтя данную сумму соответствующей конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда в части взысканной суммы подлежит изменению, сумма взысканного с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя также подлежит снижению до 14040 рублей <данные изъяты>2).

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная судом в доход местного бюджета с ответчика сумма государственной пошлины подлежит снижению до 982 рублей 40 копеек.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, в связи с этим заявление представителя ФИО2 о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в размере 10530 рублей, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Решение суда в части суммы взысканного с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 штрафа изменить, снизив его размер до 14040 рублей.

Решение суда в части взысканной с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального образования «<адрес>» государственной пошлины изменить, снизив ее размер до 982 рублей 40 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Председательствующие: подпись А.Л. Радкевич

Судьи областного суда: подпись А.М. Метелева

подпись Л.В. Чуб