Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 ноября 2023 г. дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО – адвоката ФИО на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО к ООО «НСК-Интерн», ФИО, ФИО о признании недействительным в силу ничтожности акт приема-передачи объектов недвижимого имущества, передаваемых в качестве выплаты части распределенной прибыли, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность объектов недвижимости, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО к ООО «НСК-Интерн», ФИО, ФИО о признании недействительным в силу ничтожности акт приема-передачи объектов недвижимого имущества, передаваемых в качестве выплаты части распределенной прибыли, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность объектов недвижимости оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца ФИО – ФИО, представителя ответчика ООО «НСК-Интерн» – ФИО, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «НСК-Интерн», ФИО, ФИО, в котором просила суд признать недействительным в силу ничтожности акт приема-передачи объектов недвижимого имущества, передаваемых в качестве выплаты части распределенной прибыли ООО «НСК-Интерн» от ДД.ММ.ГГГГ, составленной между ФИО и ООО «НСК-Интерн»; признать недействительным в силу ничтожности акт приема-передачи объектов недвижимого имущества, передаваемых в качестве выплаты части распределенной прибыли ООО «НСК-Интерн» от ДД.ММ.ГГГГ, составленной между ФИО и ООО «НСК-Интерн»; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «НСК-Интерн» следующего недвижимого имущества:

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, рыночной стоимостью 32 048 288,87 рублей;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, рыночной стоимостью 8 800 987,05 рублей;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации прав на недвижимое имущество за ФИО; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации прав на недвижимое имущество за ФИО.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «Рос-Интерн» (после переименования ООО «НСК-Интерн»). На момент его создания участниками общества являлись ФИО, который обладал 50% долей в уставном капитале общества, и ФИО, который также обладал 50%долей в уставном капитале общества.

ДД.ММ.ГГГГ умер участник ООО «Рос-Интерн» ФИО, согласно свидетельству о праве на наследство, наследником ФИО в отношении доли в уставном капитале ООО «Рос-Интерн» является ФИО, которая была включена в состав участников общества.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ был зарегистрирован переход доли в уставном капитале в размере 50% от участника ФИО его сыну ФИО.

ДД.ММ.ГГГГФИО было подано заявление о выходе из состава участников ООО «Рос-Интерн».

ДД.ММ.ГГГГ сведения о ее участии в названном обществе были исключены и з ЕГРЮЛ, зарегистрирован переход доли к обществу.

ДД.ММ.ГГГГФИО обратилась к обществу с письмом о расчете выплаты действительной стоимости доли, подлежащей выплате ей в связи с выходом из общества. Письмо оставлено обществом без ответа.

В связи с изложенным, ФИО обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли вышедшего участника общества.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела № №, установлено, что на момент рассмотрения дела, общество являлось собственником следующих объектов недвижимости:

- земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1672 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 2657431,62 рублей;

- нежилого помещения, с кадастровым номером №, площадью 193,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 2836688,56 рублей;

- нежилого помещения, с кадастровым номером №, площадью 257 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 3927124,21 рублей;

- незавершенного строительством объекта, с кадастровым номером №, площадью 1180,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 20904302,67 рублей;

- нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 32048288,87 рублей;

- нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 8800987,05 рублей.

При этом, нежилые помещения с кадастровыми номерами № и № были образованы обществом уже в период рассмотрения арбитражным судом вышеуказанного дела из состава нежилого помещения с кадастровым номером кадастровый номер №, площадью 488,7 кв.м., расположенного по тому же адресу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению ФИО судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на осуществление действий по регистрации перехода права собственности на принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №.

Также в ходе рассмотрения дела в связи с приобретением доли в уставном капитале общества в размере 10% к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО к ООО «НСК-Интерн» были удовлетворены и с общества в пользу истца взыскано: 35 234 911,71 рублей действительной стоимости доли; 2 633 435,15 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления процентов за каждый день просрочки с суммы долга 35 234 911,71 рублей, с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства; до фактического исполнения решения сохранено действие принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ООО «НСК-Интерн» оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО, ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № возбуждено исполнительное производство № №.

До настоящего времени требование исполнительного документа не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность общества перед истцом составляет 38 017 653,57 рублей, из которых:

- 32234911,71 рублей – задолженность по выплате действительной стоимости доли;

- 2633435,15 рублей – задолженность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 3149306,71 рублей – задолженность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период приведен в приложении к иску).

В начале января 2023 года истцу стало известно, что общество произвело отчуждение нежилых помещений с кадастровыми номерами № и №.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № от общества ответчику ФИО, основанием для этого послужила сделка по выплате части нераспределенной прибыли общества.

ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному основанию была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:014150:1560 от общества ответчику ФИО.

Как подтверждается выписками из ЕГРН в конце июня 2022 года в пользу ответчиков была также осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на остальные принадлежащие обществу объекты недвижимости.

Как указала суду истец, совершенные между ответчиками сделки по переходу права собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами № и № в счет выплаты части нераспределенной прибыли общества являются недействительными в силу ничтожности, поскольку основным видом деятельности ООО «НСК-Интерн» является сдача в аренду принадлежащего обществу недвижимого имущества. Это обстоятельство обуславливает то, что у общества отсутствовали в прошлом, как и отсутствуют в настоящее время денежные средства в объеме, необходимом для удовлетворения требований истца о выплате действительной стоимости доли.

Поскольку ответчики были участниками спора по делу № № им было достоверно известно о том, что по отношению к принадлежащим обществу нежилым помещениям, расположенным по адресу: <адрес>, арбитражным судом Новосибирской области приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий; решение о взыскании действительной стоимости доли в пользу истца вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с требованиями ст. 16 АПК РФ решение суда по делу № № является обязательным для исполнения; у общества отсутствуют денежные средства для удовлетворения требований истца о выплате действительной стоимости доли; решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № № может быть исполнено только за счет реализации принадлежащих обществу объектов недвижимости.

По мнению истца, следует, что являясь аффилированными лицами по отношению друг к другу ФИО и ФИО (являются супругами), оба они являются участниками общества, а ФИО является директором ООО «НСК-Интерн», они совершили сделки по передаче прав собственности на все принадлежащее обществу имущество его участникам в счет выплаты нераспределенной прибыли общества, тем самым лишив общество возможности исполнить свою обязанность по выплате действительной стоимости доли истцу.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель истца ФИО – адвокат ФИО В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что ответчики, зная о наличии неисполненного денежного обязательств перед истцом, в предвидении предстоящего возбуждения исполнительного производства, а также зная о том, что в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем будут совершены действия по обращению взыскания на имущество общества, не имея помимо спорных объектов недвижимости иного имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в размере, достаточном для удовлетворения всех требований взыскателя, совершили сделку по выводу всех активов общества в собственность его участников под видом выплаты нераспределенной прибыли. Решение арбитражного суда до настоящего времени ООО «НСК-Интерн» не исполнило, возможность его исполнения утрачена в результате совершения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах представитель истца полагает, что факт злоупотребления своими гражданскими правами при совершении безвозмездных сделок по отчуждению имущества в пользу участников общества является очевидным, а выводы суда первой инстанции относительно как недоказанности факта злоупотребления правом, так и отсутствия нарушения прав истца оспариваемыми сделками является ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права и противоречат обстоятельствам дела.

С момента подачи заявления о выходе из состава участников общества, истец перестала быть участником ООО «НСК-Интерн», и, вследствие этого, утратила предоставленные ей ФЗ «Об обществах в ограниченной ответственностью» права, предоставленные участнику корпорации, в том числе, право на обжалование решений общего собрания участников.

Однако, отсутствие у неё такого права не означает, что факт наличия принятого ответчиками решения о распределении прибыли общества, является непреодолимым препятствием для удовлетворения требований истца.

По мнению представителя истца, такое решение принято в нарушение требований закона. В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 названного закона, общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества до выплаты действительной стоимости доли или части доли в уставном капитале общества участника общества в случаях, предусмотренных данным законом.

Право на выплату действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ – с даты исключения из ЕГРЮЛ сведений об участии истца в названном обществе и регистрации перехода доли истца к обществу.

На момент принятия участниками общества решения о распределении прибыли (ДД.ММ.ГГГГ) действительная стоимость доли истцу выплачена не была, как и не выплачена в настоящее время, в связи с чем, общество и его участники не имели юридически установленной возможности для принятия решения о распределении прибыли общества.

Представитель истца считает, что принимая решение о распределении прибыли, участники общества нарушили, установленный законом императивный запрет на принятие такого решения и достоверно зная об этом, злоупотребили принадлежащими им правами. В силу требований ч. 2 ст. 10 ГК РФ принятое решение не подлежит защите, что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Кроме того, из текста внеочередного общего собрания участников ООО «НСК-Интерн» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принимая решение о распределении чистой прибыли общества, его участники не рассматривали вопрос о передаче в счет распределения чистой прибыли имущества общества, а лишь констатировали тот факт, что прибыль должна быть распределена пропорционально долям участников в уставном капитале.

Тем самым, поскольку общее собрания участников не принимало решение о выплате чистой прибыли за счет принадлежащего обществу недвижимого имущества, решение такого собрания не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом того, что все имущество общества выведено его участниками безвозмездно в свою собственность, общество не осуществляет никакой экономической деятельности, исполнение решения суда о взыскании в пользу истца действительной стоимости доли, без возврата, неправомерно отчужденного имущества, в собственность общества не представляется возможным, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 26 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участник Общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом Общества. Право участника Общества на выход из Общества может быть предусмотрено уставом Общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению Общего собрания участников общества, принятому всеми участниками Общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.6.1 ст. 23 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника из Общества в соответствии со ст. 26 Федерального закона, его доля переходит к Обществу. Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества, либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или часть доли не предусмотрен уставом Общества.

Доля или часть доли переходит к Обществу с даты получения Обществом заявления участника о выходе из Общества, если право на выход из Общества участника предусмотрено уставом Общества (п.2 ч.7 ст. 23 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п.6.1, пп.2 п.7 ст.23 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника из Общества, его доля переходит к Обществу с даты получения Обществом заявления участника о выходе из Общества, при этом последнее обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом Общества.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.29 названного закона общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества до выплаты действительной стоимости доли или части доли в уставном капитале общества (далее - доля) участника общества в случаях, предусмотренных данным Законом.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГФИО заявила о выходе из состава участников ООО «Рос-Интерн» (в настоящее время – ООО «НСК-Интерн», путем подачи заявления.

ДД.ММ.ГГГГ сведения об участии ФИО в Обществе исключены из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись о переходе ее доли Обществу (ГРН записи и дата внесения записи в ЕГРЮЛ, содержащей указанные сведения: № от ДД.ММ.ГГГГ).

После подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления о выходе прекращены корпоративные права ФИО.

Из материалов дела следует, что Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Рос-Интерн» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом и удостоверенного свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица серии №, изменено наименование Общества с ООО «Рос-Интерн» на ООО «НСК-Интерн», утвержден Устав в новой редакции. После регистрации Устава МИФНС выдала лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН № и свидетельство о постановке на налоговый учет.

ДД.ММ.ГГГГ.ФИО обратилась к Обществу с заявлением о расчете и выплате ей действительной стоимости доли в связи с выходом из Общества. В ответ на полученное письмо ДД.ММ.ГГГГ Общество предложило указать банковские реквизиты для перечисления действительной стоимости доли. ФИО не ответила на указанное письмо.

После обращения в суд за взысканием, ФИО была произведена выплата действительной стоимости доли по расчетам Общества в размере 100 000 рублей.

Как установлено судом, ФИО не согласилась с таким размером действительной стоимости доли и обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно Решению Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ФИО к ООО «НСК-Интерн» о взыскании 38266000 рублей действительной стоимости доли, 253849,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования ФИО были удовлетворены. Данным решением, в том числе, с ООО «НСК-Интерн» в пользу ФИО были взысканы 35 234911,71 рублей действительной стоимости доли; 2633435,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления процентов за каждый день просрочки с суммы долга 35 234911,71 рублей, с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства; 50000,00 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы (том 1 л.д.43-58).

Указанное решение было обжаловано и Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № № оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО и ООО «НСК-Интерн» без удовлетворения (том 1 л.д.30-37); Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от ДД.ММ.ГГГГ Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № №, кассационная жалоба без удовлетворения (том 1 л.д.38-41).

Из представленных суду документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «НСК-Интерн» на основании Решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.29) и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска было окончено исполнительное производство №-ИП на основании п.3 ч.1 ст.46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 1 ст.47, ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из указанного постановления видно, что исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, был возвращен взыскателю.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 181.1 - 181.5 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания актов приема-передачи недействительными. Вывод суда мотивирован тем, что ФИО не является участником общества, при этом, в ходе судебного разбирательства не было установлено, а стороной истца не было доказано, что принятое решение нарушает права кого-либо из участников Общества или кем-либо из участников Общества оспаривалась процедура созыва и проведения собрания или признавалось данное решение недействительным.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО к ООО «НСК-Интерн» о взыскании 38 266 000 рублей действительной стоимости доли, 253 849,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, были удовлетворены. Данным решением, в том числе, с ООО «НСК-Интерн» в пользу ФИО были взысканы 35 234 911,71 рублей действительной стоимости доли; 2 633 435,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления процентов за каждый день просрочки с суммы долга 35 234 911,71 рублей, с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства; 50 000,00 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы (том 1 л.д.43-58).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Новосибирской области по делу № № оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО и ООО «НСК-Интерн» без удовлетворения (том 1 л.д.30-37).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от ДД.ММ.ГГГГ Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № №, кассационная жалоба без удовлетворения (том 1 л.д.38-41).

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В порядке ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции не применены указанные нормы процессуального права, подлежащие применению, а также не учтено следующее.

Из материалов дела, в том числе вступивших в законную силу судебных решений, следует, что ответчики, зная о наличии неисполненного денежного обязательств перед истцом, в предвидении предстоящего возбуждения исполнительного производства, а также зная о том, что в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем будут совершены действия по обращению взыскания на имущество общества, не имея помимо спорных объектов недвижимости иного имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в размере, достаточном для удовлетворения всех требований взыскателя, совершили сделку по выводу всех активов общества в собственность его участников под видом выплаты нераспределенной прибыли. Решение арбитражного суда до настоящего времени ООО "НСК-Интерн" не исполнило, возможность его исполнения утрачена в результате совершения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах следует полагать, что факт злоупотребления своими гражданскими правами при совершении безвозмездных сделок по отчуждению имущества в пользу участников общества установлен, а выводы суда первой инстанции об обратном, и об отсутствии нарушения прав истца оспариваемыми сделками не основаны на норме материального права, нарушают нормы процессуального права и противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С момента подачи заявления о выходе из состава участников общества, истец перестала был участником ООО «НСК-Интерн», и, вследствие этого, утратила предоставленные ей ФЗ «Об обществах в ограниченной ответственностью» права, как участнику корпорации, в том числе, право на обжалование решений общего собрания участников, но это не означает у нее отсутствие права на получение соответствующей выплаты и на защиту этого права.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Однако, решение ответчиками принято в нарушение требований абз.3 п. 1 ст. 29 ФЗ «Об обществах в ограниченной ответственностью», поскольку общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества до выплаты действительной стоимости доли или части доли в уставном капитале общества участника общества в случаях, предусмотренных данным Законом.

Право на выплату действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества возникло у истца еще с ДД.ММ.ГГГГ - даты исключения из ЕГРЮЛ сведений об участии истца в названном обществе и регистрации перехода доли истца к обществу.

В случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд не вправе удовлетворять требования о выплате распределенной прибыли.

Таким образом, принимая решение о распределении прибыли, участники общества нарушили установленный законом императивный запрет на принятие такого решения и достоверно зная об этом, злоупотребили принадлежащими им правами.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (ст.168 ГК РФ).

Кроме того, в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает установленной недобросовестность в действиях ответчиков при подписании актов приема-передачи недвижимого имущества, и полагает возможными признать акт приема-передачи объектов недвижимого имущества, передаваемого в качестве выплаты части распределенной прибыли ООО «НСК-Интерн» от ДД.ММ.ГГГГ, составленной между ФИО и ООО «НСК-Интерн» и акт приема-передачи объектов недвижимого имущества, передаваемого в качестве выплаты части распределенной прибыли ООО «НСК-Интерн» от ДД.ММ.ГГГГ, составленной между ФИО и ООО «НСК-Интерн» недействительными в силу их ничтожности.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «НСК-Интерн» следующего недвижимого имущества:

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, рыночной стоимостью 32 048 288,87 рублей;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, рыночной стоимостью 8 800 987,05 рублей.

Помимо изложенного, усматривается недобросовестное поведение ответчиков, что предоставляет самостоятельное право суду на защиту интересов истицы, в силу положений ст.10 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, оспариваемые сделки совершены помимо нарушения специальных норм ст. 29 ФЗ «Об обществах в ограниченной ответственностью», еще и с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, при этом в результате ее совершения произведено отчуждение всего недвижимого имущества, принадлежащего обществу, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов ФИО, выразившееся в невозможности исполнения решения Арбитражного суда о взыскании действительной стоимости доли, в связи с чем, являются ничтожными.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика о том, что заключение указанных актов не направлено на выведение имущества, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие на балансе общества иного имущества и денежных средств.

Как видно из материалов дела, по результатам совершенных сделок направленных на отчуждение недвижимого имущества ООО «НСК-Интерн», привели к отсутствию платежеспособности юридического лица – продавца и соответственно невозможности исполнить решение суда, принятое в пользу ФИО

Кроме того, установленные обстоятельства нарушают права истицы на своевременное и полное исполнение судебного акта, который вступил в законную силу, согласно частям 1 и 2 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", и обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц. Они подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильном применении норм материального и норм процессуального права, что в силу положений ст. 328, п.п. 1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Джержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое, которым исковые требования ФИО удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности акт приема-передачи объектов недвижимого имущества, передаваемого в качестве выплаты части распределенной прибыли ООО «НСК-Интерн» от ДД.ММ.ГГГГ, составленной между ФИО и ООО «НСК-Интерн».

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «НСК-Интерн» следующего недвижимого имущества:

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, рыночной стоимостью 32 048 288,87 рублей;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, рыночной стоимостью 8 800 987,05 рублей.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации прав на недвижимое имущество за ФИО.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО – адвоката ФИО – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи