Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по иску председателя СПК «<.>» ФИО11 к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о признании сделки недействительной и по встречному иску ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО19, объяснение председателя СПК «Луткунский» ФИО14, просившего признать недействительным договор купли-продажи жилого дома (общежитие), расположенного в <адрес>, заключенный от имени СПК с ФИО3, объяснение представителя ФИО3 и ФИО2 – ФИО12, просившей в удовлетворении исковых требований СПК «№» отказать, объяснение представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям РД (Минимущество Дагестана) ФИО13, полагавшей заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Луткунский» <адрес> (СПК «Луткунский») в лице его председателя ФИО14 обратился с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указывалось, что при пребывании председателя СПК ФИО14 в <адрес> было обнаружено, что житель <адрес>ФИО6 П.Г. производит снос части принадлежащего СПК здания. На требования истца о прекращении сноса здания ответчик ФИО6 П.Г. сообщил, что здание им приобретено у СПК в 2015 г. и в обоснование своих доводов показал истцу акт приема-передачи основных средств от имени СПК «Луткунский» без номера, без даты, квитанцию от имени СПК «<.>» к приходному кассовому ордеру № без даты, о принятии ФИО1 от ФИО3№ рублей за жилой дом (общежитие), накладную № без даты, без печати, выписку из решения правления № от <дата> от имени СПК «<.>», акт № (без даты) оценки жилого дома СПК «<.>», расположенного в отделении истца в <адрес>. Кроме этого, ответчик ФИО6 П.Г. мотивировал свои действия расположением сносимого им здания на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером <.>, расположенном по адресу: <адрес>.

Истец полагает, что указанные документы являются недействительными, реализация здания на их основании нарушает права истца, сделка в таком случае незаконна.

Решением Ахтынского районного суда РД от <дата>г. постановлено:

«Иск сельскохозяйственного производственного кооператива «Луткунский» <адрес> к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о признании сделки недействительным удовлетворить полностью.

Сделку, составленную в виде договора купли-продажи от <дата>, заключенного от имени председателя СПК «<.>» ФИО4 о продаже ФИО3 двухэтажного дома (общежитие) общей площадью 360 кв. м в селе Ново-<адрес> за сто тысяч рублей и акта приема-передачи основных средств СПК «Луткунский», признать недействительной.

Аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности от <дата>№/-51199 о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 1000 кв. м

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 1000 кв. м в <адрес>.

Обязать ФИО3 не чинить СПК «Луткунский» препятствия в пользовании двухэтажным домом (общежитие) в <адрес>.

Принятые определением судьи от <дата> по настоящему гражданскому делу обеспечительные меры в виде приостановления сноса двухэтажного дома (общежитие), площадью 360 кв. м, расположенного в <адрес>, после вступления настоящего решения суда в законную силу, отменить».

Дополнительным решением Ахтынского районного суда РД от <дата>г. постановлено:

«Принять по гражданскому делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «<.>» <адрес> к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о признании сделки недействительной дополнительное решение следующего содержания.

Признать за истцом – СПК «<.> право собственности на земельный участок площадью 1000 квадратных метров с кадастровым номером <.>, расположенный в селе Ново-<адрес> РД».

На принятые по делу решение суда и дополнительное решение суда ФИО3 и его представителем ФИО12 были поданы апелляционные жалобы, в которых содержалась просьба об их отмене.

В обоснование жалобы указывалось, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Суд не указал в решении основания, по которым он признал право собственности на спорный земельный участок за СПК «<.>». Истец не представил доказательства, которые могли бы служить основанием для регистрации права собственности за ним и признании права собственности на спорный земельный участок за СПК.

Суд не дал оценки в решении представленным им доказательствам, подтверждающим право собственности на спорный земельный участок. Основанием для регистрации права собственности на данный земельный участок за ним послужила выписка из похозяйственной книги сельского совета и постановление главы сельского поселения. Указанные документы судом не были признаны недействительными.

Суд признал договор купли-продажи жилого дома недействительным, тогда как жилого дома фактически не существовало.

В дополнениях к апелляционной жалобе содержатся доводы о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что отчуждением недвижимости его право было нарушено. Доказательства, подтверждающие право истца на спорный земельный участок, отсутствуют. Суд установил, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени кооператива, является ФИО14 Однако, он не является работником СПК, поэтому не может быть избран на должность председателя СПК. ФИО14 неправомерно обратился в суд с иском от имени СПК.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда ФИО6 П.Г. просит его отменить, полагая, что законных оснований для удовлетворения исковых требований СПК «Луткунский» не имелось.

В возражении на апелляционную жалобу председатель СПК «<.>» ФИО14 просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, указывая, что спорное здание ответчиком было снесено после принятия судом решения. Земельный участок под общежитием первоначально принадлежал колхозу «Луткунский», а в последующем - его правопреемнику СПК «<.>» и не мог принадлежать ФИО3

Согласно п. 7.5 Устава СПК «<.> председателем СПК является лицо, указанное в Едином государственном реестре юридических лиц.

Земельный участок с кадастровым номером <.> не может находиться в <адрес> ввиду принадлежности второго блока кадастрового номера, указывающего район местонахождения земельного участка – 22 (территория <адрес>). Это официальная информация, размещенная на сайте Росреестра о том, что земельные участки с кадастровым номером № находятся в <адрес>, а земли в <адрес> должны начинаться с кадастровым номером 05:10. Выписку из лицевого счета № похозяйственной книги № <дата>-1996 гг. ответчик не мог получить, поскольку похозяйственная книга № ведется с 1997 г. по 2006 г. и в ней лицевые счета заканчиваются на номере 141. Лицевой счет ФИО3 имеется в книге № <дата>-2006 гг., где за его хозяйством числится 1.600 кв. м, тогда как спорный участок имеет площадь 1.000 кв. м. В настоящее время выписка из лицевого счета оспаривается в Ахтынском районном суде ввиду ее недействительности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> постановлено:

«Решение Ахтынского районного суда РД от <дата>г. и дополнительное решение Ахтынского районного суда РД от <дата>г. отменить.

В удовлетворении исковых требований председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Луткунский» ФИО14 отказать».

Представителем СПК «Луткунский» ФИО15 на вышеуказанное апелляционное определение Верховного Суда РД была подана кассационная жалоба, в которой содержалась просьба о его отмене по тем основаниям, что судом апелляционной инстанции нарушены принципы независимости, объективности и беспристрастности. В основу судебного постановления положены обстоятельства, противоречащие действительности.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>г. постановлено:

«Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлек ФИО2 к участию в деле в качестве ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции председателем СПК «<.>» ФИО14 подано заявление об уточнении обстоятельств и приобщении доказательств по делу (постановление Магарамкентского МРСО СУ СК от <дата>, постановление Ахтынского ОМВД от <дата> по КУСП №, Устав СПК «<.>», выписка из ЕГРЮЛ на СПК «<.>» и др.).

ФИО14 также подано заявление, в котором он отказался от требования о признании права собственности на земельный участок площадью 1.000 кв. м.

С исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем обратился ФИО6 И.П. (сын ответчика ФИО3), указывая, что <дата> между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка, который являлся предметом спора по иску СПК «<.>». По этому договору он оплатил ФИО3 (т. е. своему отцу) денежную сумму в размере <.> руб. После этого, <дата> за ним зарегистрировано право собственности на этот земельный участок, в соответствии с чем, просил суд признать его добросовестным приобретателем указанного земельного участка.

Также в указанный период времени в суд апелляционной инстанции с заявлением об уточнении исковых требований обратился председатель СПК «Луткунский» ФИО14, в котором просил удовлетворить ранее поданное исковое заявление; привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 (сына ответчика ФИО3); признать недействительным договор купли-продажи от 19.03.2015г., заключенного от имени ФИО4 о продаже ФИО3 дома (общежития) в <адрес>; аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 1.000 кв. м; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный между ФИО3 и ФИО2; аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО2; прекратить право собственности ФИО3 и ФИО2 на спорный земельный участок; признать за СПК «<.>» право собственности на данный земельный участок; обязать ФИО3 и ФИО2 не чинить препятствия в пользовании домом (общежитием) и земельным участком, расположенными в <адрес>.

<дата> на заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель СПК «<.>» ФИО15, ответчики ФИО6 И.П., ФИО4, представитель Управления Росреестра по РД, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст. 12 ГК РФ способы защиты прав, в том числе такой способ, как признание сделки недействительной, подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно ч. 7 ст. 26 Федерального закона от <дата>г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива.

Председатель кооператива представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается в соответствии с уставом кооператива имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, открывает счета кооператива в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение работников кооператива, организует их работу, издает обязательные для исполнения членами кооператива и работниками кооператива приказы и распоряжения, организует выполнение решений общего собрания членов кооператива и наблюдательного совета кооператива и исполняет иные не противоречащие уставу кооператива функции в интересах кооператива.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от <дата>, СПК «<.>» зарегистрирован <дата> Согласно внесенным в ЕГРЮЛ изменениям, председателем СПК с <дата> по настоящее время является ФИО14

Таким образом, с указанной даты (<дата>) лицом, действующим без доверенности от СПК «<.>», является ФИО14

Доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено.

По делу установлено, что оспариваемая СПК «<.>» договор купли-продажи принадлежащего истцу здания ответчиками был осуществлен от имени СПК.

Указанное обстоятельство сторонами по делу не отрицалось.

При совершении сделки купли-продажи воля стороны истца была изъявлена ненадлежащим, неуполномоченным лицом (ФИО4 и другие) в ущерб интересам СПК «Луткунский» без ведома его председателя ФИО14

О совершенной сделке от имени руководства СПК ФИО14 стало известно спустя некоторое время при пребывании по месту нахождения реализованного здания в <адрес>.

Подтверждено материалами дела (акт приема-передачи основных средств от имени СПК «<.>» без номера и без даты, утвержденный подписью неизвестного лица и поддельной печатью с наименованием СПК, квитанция от имени СПК к приходному кассовому ордеру № без даты о принятии ФИО1 от ФИО3№ руб., накладная № без даты и без печати, выписка из решения правления № от 14.03.2015г. от имени СПК «<.>», акт № без даты оценки проданного жилого дома СПК), что ФИО4, указанный в данном договоре в качестве председателя СПК «<.>», никогда председателем СПК не был и печать, учиненная на этом договоре является недействительной.

В подтверждение изложенного в материалы дела истцом были представлены выписка из ЕГРЮЛ и экземпляр газеты «Новый мир» от 28.12.2015г. № (8511), в которой опубликована информация о печати СПК «<.>».

Поскольку ответчиками в опровержение указанных обстоятельств не представлено соответствующих доказательств, судебная коллегия принимает указанные доказательства и признает их достоверными и допустимыми.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано выше, ответчиками в качестве доказательств, подтверждающих их доводы, были представлены: акт приема-передачи основных средств от имени СПК «Луткунский» без номера, без даты; квитанция от имени СПК «<.>» к приходному кассовому ордеру № без даты, о принятии ФИО1 от ФИО3№ руб. за двухэтажный дом (общежитие); накладная № без даты, без печати, выписка из решения правления № от <дата> от имени СПК «Луткунский»; акт № без даты оценки жилого дома СПК «<.>», расположенного в отделении истца в <адрес>.

Между тем, как установлено по делу, в представленных документах не упоминается фамилии действующего председателя СПК ФИО14, указанные документы изготовлены неуполномоченными лицами, на них проставлена недействительная печать.

Кроме того, доказательств проведения общего собрания СПК или собрания правления <дата>, на котором могло быть принято решение о реализации оспариваемого здания ответчиками в суд не представлено.

Извещения о проводимых собраниях, в порядке, установленном частью 2 ст. 22 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», письменно за 30 дней, никому из членов СПК и его действующему председателю СПК ФИО14 направлены не были.

Таким образом, указанные выше документы, представленные стороной ответчиков, не могут быть признаны достоверными доказательствами.

Судебная коллегия также считает необоснованными доводы ФИО3 о том, что спорное здание расположено на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером <.>, <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, спорное здание принадлежит по праву собственности истцу СПК «Луткунский», которое перешло ему по правопреемству при реорганизации совхоза «Луткунский» в СПК «Луткунский».

Пятый кассационный суд общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение Верховного Суда РД от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований СПК «<.>» было отказано, в своем определении от 11.08.2020г. указал на то, что дополнительным решением от 20.11.2018г. в рамках данного дела суд первой инстанции признал за истцом право собственности на указанное спорное имущество, исходя из установления при рассмотрении спора факта перехода спорного имущества по правопреемству к СПК «<.>» при реорганизации совхоза «<.>» в указанный СПК.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 по сути, никогда не был ни членом, ни председателем наблюдательного совета СПК, не имел никакого отношения к органам СПК. Согласно Устава СПК, действующего с 2015 г., СПК вообще не имеет такого органа как наблюдательный совет. С 2014 г. по настоящее время в СПК действующим председателем СПК является ФИО14 Печать, которой ФИО4 заверил распоряжение от имени СПК о своем назначении председателем наблюдательной комиссии, признана утерянной, о чем было размещено объявление в газете «Новый мир» от <дата>№ (8511).

Доводы стороны ответчиков о применении срока исковой давности судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено по делу, председатель СПК «<.>» ФИО14, обращаясь в суд в интересах СПК, не знал и не мог знать о заключении оспариваемого договора купли-продажи от <дата>, поскольку не принимал участие при составлении договора. Следовательно, подлежит применению дата государственной регистрации прав на спорное имущество – <дата>

Указанная позиция подтверждается практикой Верховного Суда РФ. Так, согласно Определения Верховного Суда РФ от <дата> по делу №-№, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет 3 года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Довод ответчика ФИО3 о том, что в материалах дела имеется выписка из похозяйственной книги о наличии у него земельного участка размером 1.000 кв. м на праве пожизненного наследуемого владения, на основании которой через ФГАУ «МФЦ» РД за ним зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером №, номер регистрации №, также не может быть принят во внимание.

Согласно материалам дела, право ФИО3 на спорное жилое помещение и земельный участок размером 1.000 кв. м зарегистрировано на основании выписки из лицевого счета <***> из похозяйственной книги № СП «Сельсовет <.>» от <дата>.

Выписку из лицевого счета <***> похозяйственной книги № <дата>-1996 гг. ответчик ФИО6 П.Г. де-юре не мог получить, поскольку похозяйственная книга № ведется с 1997 г. по 2006 г. и в ней лицевые счета оканчиваются на номере 141. При этом, в выписке указано о наличии у него только земельного участка, а права зарегистрированы и на дом, который по выписке за ним не числится.

Лицевой счет ФИО3 имеется в книге № <дата>-2006 гг. за №, где за его хозяйством числится 1.600 кв. м. Земельный участок размером 1.600 кв. м является иным объектом гражданских правоотношений, спорный земельный участок имеет площадь 1.000 кв. м, и данных о наличии прав у ФИО3 на земельный участок площадью 1.000 кв. м в похозяйственных книгах не имеется.

До вступления в законную силу решения суда указанная выписка из лицевого счета <***> похозяйственной книги № органом, ее выдавшим – главой СП «<.><.>», была аннулирована ввиду того, что сама выписка получена на один земельный участок, а права ФИО3 были зарегистрированы на другой, спорный, ему не принадлежащий участок, на котором было расположено реализованное здание СПК.

Также из материалов дела усматривается, что земли СПК в настоящее время еще находятся в пользовании СПК. На некоторые участки не зарегистрированы права в Росреестре РД и не проведены межевания, что не лишает СПК возможности свободно пользоваться, владеть данными участками и иным имуществом, на них расположенным наравне с собственниками (ч. 9 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Право собственности на спорный земельный участок принадлежит Республике Дагестан в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям РД, СПК пользуется им в качестве арендатора по ранее предоставленным, но не зарегистрированным в качестве аренды правам. СПК несет ответственность за данные земли перед их собственником – Республикой Дагестан в лице Минимущества РД. СПК на праве собственности должны принадлежать построенные его правопредшественниками на этих земельных участках строения.

Имущественный учет истца – СПК «<.>» велся согласно книге учета основных средств, поскольку здания строились и земли выделялись истцу в советский период, начиная с 1968 г. актами <.>, и права на них не регистрировались в Росреестре, так как ранее выделенные права являются действительными и будучи не зарегистрированными в Росреестре.

О принадлежности спорного имущества СПК «Луткунский» не отрицает и сам ответчик ФИО6 П.Г., что подтверждается заключенной им с неуполномоченными от СПК лицами сделкой.

Согласно ч. 9 ст. 3 указанного выше Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из имеющегося в материалах дела Государственного акта на право пользования землей усматривается, что данный акт был выдан исполнительным комитетом <адрес> Совета депутатов трудящихся на право пользования землей совхозу «<.>» <адрес> Дагестанской АССР <дата>

Как установлено по делу, правопреемником совхоза «Луткунский» является СПК «Луткунский».

Согласно имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного дознавателем МО МВД РФ «<.>» капитаном полиции ФИО16, в процессе проверки сведений, поступивших в отдел по факту обнаружения в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, установлено следующее.

В апреля 2017г. ФИО6 П.Г. путем представления в государственный регистрационный орган официального документа, содержащего подложные сведения, незаконно оформил на себя право собственности на земельный участок общей площадью 1.000 кв. м, расположенный в <адрес>.

В материале проверки имеется расписка ФИО3, согласно которой вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, он признает и дает свое согласие о принятии по данному факту решения об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении старшего следователя Магарамкентского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РД капитана юстиции ФИО17 (в отношении землеустроителя администрации СП «<.>» ФИО18).

Указанные постановления не отменены.

При изложенных обстоятельствах ответчик ФИО6 П.Г., незаконно оформив в собственность спорный земельный участок площадью 1.000 кв. м, расположенный в <адрес>, не имел права распоряжаться им, в частности продавать ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> и дополнительное решение Ахтынского районного суда Республик Дагестан от <дата> отменить.

Принять отказ истца по делу - председателя СПК «<.>» ФИО11 от исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером №.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части принять по делу новое решение.

Исковое заявление СПК «Луткунский» к ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным заключенный от имени СПК «Луткунский» ФИО4 с ФИО3 договор от <дата> о купле-продаже жилого дома (общежития), расположенного по адресу: <адрес>, Республика Дагестан.

Аннулировать запись в ЕГРН от <дата>№ о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Республика Дагестан.

Признать недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО2<дата> договор купли-продажи (купчая) земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Республика Дагестан.

Аннулировать запись в ЕГРН от <дата>№ о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Республика Дагестан.

Прекратить право собственности ФИО3 и ФИО2 на земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Республика Дагестан.

Обязать ФИО3 и ФИО2 не чинить СПК «Луткунский» препятствий в пользовании жилым домом (общежитием) и земельным участком площадью 1000 кв. м с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, Республика Дагестан.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании добросовестным приобретателем земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Республика Дагестан, - отказать.

Председательствующий

Судьи