Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов со взысканной суммы убытков в случае неисполнения судебного акта, поступившее по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 апреля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителей истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» Дмитриевой Т.Г. и Иванова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Исаковой Е.Г. и третьего лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Медведева А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее – УФССП России по Чувашской Республике) о взыскании убытков в размере 11796866 руб. 10 коп., упущенной выгоды в размере 1935500 руб. 08 коп., процентов со взысканной суммы убытков по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения решения или его части, до полной уплаты взысканной суммы, указав в обоснование заявленных исковых требований следующее.

17 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Кондитерская фабрика «Сластена» (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался выдать заемщику кредит в размере 21963000 руб. сроком по 21 октября 2025 года с уплатой процентов на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 21 апреля 2016 года (включительно) – по ставке 16,15 % годовых, за период с 22 апреля 2016 года (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1 договора, – по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам заемщика за истекший расчетный период, за исключением оборотов, связанных с получением кредитов, обороту по переводу собственных средств с других рублевых и валютных счетов. Переменная процентная ставка определяется в зависимости от кредитовых оборотов, так более 18000000 руб. включительно – 16,15 % годовых, менее 18000000 руб. – 17,15 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно пункту 8 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей заемщик предоставил Банку поручительство и имущественное обеспечение, в том числе, договор поручительства от 17 декабря 2015 года №, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа» (далее - ООО ЧОО «Альфа»). Вследствие неисполнения заемщиком, поручителями и залогодателями обязательств по кредитному договору Банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (территориальная коллегия в г.Казани) с иском о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2017 года было удовлетворено ходатайство Банка о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие должникам, в том числе ООО ЧОО «Альфа», на сумму исковых требований в размере 22871572 руб. 63 коп. Получив исполнительный лист в отношении ООО ЧОО «Альфа», 3 марта 2017 года Банк обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике (далее – Межрайонный отдел судебных приставов) с заявлением о возбуждении в отношении должника ООО ЧОО «Альфа» исполнительного производства и вынесении постановлений о розыске и наложении ареста на расчетные счета должника с целью дальнейшего обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов от 6 марта 2017 года в рамках обеспечительных мер в отношении должника ООО ЧОО «Альфа» было возбуждено исполнительное производство №. Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 21 марта 2017 года был удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» о взыскании с заемщика и поручителей, в том числе и с ООО ЧОО «Альфа», задолженности по кредитному договору от 17 декабря 2015 года в размере 22871572 руб. 63 коп., этим же решением обращено взыскание на предмет залога и взысканы расходы по третейскому сбору. Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 июля 2017 года было удовлетворено заявление Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения от 21 марта 2017 года. После получения исполнительного листа 14 августа 2017 года Банк обратился в Межрайонный отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении в отношении должника ООО ЧОО «Альфа» исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов от 21 августа 2017 года в отношении должника ООО ЧОО «Альфа» было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере 22873822 руб. 63 коп.

25 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Кондитерская фабрика «Сластена» (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, в том числе погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплаты работникам заработной платы, сроком по 21 ноября 2017 года, с уплатой заемщиком процентов на следующих условиях: за период с даты заключения договора об открытии возобновляемой кредитной линии (не включая эту дату) по 21 апреля 2016 года (включительно) – по ставке 17,2 % годовых, за период с 22 апреля 2016 года (включительно) по дату полного погашения кредита в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика, открытому в Чувашском ... ПАО Сбербанк, за истекший расчетный период, за исключением оборотов, связанных с получением кредитов, оборотов по переводу собственных средств с других рублевых и валютных счетов. Переменная процентная ставка определяется в зависимости от кредитовых оборотов, так более 18000000 руб. включительно – 17,2 % годовых, менее 18000000 руб. – 18,2 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 8 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей заемщик предоставил Банку поручительство и имущественное обеспечение, в том числе, договор поручительства от 25 декабря 2015 года №, заключенный с ООО ЧОО «Альфа». Вследствие неисполнения заемщиком, поручителями и залогодателями обязательств по кредитному договору Банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (территориальная коллегия в г.Казани) с иском о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору от 25 декабря 2015 года и обращении взыскания на предмет залога. Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2017 года было удовлетворено ходатайство ПАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие должникам, в том числе ООО ЧОО «Альфа», на сумму исковых требований в размере 4813656 руб. 08 коп. Получив исполнительный лист в отношении ООО ЧОО «Альфа», 3 марта 2017 года Банк обратился в Межрайонный отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении в отношении должника ООО ЧОО «Альфа» исполнительного производства и вынесении постановлений о розыске и наложении ареста на расчетные счета должника с целью дальнейшего обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов от 6 марта 2017 года в рамках обеспечительных мер в отношении должника ООО ЧОО «Альфа» было возбуждено исполнительное производство №. Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 21 марта 2017 года был удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» о взыскании с заемщика и поручителей, в том числе и с ООО ЧОО «Альфа», задолженности по кредитному договору от 25 декабря 2015 года в размере 4813656 руб. 08 коп., этим же решением обращено взыскание на предмет залога и взысканы расходы по третейскому сбору. Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2017 года было удовлетворено заявление Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения от 21 марта 2017 года. После получения исполнительного листа 1 июня 2017 года Банк обратился в Межрайонный отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении в отношении должника ООО ЧОО «Альфа» исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов от 7 июня 2017 года в отношении должника ООО ЧОО «Альфа» было возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 4815906 руб. 63 коп.

28 июня 2017 года Банк направил в Межрайонный отдел судебных приставов запрос о ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО ЧОО «Альфа». В письменном ответе от 13 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов сообщил истцу о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлении его в банк, обслуживающий должника, а также указал, что по данному постановлению списание денежных средств не производится в связи с их отсутствием на расчетных счетах должников, в том числе и ООО ЧОО «Альфа». В ответе судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о датах вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и о том, в отношении каких расчетных счетов были вынесены постановления, а вынесенные постановления с реестрами отправки не были приложены к ответу. В дальнейшем при ознакомлении с материалами исполнительного производства указанные постановления с реестрами отправки также не были приложены к материалам исполнительных производств. Далее истец указывает, что к ответу судебного пристава-исполнителя был приложен реестр электронных запросов и ответов в отношении ООО ЧОО «Альфа», согласно которому из Банка ВТБ (ПАО) 11 марта 2017 года получен ответ «Нет сведений», а из ФНС России 13 марта 2017 года был получен ответ о наличии счета № открытого в Банке ВТБ (ПАО). Однако при наличии противоречивых ответов судебный пристав-исполнитель не направил своевременно в Банк ВТБ (ПАО) постановления о розыске и аресте конкретных счетов должника ООО ЧОО «Альфа», при этом зная о наличии конкретного счета должника еще 13 марта 2017 года.

18 января 2018 года Банк вновь направил в Межрайонный отдел судебных приставов запрос о ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО ЧОО «Альфа». К ответу Межрайонного отдела судебных приставов от 1 февраля 2018 года был приложен реестр электронных запросов и ответов, из которого следовало, что 23 августа 2017 года Банк ВТБ (ПАО) сообщил о наличии на счете № денежных средств в размере 6305 руб. 80 коп. В электронном ответе ФНС России от 23 августа 2017 года также указано на наличие у ООО ЧОО «Альфа» счета №, открытого в ПАО ВТБ «Филиал Приволжский».

14 марта 2018 года ПАО «Сбербанк России» вновь направило в Межрайонный отдел судебных приставов запрос о предоставлении справки по аресту, взысканию и распределению денежных средств с расчетных счетов ООО ЧОО «Альфа», в том числе и с открытого в Банке ВТБ (ПАО) расчетного счета №, и документов, подтверждающих факт отправки постановлений от 28 августа 2017 года и от 20 ноября 2017 года. В ответе от 12 апреля 2018 года Межрайонный отдел судебных приставов сообщил, что 28 августа 2017 года и 20 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО ЧОО «Альфа», находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе ПАО ВТБ, однако представить документы, подтверждающие факт отправки этих постановлений в адрес Банка ВТБ (ПАО), не представляется возможным.

22 марта 2018 года ПАО «Сбербанк России» направило в УФССП России по Чувашской Республике запрос, в том числе и в отношении ООО ЧОО «Альфа», о том, что данный должник активно предоставляет услуги частной охранной деятельности, а денежные средства за оказанные услуги перечисляются на расчетный счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) ...». Ответ на запрос не поступил.

Истец указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника ООО ЧОО «Альфа», находящиеся в том числе на счете №, открытом в Банке ВТБ (ПАО). Вместе с тем у истца имеются сомнения относительно вынесения и направления данного постановления в Банк ВТБ (ПАО) в связи с отсутствием на нем регистрационного номера и непредоставлением реестра отправки постановления в банк.

Кроме того, 20 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе об обращении взыскания на денежные средства ООО ЧОО «Альфа», находящиеся на счете №, открытом в Банке ВТБ (ПАО). Однако реестров отправки этих постановлений в Банк ВТБ (ПАО) для исполнения не представлено.

Между тем, истцу стало известно о том, что на принадлежащем ООО ЧОО «Альфа» расчетном счете № открытом в Банке ВТБ (ПАО), имелись денежные средства в размере 6305 руб. 08 коп. Однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя денежные средства с расчетного счета должника не были списаны и не были направлены в счет погашения долга перед ПАО «Сбербанк России».

Истец полагает, что в нарушение требований Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов, получив 13 марта 2017 года ответ из ФНС России и зная о наличии действующего расчетного счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), не вынес и не направил для исполнения в Банк ВТБ (ПАО) постановление о розыске и наложении ареста на счета должника. При этом Банк как взыскатель, направляя исполнительные листы для принудительного исполнения, ходатайствовал о вынесении постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, однако такое ходатайство судебным приставом-исполнителем не было удовлетворено. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Банк лишен возможности получить удовлетворение требований за счет денежных средств должника ООО ЧОО «Альфа», поскольку возможность взыскания долга с ООО ЧОО «Альфа» в период с 6 марта 2017 года по настоящее время в рамках исполнительного производства утрачена и не может быть восстановлена ввиду отсутствия необходимых и своевременных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, связанных с розыском счетов и наложением ареста на денежные средства.

Далее истец указывает, что из поступившей из Банка ВТП (ПАО) на запрос суда выписки по расчетному счету №, открытому на ООО ЧОО «Альфа», следует, что за период с 3 марта 2017 года по 29 марта 2018 года на данный счет поступили денежные средства в размере 23124934 руб. 78 коп. В случае своевременного направления судебным приставом-исполнителем в Банк ВТБ (ПАО) постановления о наложении ареста на счета должника ООО ЧОО «Альфа» данные денежные средства были бы направлены на погашение задолженности по кредитным договорам.

На момент предъявления иска задолженность перед Банком по вышеназванным кредитным договорам составляет 11796866 руб. 10 коп.

Учитывая несвоевременность принятых судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банках, в результате чего утрачена возможность взыскания долга, в том числе и с должника ООО ЧОО «Альфа», ПАО «Сбербанк России» полагает, что убытки составляют 11796866 руб. 10 коп., которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 28 июня 2017 года № 590-П, кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам. Резерв формируется кредитной организацией при обесценении ссуды, то есть при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией.

Истец указывает, что в рассматриваемой ситуации под упущенной выгодой следует понимать сформированный им 100% резерв, в том числе на сумму основного долга по вышеназванным кредитным договорам, поскольку сформированной суммой по резерву, перечисленной в Центральный Банк Российской Федерации, ПАО «Сбербанк России» не имело возможности воспользоваться до ее списания со счетов Центрального Банка Российской Федерации, а соответственно и начислять проценты за ее использование. В связи с этим упущенная выгода составляет 1935500 руб., которая также подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи взыскателем заявления в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а согласно пункту 6 названной статьи исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, то истец полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации на случай неисполнения судебного акта по истечении трех месяцев со дня предъявления взыскателем исполнительного листа на исполнение в соответствующий финансовый орган проценты со взысканной суммы убытков по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации до полной уплаты взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Егоров Е.А. иск с учетом уточнений поддержал по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Чувашской Республике Федорова Т.Ю. и третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов Медведев А.В. иск не признали и суду пояснили, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов находятся исполнительные производства в отношении должника ООО «ЧОО «Альфа». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 сентября 2018 года исполнительные производства в отношении должников объединены в сводное исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства № от 6 марта 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника ООО ЧОО «Альфа», находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), с перечислением денежных средств на депозитный счет. Одновременно в отношении должников ООО «Торговая компания «Сластена», ООО «Сластена», ООО ЧОО «Альфа Центр», Колпаковой ... Е.П., Колпакова А.В. возбуждены исполнительные производства с последующим объединением их в сводное исполнительное производство. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 5 сентября 2017 года ООО «Торговая компания «Сластена» признано банкротом, в связи с чем за счет вырученного от продажи принадлежащего должнику имущества истцу частично возмещена задолженность по кредитным договорам. В настоящее время исполнение обязательств по кредитным договорам осуществляется за счет поручителей, в том числе за счет имущества ООО «Сластена», ООО «ЧОО «Альфа», Колпаковой ... Е.П. и Колпакова А.В. Судебным приставом-исполнителем продолжаются приниматься меры по исполнению требований исполнительных документов в отношении должников, возможность получения с должников в пользу истца денежных средств не утрачена.

Представители третьих лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Сластена», ООО «Торговая компания «Сластена», ООО ЧОО «Альфа Центр», ООО ЧОО «Альфа», третьи лица конкурсный управляющий ООО «Кондитерская фабрика «Сластена» Алимов И.Ш., Колпаков А.В., Колпакова ... Е.П., судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов Максимова К.К. и Иванова К.И., начальник Межрайонного отдела судебных приставов Бочкарев А.М. в судебное заседание не явились.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 апреля 2019 года в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» отказано.

На данное решение суда истцом ПАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что выводы суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Чувашской Республике и привлечения их к ответственности являются ошибочными, поскольку то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), поскольку их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из Следственного комитета Российской Федерации материалов уголовного дела в отношении бывшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как возбужденное в отношении судебного пристава-исполнителя уголовное дело имеет непосредственную связь с настоящим гражданским делом и является одним из доказательств по делу о незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя. Судом первой инстанции проигнорированы доводы истца о нарушениях судебным приставом-исполнителем норм права в рамках возбужденных исполнительных производств по обеспечительным мерам. На расчетном счете должника ООО ЧОО «Альфа», открытом в Банке ВТБ (ПАО), имелись денежные средства, достаточные для исполнения судебных актов. Однако каких-либо постановлений о наложении ареста и обращении взыскания в адрес Банка ВТБ (ПАО) не поступало. При надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем обязанностей денежные средства, поступающие на депозитный счет подразделения, были бы перечислены в пользу истца в счет погашения задолженности по исполнительным производствам. При этом за счет поступившей суммы истец имел бы возможность высвободить из резерва часть суммы или всю сумму в зависимости от степени поступления средств от судебного пристава-исполнителя и пользоваться суммой по своему усмотрению. Иной возможности погасить упущенную выгоду, образовавшуюся в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, не имеется. Также судом первой инстанции не разрешено и не отражено в решении суда требование Банка о взыскании в случае неисполнения судебного акта по истечении трех месяцев со дня предъявления взыскателем исполнительного листа в соответствующий финансовый орган процентов со взысканной суммы убытков исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения решения или его части до полной уплаты взысканной суммы. Ссылка суда первой инстанции, что взыскателем не утрачена возможность взыскания денежной суммы в рамках сводного исполнительного производства и имеется реальная возможность исполнения судебного акта за счет имущества должника, является необоснованной, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, представленными стороной истца, которым судом не дана надлежащая оценка. Так, помимо исполнительных производств, возбужденных в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», имеется ряд других исполнительных производств, возбужденных в отношении должников ФИО8, ФИО9 ... Е.П., ООО «Сластена» и ООО ЧОО «Альфа». Из представленных в деле доказательств следует, что стоимость долей в уставных капиталах ООО ЧОО «Альфа», ООО ЧОО «Альфа Центр», ООО «Торговая компания «Сластена», ООО «Сластена» неликвидна ввиду долгов предприятий, деятельность которых убыточна. Выводы суда первой инстанции о наличии возможности исполнить требования взыскателя в связи с принадлежностью ФИО8 и ФИО9 ... Е.П. долей в уставных капиталах организаций и вынесением судебным приставом-исполнителем ограничений по кассе в неликвидных организациях ООО ЧОО «Альфа», ООО ЧОО «Альфа Центр», ООО «Торговая компания «Сластена», ООО «Сластена», являются ошибочными, поскольку данные организации финансово-хозяйственную деятельность не ведут, не имеют имущества, денежных средств и персонала, по адресу регистрации не располагаются, имеют задолженность. Тот факт, что решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2019 года обращено взыскание на принадлежащую ФИО8 1/2 долю в праве на земельный участок и жилой дом, не может свидетельствовать о наличии возможности исполнить требования взыскателя в связи с наличием у второго сособственника ФИО1 права преимущественной покупки, которая к тому же является взыскателем по отношению к ФИО8 При этом данным решением суда было установлено отсутствие у ФИО8 денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга. Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание арестованное имущество ФИО8 и ФИО9 (... Е.П., расположенное в квартире ... и в квартире ..., на сумму 211900 руб., не учел, что помимо возбужденных исполнительных производств по исполнительным листам Банка у ФИО8 имеется еще пять исполнительных производств на общую сумму 1859994 руб. 57 коп., из которых четыре исполнительных производства возбуждены в пользу физических лиц на сумму 1847949 руб. 13 коп., из которых три исполнительных производства возбуждены ранее исполнительных производств, возбужденных в пользу ПАО «Сбербанк России». Также у должника ФИО9 (... Е.П. помимо исполнительных производств, возбужденных в пользу Банка, имеется восемь исполнительных производств на общую сумму 122150 руб. 70 коп., из которых третьей очереди в количестве шести исполнительных производств на сумму 43889 руб. 01 коп., в том числе одно исполнительное производство, возбужденное в пользу физического лица, было возбуждено ранее исполнительного производства ПАО «Сбербанк России». Наличие либо отсутствие в деле постановлений об окончании исполнительных производств не имеет принципиального значения, поскольку фактическая возможность взыскания денежных средств с должника ООО ЧОО «Альфа» и солидарных с ним должников отсутствует. При этом неоконченное исполнительное производство в отношении группы должников носит лишь формальный характер, обусловленный защитой интересов ответчика. Допущенное судебным приставом-исполнителем незаконное бездействие привело к возникновению у Банка убытков и упущенной выгоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 августа 2019 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц ФИО9 ... Е.П., ФИО10 и ФИО7, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ПАО «Сбербанк России» ФИО11 и ФИО12 поддержали доводы апелляционной жалобы, исковые требования просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям и суду дополнили, что размер убытков составляет 11713604 руб. 41 коп., поскольку с момента обращения в суд с иском задолженность уменьшилась за счет погашений, поступивших в рамках исполнительных производств в отношении ФИО8 и ФИО9 ... Е.П., на 83261 руб. 69 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Чувашской Республике ФИО13, третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов ФИО14 в удовлетворении апелляционной жалобы и исковых требований просили отказать.

Представители третьих лиц ООО ЧОО «Альфа», ООО «Сластена», ООО Торговая компания «Сластена», ООО ЧОО «Альфа Центр», конкурсный управляющий ООО «Кондитерская фабрика «Сластена» ФИО15, представители третьих лиц ИФНС России по г.Чебоксары, Банка ВТБ (ПАО), третьи лица ФИО8, ФИО9 ... Е.П., ФИО7, ФИО10, судебный пристав-исполнитель ФИО16 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц ФИО17, ФИО10 и ФИО7, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основаниипункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 9 апреля 2019 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В статье 81 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1). Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (часть 3). Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Обращаясь в суд с иском, ПАО «Сбербанк России» указало на то, что вследствие несвоевременных действий судебного пристава-исполнителя, направленных на розыск счетов и наложение ареста на денежные средства должника ООО ЧОО «Альфа», утрачена возможность исполнить требования исполнительных листов о взыскании задолженности по кредитным договорам, что привело к возникновению у истца убытков.

По смыслу приведенных выше норм юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: 1) наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, то есть были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания; 2) утрачена ли возможность исполнения исполнительных документов в настоящее время; 3) возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Проверяя доводы истца, судебная коллегия установила следующее.

17 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Кондитерская фабрика «Сластена» (заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался выдать заемщику кредит в размере 21963000 руб. сроком по 21 октября 2025 года с уплатой процентов, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно пункту 8 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей заемщик предоставил Банку имущественное обеспечение в соответствии с заключенными 25 декабря 2015 года с ООО «Кондитерская фабрика «Сластена» договором ипотеки и договором залога, а также в соответствии с заключенными 17 декабря 2015 года с ООО «Сластена», ООО «Торговая компания «Сластена», ООО ЧОО «Альфа Центр», ФИО8, ФИО9 ... Е.П. договорами поручительства, в том числе, договор поручительства от 17 декабря 2015 года № № заключенный с ООО ЧОО «Альфа» (л.д. 118-127 том 1).

Вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору от 17 декабря 2015 года Банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (территориальная коллегия в г.Казани) с иском о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2017 года было удовлетворено ходатайство ПАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Кондитерская фабрика «Сластена», ООО ЧОО «Альфа», ООО «Сластена», ООО ЧОО «Альфа Центр», ООО «Торговая компания «Сластена», ФИО8, ФИО9 ... Е.П., на сумму исковых требований в размере 22871572 руб. 63 коп. (л.д. 158-159 том1).

Получив исполнительные листы, в том числе и в отношении ООО ЧОО «Альфа», 3 марта 2017 года Банк обратился в Межрайонный отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении в отношении должника ООО ЧОО «Альфа» исполнительного производства и вынесении постановлений о розыске и наложении ареста на расчетные счета должника с целью дальнейшего обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях (л.д. 19 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов от 6 марта 2017 года (судебный пристав-исполнитель ФИО7) в отношении ООО ЧОО «Альфа» было возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения – наложение ареста на имущество и денежные средства на сумму иска в размере 22871572 руб. 63 коп. (л.д. 22 том 1).

Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 21 марта 2017 года был удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Кондитерская фабрика «Сластена», ООО «Сластена», ООО «Торговая компания «Сластена», ООО ЧОО «Альфа», ООО ЧОО «Альфа Центр», ФИО8, ФИО9 ... Е.П. задолженности по кредитному договору от 17 декабря 2015 года в размере 22871572 руб. 63 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 147-156 том 1).

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 июля 2017 года было удовлетворено заявление Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения от 21 марта 2017 года (л.д. 164-166 том 1).

После получения исполнительных листов 14 августа 2017 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении должников, в том числе и в отношении должника ООО ЧОО «Альфа», в котором просило вынести постановление о розыске и наложении ареста на расчетные счета должника с целью дальнейшего обращения взыскания на денежные средства (л.д. 18 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов от 21 августа 2017 года (судебный пристав-исполнитель ФИО7) в отношении должника ООО ЧОО «Альфа» было возбуждено исполнительное производство № № предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 22873822 руб. 63 коп. (л.д. 80 том 3).

Вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору Банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (территориальная коллегия в г.Казани) с иском о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору от 25 декабря 2015 года и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2017 года было удовлетворено ходатайство ПАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Кондитерская фабрика «Сластена», ООО «Сластена», ООО «Торговая компания «Сластена», ООО ЧОО «Альфа», ООО ЧОО «Альфа Центр», ФИО8, ФИО9 ... Е.П. на сумму исковых требований в размере 4813656 руб. 08 коп. (л.д. 160-161 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов от 6 марта 2017 года в отношении должника ООО ЧОО «Альфа» было возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения – наложение ареста на имущество и денежные средства на сумму исковых требований в размере 4813656 руб. 08 коп. (л.д. 25-26 том 1).

Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 21 марта 2017 года был удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Кондитерская фабрика «Сластена», ООО «Сластена», ООО «Торговая компания «Сластена», ООО ЧОО «Альфа», ООО ЧОО «Альфа Центр», ФИО8, ФИО9 ... Е.П. задолженности по кредитному договору от 25 декабря 2015 года в размере 4813656 руб. 08 коп., этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 137-146 том 1).

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2017 года было удовлетворено заявление Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения от 21 марта 2017 года (л.д. 162-163 том 1).

После получения исполнительных листов 1 июня 2017 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении должников, в том числе и в отношении должника ООО ЧОО «Альфа», в котором просило вынести постановление о розыске и наложении ареста на расчетные счета должника с целью дальнейшего обращения взыскания на денежные средства (л.д. 21 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов от 7 июня 2017 года (судебный пристав-исполнитель ФИО18) в отношении должника ООО ЧОО «Альфа» было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 4815906 руб. 08 коп. (л.д. 89 том 3).

Из материалов дела также следует, что в отношении должников ООО «Сластена», ООО «Торговая компания «Сластена», ООО ЧОО «Альфа Центр», ФИО8 и ФИО9 ... Е.П. также возбуждены исполнительные производства.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 5 сентября 2017 года ООО «Кондитерская фабрика «Сластена» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 134 том 1, л.д. 44-48 том 5).

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в Межрайонный отдел судебных приставов по вопросу предоставления информации о ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО ЧОО «Альфа».

Так, в письменном ответе от 13 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов ФИО7 сообщила истцу о направлении в отношении должников, в том числе и ООО ЧОО «Альфа», запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлении его в банк, обслуживающий должника, а также указала, что по данному постановлению списание денежных средств не производится в связи с их отсутствием на расчетных счетах должников, в том числе и ООО ЧОО «Альфа». Судебный пристав-исполнитель также указала, что по месту регистрации должники-организации не располагаются, финансово-хозяйственную деятельность не ведут, имущества, на которое можно обратить взыскание, не имеют. При этом в ответе судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о датах вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и о том, в отношении каких расчетных счетов были вынесены постановления, а вынесенные постановления с реестрами отправки не были приложены к ответу (л.д. 31 том 1).

К ответу судебного пристава-исполнителя был приложен реестр электронных запросов и ответов в отношении должника ООО ЧОО «Альфа», из которого следует, что из Банка ВТБ (ПАО) 11 марта 2017 года был получен ответ «Нет сведений», а из ФНС России 13 марта 2017 года был получен ответ о наличии у должника счета № открытого в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 32-37 том 1).

Между тем, сведений о том, что, обладая с 13 марта 2017 года информацией о наличии у должника ООО ЧОО «Альфа» счета в кредитной организации, судебный пристав-исполнитель своевременно направил в Банк ВТБ (ПАО) постановление о розыске и наложении ареста на счета должника ООО ЧОО «Альфа», в деле не имеется.

Рассмотрев заявление Банка, 1 февраля 2018 года Межрайонный отдел судебных приставов направил взыскателю реестр электронных запросов и ответов в отношении должника ООО ЧОО «Альфа», из которого следовало, что 23 августа 2017 года Банк ВТБ (ПАО) сообщил о наличии на счете № денежных средств в размере 6305 руб. 80 коп., а ФНС России представила информацию о наличии у должника ООО ЧОО «Альфа» счета №, открытого в ПАО ВТБ ...» (л.д. 39-46 том 1).

В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов от 28 августа 2017 года (судебный пристав-исполнитель ФИО7) об обращении взыскания на денежные средства должника ООО ЧОО «Альфа», находящиеся в том числе на счете №, открытом в Банке ВТБ (ПАО). В данном постановлении отсутствует сумма, на которую необходимо обратить взыскание (л.д. 50-51 том 1).

Также в деле имеется постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов от 20 ноября 2017 года (судебный пристав-исполнитель ФИО7) об обращении взыскания на денежные средства должника ООО ЧОО «Альфа» на сумму 22873822 руб. 63 коп., находящиеся на счете №, открытом в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 52 том 1).

14 марта 2018 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов с заявлением о предоставлении информации об аресте, взыскании и распределении денежных средств с расчетных счетов должника ООО ЧОО «Альфа», в том числе и со счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), с приложением документов, подтверждающих факт отправки постановлений от 28 августа 2017 года и от 20 ноября 2017 года в Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 47 том 1).

В ответе от 12 апреля 2018 года Межрайонный отдел судебных приставов сообщил, что 28 августа 2017 года и 20 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО ЧОО «Альфа», находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО ВТБ), однако представить документы, подтверждающие факт отправки этих постановлений в адрес Банка ВТБ (ПАО), не представляется возможным (л.д. 48 том 1).

Проверяя доводы стороны ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом принял меры по своевременному исполнению исполнительных документов, предметом исполнения которых являлось принятие обеспечительных мер по наложению ареста на имущество и денежные средства должника ООО ЧОО «Альфа», судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика не представила, во-первых, доказательства того, что, обладая с 13 марта 2017 года информацией о наличии у должника ООО ЧОО «Альфа» счета в кредитной организации, судебный пристав-исполнитель своевременно направил в Банк ВТБ (ПАО) постановление о розыске и наложении ареста на счета должника ООО ЧОО «Альфа»; во-вторых, доказательства того, что постановления от 28 августа 2017 года и от 20 ноября 2017 года были направлены в БАНК ВТБ (ПАО) для исполнения.

Так, в деле не имеется доказательств, что до 28 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем выносились постановления о розыске и наложении ареста на счета должника ООО ЧОО «Альфа».

Стороной ответчика не представлены реестры отправки постановлений от 28 августа 2017 года и от 20 ноября 2017 года в Банк ВТБ (ПАО).

6 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов в отношении Банка ВТБ (ПАО) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника), в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что 28 августа 2017 года, 20 ноября 2017 года и 29 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по принадлежащему должнику ООО ЧОО «Альфа» расчетному счету №, открытому в Банке ВТБ (ПАО). Постановления от 28 августа 2017 года и от 29 марта 2018 года доставлены в Банк ВТБ (ПАО) под входящий штамп 21 марта 2018 года и 29 марта 2018 года соответственно, а постановление от 20 ноября 2017 года в Банк ВТБ (ПАО) не поступало. При этом постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 28 августа 2017 года было возвращено без исполнения. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 29 марта 2018 года принято банком к исполнению. Однако в связи с отсутствием денежных средств на счете инкассовое поручение № 849 и постановление помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений (л.д. 236 том 2).

Аналогичная информация изложена и в письменных пояснениях Банка ВТБ (ПАО) от 2 августа 2018 года, адресованных в Межрайонный отдел судебных приставов. При этом в отношении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 28 августа 2017 года указано, что письмом от 27 марта 2018 года оно было возвращено банком без исполнения в связи с отсутствием в документе суммы взыскания (л.д. 42 том 8).

Таким образом, из материалов дела следует, что с момента возбуждения в отношении должника ООО ЧОО «Альфа» исполнительных производств до поступления в Банк ВТБ (ПАО) постановления об обращении взыскания, то есть в период с 6 марта 2017 года по 29 марта 2018 года, судебный пристав-исполнитель не направлял в адрес Банка ВТБ (ПАО) постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО ЧОО «Альфа», находящиеся на счете в Банке ВТБ (ПАО), при наличии информации о таком счете.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем в банк постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 28 августа 2017 года и от 20 ноября 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденных исполнительных производств проявил бездействие, выразившееся в ненаправлении в данном случае в адрес Банка ВТБ (ПАО) постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО ЧОО «Альфа», что повлекло за собой невозможность обращения взыскания на денежные средства должника.

В материалах дела имеются выписки по принадлежащему должнику ООО ЧОО «Альфа» счету №, открытому в Банке ВТБ (ПАО), из которых следует, что за период с 3 марта 2017 года по 29 марта 2018 года на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 23124934 руб. 78 коп. (л.д. 11-78, 81-213 том 2, л.д. 27-52 том 3). Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно отзыву конкурсного управляющегося ООО «Кондитерская фабрика «Сластена» ФИО15 от 23 ноября 2018 года часть требований ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительных производств была погашена за счет реализации в ходе торгов заложенного имущества. Так, из денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, на погашение требований конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» направлено 12979245 руб. 06 коп. Все имущество должника реализовано в ходе торгов, денежных средств у должника не имеется. Иного движимого и недвижимого имущества, в том числе обеспечивающего исполнение обязательств перед ПАО «Сбербанк России», у должника не имеется (л.д.43 том 5).

Согласно расчетам истца на день обращения в суд с уточненным иском, то есть на 18 февраля 2019 года, размер задолженности перед ПАО «Сбербанк России», в том числе и у должника ООО ЧОО «Альфа», составляет 11796866 руб. 10 коп. (по кредитному договору от 17 декабря 2015 года – 9861861 руб. 58 коп., по кредитному договору от 25 декабря 2015 года – 1935004 руб. 52 коп.). Лицами, участвующими в деле, размер задолженности не оспорен.

Таким образом, в период с 3 марта 2017 года по 29 марта 2018 года в связи с ведением деятельности по оказанию охранных услуг на расчетный счет должника ООО ЧОО «Альфа» поступили денежные средства в размере 23124934 руб. 78 коп., которые могли быть направлены на погашение требований взыскателя ПАО «Сбербанк России». Однако судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства, зная с 13 марта 2017 года о наличии у должника счета в банке. Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 28 августа 2017 года и от 20 ноября 2017 года не были своевременно направлены в Банк ВТБ (ПАО), а на момент поступления в банк постановления от 29 марта 2018 года на счете должника денежные средства отсутствовали.

Проанализировав изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями для взыскателя ПАО «Сбербанк России» имеется причинно-следственная связь, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истец ПАО «Сбербанк России» был лишен возможности на удовлетворение требований, в связи с чем понес убытки в виде непогашенной задолженности по кредитным договорам.

Проверяя доводы стороны ответчиков о том, что у ООО ЧОО «Альфа» и солидарных с ним должников имеется имущество, за счет которого можно удовлетворить требования взыскателя ПАО «Сбербанк России» по исполнительным производствам, судебной коллегией установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должников ООО «Торговая компания «Сластена», ООО «Сластена», ООО ЧОО «Альфа», ООО ЧОО «Альфа Центр» установлено, что данные организации по месту регистрации не располагаются, финансово-хозяйственную деятельность не ведут, имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, отсутствует (л.д. 101, 105, 114, 119, 130, 134, 144, 152, 177, 225 том 4, л.д. 103-105, 157-160 том 5, л.д. 105 том 8).

Из материалов дела следует, что ФИО8 является учредителем ООО «Торговая компания «Сластена», ООО «Сластена», ООО «Кондитерская фабрика «Сластена» (признано несостоятельным (банкротом)), ООО ЧОО «Альфа» и ООО ЧОО «Альфа Центр»; ФИО9 ... Е.П. является учредителем ООО «Сластена» и ООО ЧОО «Альфа» (л.д. 41 том 8).

Сторона ответчика полагает, что имеется возможность исполнить требования истца за счет обращения взыскания на доли ФИО8 и ФИО9 (... Е.П. в уставных капиталах названных организаций, а также за счет ограничения расходов на операции по кассе этих организаций.

Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом стороны ответчика, поскольку, как было указано выше, организации, являющиеся солидарными должниками, по месту регистрации не располагаются, финансово-хозяйственную деятельность не ведут, имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, у них отсутствует.

В ходе рассмотрения дела истцом представлена справка ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от 23 сентября 2019 года № 706, согласно которой по состоянию на 23 сентября 2019 года: 1) ориентировочная рыночная стоимость доли в размере 11,08 % (номинальная стоимость 250000 руб.) в уставном капитале ООО ЧОО «Альфа», принадлежащей ФИО8, составляет 110 руб. 80 коп.; 2) ориентировочная рыночная стоимость доли в размере 100 % (номинальная стоимость 250000 руб.) в уставном капитале ООО ЧОО «Альфа Центр», принадлежащей ФИО8, составляет 1000 руб.; 3) ориентировочная рыночная стоимость доли в размере 8,75 % (номинальная стоимость 10500 руб.) в уставном капитале ООО «Сластена», принадлежащей ФИО8, составляет 87 руб. 50 коп.; 4) ориентировочная рыночная стоимость доли в размере 100 % (номинальная стоимость 10000 руб.) в уставном капитале ООО «Торговая компания «Сластена», принадлежащей ФИО8, составляет 1000 руб.; 5) ориентировочная рыночная стоимость доли в размере 88,92 % (номинальная стоимость 2005100 руб.) в уставном капитале ООО ЧОО «Альфа», принадлежащей ФИО9 ... Е.П., составляет 889 руб. 20 коп.; 6) ориентировочная рыночная стоимость доли в размере 91,25 % (номинальная стоимость 109500 руб.) в уставном капитале ООО «Сластена», принадлежащей ФИО9 ... Е.П., составляет 912 руб. 50 коп.

Доказательств того, что рыночная стоимость долей ФИО8 и ФИО9 ... Е.П. в уставных капиталах названных организаций является иной, стороной ответчика и иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

Стороной ответчика указано на то, что имеется возможность исполнить требования ПАО «Сбербанк России» за счет ежемесячного удержания 50 % денежных средств из заработной платы должников ФИО8 и ФИО9 ... Е.П.

Между тем, из материалов дела следует, что ежемесячный доход ФИО8 составляет 9000 руб. (л.д. 146 том 9), сведений об ином размере заработной платы должника в дело не представлено. Относительно ФИО9 ... Е.П. в деле имеется выданная ею как директором ООО .... справка от 17 апреля 2019 года о том, что в период с 1 ноября 2018 года по 17 апреля 2019 года она находится в административном отпуске, заработная плата не начисляется и не выплачивается (л.д. 58 том 9). Сведений о том, что после 17 апреля 2019 года из заработной платы ФИО9 (... Е.П. производятся ежемесячные удержания в счет погашения задолженности, в деле не имеется.

Сторона ответчика, утверждая о возможности исполнить требования взыскателя, ссылается на перечисление денежных средств за счет реализации имущества ФИО8 и ФИО9 ... Е.П., находящегося в квартире ... и в квартире ..., арестованного согласно актам описи (ареста) и изъятия имущества от 30 ноября 2018 года и от 7 декабря 2018 года (л.д. 33-35, 39-40 том 8).

Проверяя заявленные доводы, судебной коллегией установлено, что в настоящее время имущество ФИО8 реализовано, в результате чего в Межрайонный отдел судебных приставов поступили денежные средства в размере 42850 руб., данные денежные средства были пропорционально распределены между взыскателями, 18 июля 2019 года взыскателю ПАО «Сбербанк Росси» было перечислено 38067 руб. 26 коп. Данное обстоятельство стороной ответчика и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Относительно имущества ФИО9 . Е.П. как представитель истца, так и представитель ответчика пояснили, что имущество должника оценено на сумму более 125 тыс. руб., находится на реализации.

Стороной ответчика указано на то, что имеется возможность исполнить требования ПАО «Сбербанк России» за счет обращения взыскания на принадлежащую ФИО8 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Из материалов дела следует, что решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2019 года обращено взыскание на принадлежащие ФИО8 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1912 кв.м и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 41,1 кв.м, расположенные по адресу: ... (л.д. 23-29 том 8).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО14 пояснил, что в рамках исполнительного производства проведена оценка принадлежащих ФИО8 объектов недвижимости, согласно которой 1/2 доля в праве на земельный участок оценена в 116000 руб., 1/2 доля в праве на жилой дом – 139000 руб. В настоящее время планируется передать имущество на торги.

Из решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2019 года следует, что земельный участок общей площадью 1912 кв.м и жилой дом общей площадью 41,1 кв.м, расположенные по адресу: ... являются объектами общей долевой собственности, вторым собственником является ФИО1 которая в силу требований действующего законодательства имеет преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности на имущество, на которое обращено взыскание. Кроме того, ФИО1 является взыскателем по отношению к ФИО8 по двум исполнительным производствам, по которым предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 141184 руб. 72 коп. и взыскание задолженности в размере 170326 руб. 59 коп.

Далее сторона ответчика, утверждая о возможности исполнить требования ПАО «Сбербанк России», указывает на предъявление им в Арбитражный суд Чувашской Республики иска к ООО ЧОО «Альфа», ООО ...» о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения от 31 декабря 2017 года по взаимозачету требований ООО ЧОО «Альфа» по договору займа в размере 6642000 руб. и ООО «Альфаспецтехнолоджи» по договору субаренды в размере 6673000 руб.

Между тем, сторонами по делу не оспаривается, что в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела не представлены доказательства наличия у ООО «Альфа ... дебиторской задолженности, не представлен договор займа и платежные документы. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела иск судебного пристава-исполнителя арбитражным судом не рассмотрен.

Согласно справке ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от 20 сентября 2019 года ориентировочная рыночная стоимость права требования (дебиторской задолженности) по договору займа ООО «Альфа ... перед ООО ЧОО «Альфа» в размере 6642000 руб. долга по состоянию на 20 сентября 2019 года составляет 4600000 руб. При этом при определении стоимости учтены соглашение о зачете встречных однородных требований от 31 декабря 2017 года, договор субаренды нежилого помещения от 1 января 2014 года и исковое заявление о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований. Договор займа, на который ссылается судебный пристав-исполнитель в иске, не представлен.

Кроме того, из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов в отношении ФИО8 находится сводное исполнительное производство № в состав которого входят 13 исполнительных производств, по которым взыскателями являются ФИО1 (предмет исполнения – задолженность в размере 141184 руб. 72 коп., задолженность в размере 170326 руб. 59 коп.), ПАО «Сбербанк России» (предмет исполнения – наложение ареста на имущество и денежные средства на сумму 4813656 руб. 08 коп., наложение ареста на имущество и денежные средства на сумму 22871572 руб. 63 коп., задолженность в размере 4813656 руб. 08 коп., задолженность в размере 22871572 руб. 63 коп., задолженность в размере 300 руб.), ФИО19 (предмет исполнения – задолженность в размере 1000000 руб.), ФИО2 (предмет исполнения – задолженность в размере 591101 руб. 75 коп.), ФБУ ФИО3 (предмет исполнения – задолженность в размере 12045 руб. 44 коп.), АО ФИО4 (предмет исполнения – задолженность в размере 266001 руб. 99 коп.), УФК ФИО5 (предмет исполнения – штраф в размере 5000 руб.) (л.д. 138-140 том 9).

В Межрайонном отделе судебных приставов в отношении ФИО9 ... Е.П. находится сводное исполнительное производство № в состав которого входят 10 исполнительных производств, по которым взыскателями являются ООО ... (предмет исполнения – задолженность в размере 4996 руб. 52 коп.), ФИО6 (предмет исполнения – задолженность в размере 118800 руб. 16 коп.), ПАО «Сбербанк России» (предмет исполнения – наложение ареста на имущество и денежные средства на сумму 4813656 руб. 08 коп., наложение ареста на имущество и денежные средства на сумму 22871572 руб. 63 коп., задолженность в размере 4813656 руб. 08 коп., задолженность в размере 22871572 руб. 63 коп., задолженность в размере 300 руб.), ИФНС ... (предмет исполнения – страховые взносы в размере 38332 руб. 50 коп.), УФК ... (предмет исполнения – штраф в размере 15000 руб.) (л.д. 124-126 том 9).

Проанализировав доводы стороны ответчика о возможности исполнить требования взыскателя ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия приходит к выводу, что имеющееся у солидарных должников имущество не позволит в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. Доказательств того, что имеется иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования истца, стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по принятию мер к выявлению счетов должника ООО ЧОО «Альфа» по исполнительным производствам свидетельствует о несовершении судебным приставом-исполнителем предусмотренных Законом об исполнительном производстве действий по применению мер принудительного исполнения, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, поскольку воспрепятствовали последнему своевременно и в полном объеме получить причитающиеся денежные средства. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение судебных актов было обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должников. При этом само по себе продолжение исполнительных производств в отношении солидарных должников не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что возникновение у ПАО «Сбербанк России» убытков стало возможным в результате ненадлежащей организации принудительного исполнения судебных актов, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер убытков, судебная коллегия исходит из представленного истцом расчета непогашенной задолженности по кредитным договорам, которая на момент подачи уточненного иска 18 февраля 2019 года составила 11796866 руб. 10 коп. Стороной ответчика и иными лицами, участвующими в деле, расчет задолженности не оспорен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца пояснили, что по состоянию на 26 июля 2019 года вышеуказанная задолженность уменьшилась за счет поступивших в рамках исполнительных производств в отношении должников ФИО8 и ФИО9 ... Е.П. денежных средств в размере 83261 руб. 69 коп. и составила 11713604 руб. 41 коп.

С учетом изложенного в пользу истца за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки в размере 11713604 руб. 41 коп.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды в размере 1935500 руб., ПАО «Сбербанк России» сослалось на Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденное Банком России 28 июня 2017 года № 590-П.

Между тем, сам по себе факт ненадлежащего выполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей по исполнению исполнительных документов не может являться безусловным основанием для возложения на государство обязанности по возмещению взыскателю упущенной выгоды, поскольку создание резервов на возможные потери по ссудам является прямой обязанностью кредитных организаций, установленной действующим законодательством, надлежащее исполнение которой направлено на недопущение наступления негативных последствий для кредиторов (вкладчиков), поэтому не может рассматриваться как причиняющее ущерб, в связи с чем упущенная выгода, заявленная к взысканию, не находится в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

При таком положении оснований для удовлетворения требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании упущенной выгоды в размере 1935500 руб. 08 коп. не имеется.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации на случай неисполнения судебного акта по истечении трех месяцев со дня предъявления взыскателем исполнительного листа на исполнение в соответствующий финансовый орган процентов со взысканной суммы убытков по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации до полной уплаты взысканной суммы судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (пункт 1).

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (пункт 2).

Таким образом, в отличие от Закона об исполнительном производстве Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, разъяснено, что в случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что истец, предъявляя требование о взыскании процентов со взысканной суммы убытков в случае неисполнения судебного акта, не принял во внимание особенности исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджета.

Поскольку процедура исполнения судебного акта о возмещении убытков, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, то предъявление требования о взыскании процентов одновременно с требованием о взыскании убытков является преждевременным. Истец не лишен возможности в случае неисполнения судебного акта в сроки, установленные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов со взысканной суммы убытков в случае неисполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 убытки в размере 11713 604 руб. 41 коп. (одиннадцать миллионов семьсот тринадцать тысяч шестьсот четыре руб. 41 коп.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. (шестьдесят тысяч руб.).

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 83261 руб. 69 коп., упущенной выгоды в размере 1935500 руб. 08 коп., о взыскании процентов со взысканной суммы убытков в случае неисполнения судебного акта отказать.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

ФИО20