Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Речной порт «Киренск» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Киренского районного суда Иркутской области от 1 октября 2020 года, с учетом определения судьи Киренского районного суда Иркутской области от 5 апреля 2021 года об исправлении описки в решении суда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ООО «Речной порт «Киренск» указано, что 22 ноября 2017 года ФИО1 был принят на работу на должность (данные изъяты), с ним был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности Номер изъят от 22 ноября 2017 года.

Приказом генерального директора ООО «Речной порт «Киренск» от 21 января 2019 года назначено проведение 31 января 2019 года контрольной инвентаризации по дизельному топливу на складе ГСМ (бензовоз), расположенным <адрес изъят>, о чем ФИО1 был уведомлен 21 января 2019 года. 26 января 2019 года в 5 часов 52 минуты ФИО1 вернулся в гаражный бокс <адрес изъят>, оставил машину, ключи от гаража на пост не сдал, в связи с чем, главным механиком был опечатан резервуар для хранения и перевозки горюче-смазочных материалов, установленный на транспортном средстве (данные изъяты), а также помещение гаражного бокса с находящимся в нем указанным транспортным средством. 28 января 2019 года главным механиком ФИО14 был обнаружен факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте. В ходе проведенной 31 января 2019 года на складе ГСМ (бензовоз) ООО «Речной порт «Киренск» контрольной инвентаризации был выявлен факт недостачи дизельного топлива, полученного ФИО1 в объеме 21 861 л. на сумму 1 006 545 руб. 58 коп. 1 февраля 2019 года и 5 февраля 2019 года в адрес ФИО1 направлялись уведомления для явки в ООО «Речной порт «Киренск» с целью дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, которые были получены адресатом 8 февраля 2019 года. До настоящего времени ответчик на рабочем месте не появлялся, на инвентаризации не присутствовал, не звонил, каких-либо письменных сообщений, уведомлений с мотивированными пояснениями, объяснениями о причинах своей неявки не направлял. 2 сентября 2019 года у ФИО1 были затребованы объяснения по факту выявленной недостачи путем направления письменных уведомлений совместно с материалами инвентаризации. Данные документы были ответчиком получены, но ФИО1 до настоящего времени не объявлялся, по месту жительства отсутствовал.

В результате служебной проверки, проведенной на основании приказа Номер изъят от 31 января 2019 года «О проведении служебного расследования» было установлено, что ответчиком был нарушен п.2.6 должностной инструкции водителя бензовоза ООО «Речной порт «Киренск», с которой он был ознакомлен под роспись при приеме на работу. В нарушении указанного пункта ФИО1 совершено виновное бездействие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 1 006 545 руб. 58 коп. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, отсутствуют. Сумма превышает средний заработок ответчика, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 248 ТК РФ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба в размере 1 006 545 руб. в срок до 15 ноября 2019 года, но данная претензия оставлена без ответа.

ООО «Речной порт «Киренск» просило суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 1 006 545 руб. 58 коп.

Решением Киренского районного суда Иркутской области от 1 октября 2020 года, с учетом определения судьи Киренского районного суда Иркутской области от 5 апреля 2021 года об исправлении описки в решении суда, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Речной порт «Киренск» взыскана сумма материального ущерба в размере 850 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что в рамках расследования уголовного дела по факту хищения дизельного топлива, по которому он является подозреваемым, была проведена судебная экспертиза, с результатами которой он был ознакомлен после принятия решения судом первой инстанции. В соответствии с выводами указанной экспертизы недостача дизельного топлива составляет 2 902 литра на сумму 133 608 руб. 8 коп. Кроме того, в рамках расследования указанного уголовного дела назначена почерковедческая экспертиза, поскольку имеются сомнения в подлинности подписей на товарно-транспортных накладных.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ФИО1 указывает на то, что неоднократно в суде первой инстанции заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в рамках расследования уголовного дела проводятся две экспертизы. Однако Киренским районным судом этого сделано не было, в результате чего изложенные в решении суда факты о недостаче дизельного топлива не соответствуют действительности. Заключением эксперта № 2677 от 8 октября 2020 года была установлена недостача дизельного топлива в размере 2 902 литра на сумму 133 608 руб. 8 коп. Заключением эксперта № 4237 от 19 ноября 2020 года было установлено, что рукописные записи «ФИО1» в графах «отпустил», «получил» в требованиях накладных б/н от 7 декабря 2018 года на 6 000 литров дизельного топлива и б/н от 19 января 2019 года на 3 168 литров дизельного топлива выполнены не ФИО1 и не ФИО15 а другим лицом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Речной порт «Киренск» ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Ответчиком ФИО1 направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью участия в судебном заседании по причине работы в лесу.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика отказано по причине непредставления доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Губаревич И.И., представителя истца ООО «Речной порт «Киренск» ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене либо изменению решения Киренского районного суда Иркутской области.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно требованиям ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученным им по разовому документу.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора № 35 от 22 ноября 2017 г. ФИО1 принят на работу в ООО «Речной порт «Киренск» на должность водителя бензовоза.

ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией водителя бензовоза, согласно которой в его обязанности входит в том числе: получение и выдача топлива третьим лицам, заправка автомобилей предприятия; заполнение путевых листов по вопросу расхода ГСМ, возврата путевых листов водителей, проверка правильности оформления, заполнение заправочных ведомостей, требований-накладных по получению, выдаче топлива; подача автомобиля под погрузку грузов, а также под разгрузку груза; контроль за правильностью наполнения цистерны. Водитель бензовоза обязан обеспечивать сохранность товара во время его транспортировки, разгрузки и погрузки, не оставлять товар в условиях, позволяющих третьим лицам совершить хищение товара и иные противоправные действия.

Приказом ООО «Речной порт «Киренск» № 12/лс от 22 ноября 2017 г. за ФИО1 закреплен автомобиль (данные изъяты). Для обеспечения сохранности транспортного средства и получаемых товарно-материальных ценностей ФИО1 выделен гараж <адрес изъят>.

22 ноября 2017 г. с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности № 56.

На основании приказа № 02/19 от 21 января 2019 г. создана рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации дизельного топлива на складе ГСМ (бензовоз). Проведение инвентаризации назначено на 31 января 2019 г. От ознакомления с данным приказом ФИО1 отказался, о чем работодателем составлен акт 21 января 2019 г.

26 января 2019 г. главным механиком ФИО16 в присутствии сторожа ФИО17 произведено опечатывание резервуара по перевозке горюче-смазочных материалов, оборудованного на транспортном средстве (данные изъяты), а также помещение гаражного бокса, в котором находится указанный автомобиль, в связи с несоблюдением водителем бензовоза ФИО1 порядка постановки транспортного средства в гаражный бокс <адрес изъят>, в 5 часов 52 мин. 26 января 2019 г., о чем составлен акт № 1.

С 28 января 2019 г. ФИО1 отсутствует на рабочем месте по неизвестным причинам, о чем работодателем составлены соответствующие акты.

31 января 2019 г. на складе ГСМ (бензовоз) ООО «Речной порт «Киренск», проведена контрольная инвентаризация, по результатам которой составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1 от 31 января 2019 г. и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 1 от 31 января 2019 г., согласно которым недостача дизельного топлива по данным бухгалтерского учета и фактического наличия имущества составила 21 861 литр на сумму 1 006 545 руб. 58 коп.

Приказом № 05/2019 от 31 января 2019 г. назначено служебное расследование по факту недостачи дизельного топлива, в ходе которого установлено, что в период с 9 по 25 января 2019 г. на транспортном средстве (данные изъяты) работал ФИО1, который 26 января 2019 г. вернулся в гаражный бокс, оставил машину, ключи от гаража на пост охраны не сдал. В тот же день резервуар для хранения и перевозки горюче-смазочных материалов, установленный на транспортном средстве, а также гаражный бокс опечатаны. С 28 января 2019 г. ФИО1 на рабочем месте отсутствовал. При проведении 31 января 2019 г. инвентаризации обнаружена недостача дизельного топлива, полученного ФИО1 в объеме 21 861 литр.

Направленные в адрес ФИО1 уведомления о необходимости прибытия в ООО «Речной порт «Киренск» для предоставления объяснений по поводу причин возникновения недостачи, а также инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, сличительная ведомости, приказ о проведении инвентаризации, протокол заседания инвентаризационной комиссии, претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, оставлены без ответа.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из доказанности причинения истцу материального ущерба в размере 1 006 545 руб. 58 коп. при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, который подлежит взысканию с последнего.

Применив положения ст. 250 ТК РФ, учитывая материальное и семейное положение ответчика, степень его вины, Киренский районный суд Иркутской области обоснованно снизил размер ущерба, подлежащий взысканию до 850 000 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГП РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2016 г. ООО «Речной порт «Киренск» заключен договор хранения нефтепродуктов с ООО «Нефтеранс», в соответствии с которым ООО «Нефтетранс» обязуется принимать от ООО «Речной порт «Киренкс» на хранение нефтепродукты и выдавать их по требованию представителю ООО « «Речной порт «Киренкс» на основании требований накладных. Водитель бензовоза по перевозке ГСМ ФИО1 включен в перечень лиц, имеющих право получать нефтепродукты с хранения от имени ООО «Речной порт «Киренск».

Получение ответчиком ФИО1 в подотчет товарно-материальных ценностей (дизельного топлива) подтверждается имеющимися в материалах дела требованиями накладными. Так, в период с 23 декабря 2018 г. по 31 января 2019 г. ответчиком получено 93 500 л., в том числе, 23 декабря 2018 г. от директора ООО «Речной порт «Киренск» ФИО2 12 000 л. (л.д. 37 т.1), от директора ООО «Нефтетранс» ФИО4 27 декабря 2018 г. – 7 000 л. (л.д. 38 т. 1), 28 декабря 2018 г. – 11 000 л. (л.д. 42 т.1), 9 января 2019 г. – 8 500 л. (л.д. 44 т.1), 10 января 2019 г. – 8 000 л. (л.д. 47 т. 1), 11 января 2019 г. – 13 000 л. (л.д. 48 т. 1), 16 января 2019 г. – 8 000 л. (л.д. 53 т.1), 18 января 2019 г. – 11 000 л. (л.д. 61 т.1), 23 января 2019 г. – 2 000 л. (л.д. 66 т. 1), 25 января 2019 г. – 13 000 л. (л.д. 57 т.1). Получение дизельного топлива по указанным требованиям накладным в указанном размере ответчиком ФИО1 не опровергнуто.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение почерковедческой экспертизы, из которой следует, что рукописные записи «ФИО1» в графах «отпустил», «получил» в требовании накладной б/н от 07.12.18 на 6 000 ДТ, в требовании накладной б/н от 19.01.19 на 3 168 ДТ, выполнены не ФИО1, судебной коллегией признается несостоятельной, так как спорным периодом является период с 23 декабря 2018 г. по 31 января 2019 г. Дизельное топливо в количестве 3 168 л. по требованию накладной б/н от 19.01.19 не учитывалось истцом при проведении инвентаризации как полученное ответчиком.

За период с 23 декабря 2018 г. по 31 января 2019 г. ФИО1 выдано товарно-материальных ценностей (дизельного топлива) третьим лицам 47 620 л., что подтверждается требованиям-накладным от 27 декабря 2018 г. на 3 535 л., от 27 декабря 2019 г. на 2 018 л., от 27 декабря 2018 г. на 934 л., от 29 декабря 2018 г. на 1 120 л., от 9 января 2019 г. на 4 936 л., от 9 января 2019 г. на 2 989 л., от 11 января 2019 г. на 2 960 л., от 11 января 2019 г. на 900 л., от 11 января 2019 г. на 2 000 л., от 11 января 2019 г. на 1 000 л., от 16 января 2019 г. на 2 107 л., от 16 января 2019 г. на 3 164 л., от 16 января 2019 г. на 700 л., от 18 января 2019 г. на 2 387 л., от 18 января 2019 г. на 3 767 л., от 18 января на 1 000 л., от 18 января 2019 г. на 340 л., от 19 января 2019 г. на 3 168 л., от 25 января 2019 г. на 5 000 л., от 25 января 2019 г. на 1 640 л., от 25 января 2019 г. на 1 955 л.(л.д.36, 39-41, 43, 45, 46, 49-52, 54-56, 58-60, 63-65 т.1).

За период с 23 декабря 2018 г. по 31 января 2019 г. ФИО1 выдано товарно-материальных ценностей (дизельного топлива) третьим лицам 23 380 л., что подтверждается заправочными ведомостями от 2 ноября 2018 г. (27-28 декабря 2018 г.) на 535 л., от 2 декабря 2018 г. ( 27-30 декабря 2018 г.) на 570 л., от 7 декабря 2018 г. (28 декабря 2018 г.) на 220 л., от 10 декабря 2018 г. (23-30 декабря 2018 г.) на 1 743 л., от 14 декабря 2018 г. (23-30 декабря 2018 г.) на 1 312 л., от 14 декабря 2018 г. (23-30 декабря 2018 г.) на 1 720 л., от 21 декабря 2018 г. (30 декабря 2018 г.) на 40 л., от 21 декабря 2018 г. (23-30 декабря 2018 г.) на 1 046 л., от 21 декабря 2018 г. (27 декабря 2018 г.) на 490 л., от 23 декабря 2018 г. (23-30 декабря 2018 г.) на 1 926 л., от 23 декабря 2018 г. (23-30 декабря 2018 г.) на 1 013 л., от 23 декабря 2018 г. (23-28 декабря 2018 г.) на 373 л., от 23 декабря 2018 г. (23-30 декабря 2018 г.) на 1 605 л., от 23 декабря 2018 г. (23-30 декабря 2018 г.) на 677 л., от 23 декабря 2018 г. (23-30 декабря 2018 г.) на 645 л., от 23 декабря 2018 г. (23-30 декабря 2018 г.) на 530 л., от 24 декабря 2018 г. (24-30 декабря 2018 г.) на 142 л., от 27 декабря 2018 г. (27 декабря 2018 г.) на 266 л., от 27 декабря 2018 г. (27-30 декабря 2018 г.) на 433 л., от 27 декабря 2018 г. (27-30 декабря 2018 г.) на 438 л., от 28 декабря 2018 г. (28 декабря 2018 г.) на 80 л., от 28 декабря 2018 г. (28 декабря 2018 г.) на 150 л., от 30 декабря 2018 г. (30 декабря 2018 г.) на 391 л., от 30 декабря 2018 г. (30 декабря 2018 г.) на 160 л., от 30 декабря 2018 г. (30 декабря 2018 г.) на 216 л., от 8 января 2019 г. (8 января 2019 г.) на 430 л., от 9 января 2019 г. (9-26 января 2019 г.) на 2747 л., от 9 января 2019 г. (9-19 января 2019 г.) на 1 136 л., от 11 января 2019 г. (11 января 2019 г.) на 143 л., от 11 января 2019 г. (11-25 января 2019 г.) на 720 л., от 15 января 2019 г. (15 января 2019 г.) на 128 л., от 16 января 2019 г. (16-24 января 2019 г.) на 227 л., от 17 января 2019 г. (17 января 2019 г.) на 255 л., от 17 января 2019 г. (17-25 января 2019 г.) на 400 л., от 18 января 2019 г. (18-23 января 2019 г.) на 353 л., от 25 января 2019 г. (25 января 2019 г.) на 120 л. (л.д. 67-102 т.1).

Иных документов, подтверждающих выдачу дизельного топлива третьим лицам в спорный период, ответчик ни истцу, ни в суд первой и апелляционной инстанции не представил.

Согласно акту о замере остатков дизельного топлива в бензовозе от 31 января 2019 г. остаток дизельного топлива составил 759 л.

Таким образом, недостача дизельного топлива на 31 января 2019 г. составила 21 741 л. (93 500 л. – 759 л. – 47 620 л. – 23 380 л.). По данным бухгалтерского учета цена за 1 литр топлива составила 46 руб. 04 коп., в связи с чем, материальный ущерб составил 1 000 955 руб. 64 коп.

Обоснованно применив положения ст. 250 ТК РФ, суд первой инстанции снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 850 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с ответчика материального ущерба в виде недостачи ГСМ, не заслуживают внимания, так как в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, ответчиком в нарушение указанной нормы процессуального права не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении истцу материального ущерба.

Ссылка в жалобе на наличие заключений экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, не влекут отмену судебного акта, поскольку экспертные заключения, которые были представлены в суд апелляционной инстанции, не оспаривают выводы суда первой инстанции.

Наличие в производстве органов предварительного следствия уголовного дела уголовного по факту хищения горюче-смазочных материалов, не является препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела, так как требования истцом заявлены о взыскании с работника, которому были вверены товарно-материальные ценности (в данном случае дизельное топливо), материального ущерба в связи с выявлением недостачи, а не в результате преступных действий работника. Доказательств, свидетельствующих о том, что недостача дизельного топлива возникла в результате действий третьих лиц, в материалы дела не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киренского районного суда Иркутской области от 1 октября 2020 года по данному делу, с учетом определения судьи Киренского районного суда Иркутской области от 5 апреля 2021 года об исправлении описки в решении суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи Н.К. Черемных

Н.С. Краснова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10 августа 2021 г.