Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и третьего лица 1 отдела (г.Севастополь) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 05 июня 2020 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ФИО6, ФИО2 о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении,

третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ – 1 отдел (г. Севастополь), ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО4,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО2 о признании их утратившими право пользования служебным жилым помещением по адресу: <адрес> выселении из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ военнослужащему ФИО4 на состав семьи - 3 человека (он, супруга ФИО6, дочь ФИО2) выделено служебное жилье по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру за Российской Федерацией. Квартира предоставлена ФИО4 на период исполнения обязанностей военной службы в войсковой части, дислоцирующейся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО6 расторгнут, в связи с чем, ответчики перестали быть членами семьи военнослужащего. Истцом направлялось требование о выселении ответчиков из занимаемой квартиры, однако добровольно ответчики квартиру не освободили.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 05 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к ФИО6, ФИО2 о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении, отказано.

С данным решением не согласился истец Министерство обороны Российской Федерации, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.

В апелляционной жалобе третье лицо 1 отдел (г.Севастополь) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Министерства обороны РФ удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО6, ФИО2, представитель третьего лица ФГКУ «КТУИО» МО РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика ФИО6 возвращена в адрес суда с пометкой по истечению срока хранения.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и доводы возражения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения жилищной комиссии, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, двухкомнатная служебная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, распределена капитану второго ранга ФИО4 на состав семьи 3 человека.

Принятию указанного решения послужила также справка жилищной комиссии в/ч № о проверке жилищных условий ФИО4 – служащего №, согласно выводам которой принято решение выделить 2-хкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как служебную.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 1997 ОМИС КЧФ Министерства обороны РФ, семья военнослужащего ФИО4, состоящей из 3-х человек, в том числе, ФИО6 - супруга, ФИО2 - дочь, вселены в 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика по адресу: <адрес> квартиросъемщиком является ФИО4, который зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также по адресу зарегистрированы ответчики ФИО6 и ФИО2

Согласно выписке из лицевого счета в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики ФИО6 и ФИО2

Согласно свидетельству о расторжении брака, ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО6 расторгнут.

Материалами дела также подтверждается, что спорное жилое помещение предоставлено ФИО4 и членам его семьи в качестве служебного по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, до введения в действие ЖК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ – спорная квартира передана в оперативное управление ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 заключен контракт о прохождении военной службы, который продлевался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением личного номера военнослужащей №, в настоящий момент ФИО2 проходит службу в войсковой части № г. Севастополь.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 апреля 2007 года ФИО4 утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия начальника 1997 ОМИС, связанные с отказом в принятии от ФИО4 денежных средств, в размере эквивалентном стоимости причитающейся ему доли жилой площади, а также о выдаче об этом соответствующей справки. Суд обязал начальника 1997 ОМИС принять от ФИО4 денежные средства, в размере эквивалентном стоимости причитающейся ему 1/3 доли жилого помещения и выдать ему справку о внесении стоимости доли жилья в денежном эквиваленте и сдачи доли жилья.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 1997 ОМИС получило от ФИО4 38 558 гривен.

ДД.ММ.ГГГГ начальник 1997 ОМИС выдал ФИО4 справку о сдаче жилого помещения по адресу: <адрес>.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что поскольку спорное жилое помещение является служебным, находится в собственности Министерства обороны Российской Федерации, ответчик ФИО2 проходит службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, то ФИО2 не может быть выселена из служебного жилого помещения без предоставления иного служебного жилого помещения применительно правил ст. 13 Федерального Закона № 189-ФЗ. Также суд первой инстанции отказал в иске о выселении из спорной квартиры ФИО6, не мотивировав свой отказ.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при вынесении решении судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.

Так, судом первой инстанции не учтено следующее.

В 2013 году военнослужащий ФИО4 уволен с военной службы и по желанию военнослужащего был обеспечен жилым помещением в г. Санкт-Петербург.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключен договор социального найма № на жилое помещение по адресу: <адрес>, в связи с чем, последний снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В суде первой инстанции ФИО4 пояснил, что полученную от Министерства обороны Российской Федерации квартиру в г. Санкт-Петербург он приватизировал и продал.

В обоснование заявленных исковых требований представитель Министерства обороны Российской Федерации указал, что при увольнении в 2013 году с военной службы и будучи обеспеченным жильем в г. Санкт-Петербурге, ФИО4 специализированное жилое помещение уполномоченным органам Минобороны России не сдал и в ней продолжает жить его бывшая жена и дочь.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №№ ответчику ФИО2 отказано во включении в список на предоставление служебного жилого помещения по основаниям ст. 99 ч. 2 ЖК РФ. Как указано в тексте уведомления, после сдачи ФИО4 служебного жилого помещения, вопрос о включении ФИО2 в список лиц на предоставление служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы в Севастопольском гарнизоне будет рассмотрен установленным порядком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков 1-м Отделом (г. Севастополь) ФГКУ «ЮРУЖО» направлено уведомление о необходимости сдачи в установленном порядке и освобождении жилого помещения в срок до 27 сентября 2019 года.

Также судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и совместно проживающие с ними члены их семей обеспечиваются служебными жилыми помещениями в соответствии с нормами, установленными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что военнослужащий ФИО4 с семьей был обеспечен спорным жилым помещением в качестве служебного в связи с прохождением им военной службы.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащего ФИО4 на обеспечение жильем им реализовано путем получения квартиры по избранному им месту жительства <адрес> Общей площадью 61 кв.м. (т.1 л.д. 44-49).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» обеспечение жилым помещением военнослужащих, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, и членов их семей при перемене места жительства производится с последующим освобождением ими жилых помещений и снятием с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

Таким образом, федеральным законодательством прямо предусмотрена обязанность указанной категории граждан по сдаче жилых помещений при обеспечении другим жильем за счет государства.

Кроме того, как установлено выше, ФИО4 жилым помещением был обеспечен, а предметом настоящего спора является не обеспечение жильем ответчиков, а выселение бывших членов семьи военнослужащего из служебного жилого помещения.

При этом доводы возражений ответчиков о том, что статус служебного на жилое помещение, занимаемое ответчиками, не распространяется, судебная коллегия находит необоснованными.

Оснований для приобретения ответчиками права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма по делу не установлено, поскольку единственным основанием проживания ответчиков в квартире является договор найма служебного помещения по служебному ордеру, заключенный с бывшим членом семьи военнослужащим ФИО4, который в свою очередь спорную служебную квартиру сдал и получил взамен по избранному им месту жительства иное жилое помещение по адресу <адрес>.

Таким образом, фактическое проживание ответчиков в спорной служебной квартире не свидетельствует о предоставлении ответчикам ФИО6 и ФИО2 данного жилого помещения на условиях договора социального найма, поскольку квартира предоставлялась во временное пользование бывшему члену семьи – военнослужащему ФИО4, только на период прохождения им военной службы в качестве служебного жилья.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о том, что ответчик ФИО2 не подлежит выселению из спорного жилого помещения, поскольку в настоящее время является военнослужащей Вооруженных сил Российской Федерации, также ошибочны.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности условий, при которых ответчики ФИО4 и ФИО6 не могут быть выселены из занимаемого специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Между тем, ФИО2, вселившаяся как член семьи военнослужащего ФИО4 в спорное жилое помещение, предоставленное ее отцу - военнослужащему, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.) статусом лица, названного в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР не обладала; доказательств того, что ответчики состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имели право состоять на учете как нуждающиеся суду не представили; как и доказательств того, что ФИО2 проработала в учреждении предоставившее именно ей жилое помещение не менее десяти лет.

Согласно контрактам о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к контракту, а также справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., старший матрос и ее календарная выслуга в Вооруженных Силах Российской Федерации составила 6 лет 4 дня (т.2 л.д.55- 62).

Таким образом, поскольку непосредственно ответчикам ФИО6 и ФИО2 спорное жилое помещение не предоставлялось, жилищные права ответчиков являются производными от права основного нанимателя спорного жилого помещения – бывшего военнослужащего ФИО4 обеспеченного иным жилым помещением, то ответчики как бывшие члены семьи военнослужащего не приобрели самостоятельное право на спорное жилое помещение.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчику ФИО2 отказано во включении в список на предоставление служебного жилого помещения по основаниям ст. 99 ч. 2 ЖК РФ с указанием на то, что после сдачи ФИО4 служебного жилого помещения по спорному адресу, вопрос о включении ФИО2 в список лиц на предоставление служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы в Севастопольском гарнизоне будет рассмотрен в установленном порядке.

Доводы возражений на апелляционную жалобу ответчиков о том, что поскольку спорное жилое помещение предоставлено до 2005 года, то в силу статьи 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", подлежат применению нормы статьи 108 ЖК РСФСР, согласно п. 4 которой не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения семьи военнослужащих, не состоятельны.

Вопреки возражениям ответчиков, льгота установленная пунктом 4 части первой статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, после введения в действие ЖК РФ распространяется лишь на граждан, которые продолжают оставаться "членами семьи военнослужащего".

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются военнослужащим и членам их семей.

Однако, ответчики ФИО6 и ФИО2 не относятся к вышеуказанной категории граждан. Права и социальные гарантии членов семьи военнослужащих производны от прав и социальных гарантий самих военнослужащих. Переставая относиться в категории "членов семей военнослужащего", граждане утрачивают право пользоваться социальными гарантиями, предусмотренными для семей военнослужащих. Поэтому пункт 4 части первой статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, указывающий на льготы "семьям военнослужащих", необходимо толковать в неразрывной связи с законодательством о статусе военнослужащих и, в частности, с Федеральным законом "О статусе военнослужащих". Перестав быть семьей военнослужащего ФИО4, ответчики перестали пользоваться льготой, установленной пунктом 4 части первой статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР.

В период действия Жилищного кодекса РФ возникло новое обстоятельство - расторжение брака между нанимателем служебного жилого помещения ФИО4 и его супругой ФИО6, в силу чего между ними сложились новые правоотношения, регулируемые Жилищным кодексом РФ, связанные с возникновением основания для прекращения бывшими членами семьи военнослужащего права пользования спорным жилым помещением.

При этом, в отличие от правоотношений по социальному найму, найм служебного жилого помещения не сохраняется за бывшими членами семьи нанимателя служебного жилого помещения, получившего иное жилое помещение и тем самым расторгнувшего договор найма специализированного жилого помещения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ к бывшей жене ФИО6 о выселении из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, поскольку ФИО6 расторгла брак с ФИО4 в 2005 году и является бывшем членом семьи военнослужащего, а потому оснований для сохранения за нею служебного жилого помещения принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что поскольку бывшие члены семьи военнослужащего, получившего служебное жилое помещение на период военной службы, не приобретают самостоятельного права пользования жилым помещением, и их права производны от прав нанимателя служебной квартиры по договору найма специализированного жилья, в случае прекращения которого совместно проживающие члены семьи обязаны освободить указанное жилое помещение, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ФИО6 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда, выселении без предоставления другого жилья подлежат удовлетворению.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и подпункту "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 05 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ФИО6, ФИО2 о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилья, удовлетворить.

Признать ФИО6 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда по адресу город <адрес>, что является основанием для снятия ФИО6 и ФИО2 с регистрационного учета по данному адресу и выселить ФИО6 и ФИО2 из <адрес> без предоставления другого жилья.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Л.Радовиль

Судьи: Е.В.Герасименко

Е.В.Балацкий