Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 08 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Обского городского суда Новосибирской области от 18 мая 2020 года по иску ФИО1 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Авиакомпания «Сибирь», о взыскании стоимости авиабилета в размере 14 454,98 руб., неустойки (пени) в размере 14 454,98 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела на сайте АО «Авиакомпания «Сибирь» авиабилеты на свое имя по маршруту <данные изъяты> соответственно на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по тарифу FLEX, который давал возможность обмена даты вылета и прилета.

На адрес электронной почты ФИО1 получила подтверждение оплаты заказа № № на сумму 18 549 руб. и маршрутную квитанцию с номером билета №, подтверждающую вылеты <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, что, согласно п. 2 ст. 786 ГК РФ и п. 2 ст. 105 ВК РФ, является подтверждением заключения договора перевозки между истцом и ответчиком.

Ближе к дате вылета из <адрес>ФИО1 изъявила желание обменять билет <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обратилась в коллцентр с вопросом овозможности обмена билета <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудник коллцентра приняла заявку и дала исчерпывающий ответ о возможном переносе даты вылета <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ без дополнительных доплат. С сотрудником коллцентра вопрос об аннулировании обратного билета <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ не обсуждался. Истец имела намерение только обмена билета <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ. Аннулировать билет <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ не хотела, так как был запланирован выход на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Через некоторое время после телефонного разговора истец на свой электронный адрес получила обновленный билет №<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. Информации об аннулировании билета <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ истец не получала и была уверена, что обладает билетом <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ и обратным билетом <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <адрес> при регистрации на рейс <данные изъяты> выяснилось, что билет истца аннулирован, якобы по просьбе истца.

ФИО1 оказалась в аэропорту <адрес> без денежных средств, так как была уверена в том, что имеет обратный билет <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика в аэропорту <адрес> оскорблял ФИО1, пытаясь сделать виновной в сложившейся ситуации. Помощи никто из сотрудников и представителей АО «Авиакомпании «Сибирь» в аэропорту ФИО1 не оказал. На все вопросы ФИО1 был один ответ, что она самостоятельно отменила билет <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ и свои проблемы должна решать самостоятельно.

ФИО1, находясь в аэропорту <адрес>, позвонила супругу, <данные изъяты> с просьбой оказать ей помощь: позвонить из <адрес> в коллцентр АО «Авиакомпании «Сибирь». Муж связался с сотрудником коллцентра, который, выслушав его вопросы и проанализировав ситуацию, объяснил, что произошла ошибка по вине оператора коллцентра при первичном обращении ФИО1 и предложил купить билет повторно и по прилету в <адрес> обратиться письменно к авиакомпании с предложением возместить ей причиненные убытки.

ФИО1 была вынуждена приобрести вторично билет <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 14 454,98 руб., что подтверждается выпиской из АО «Тинькофф-Банк». Ответчик ответил отказом в возврате суммы ущерба в полном объеме без объективных причин.

Далее ФИО1 направила в адрес АО «Авиакомпании «Сибирь» предисковое заявление. Ответчик отказал истцу в предъявленных требованиях, сославшись на то, что ФИО1 воспользовалась правом обмена билета, согласно тарифу, и была произведена перевозка по маршруту <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик в своем письме ссылается на результаты проведения служебного расследования по авиабилету № на рейсы <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>ФИО1 располагала билетом с другим номером. Номер билета ФИО1, согласно маршрутной квитанции, № на рейсы <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>

Сумма в размере 1273 руб., упомянутая ответчиком в ответном письме, была получена ФИО1, но непонятно, из каких расчетов сложилась возвращенная истцу сумма.

Договор перевозки заключался ФИО1 исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения между истцом и ответчиком распространяются нормы закона «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик не предоставил ФИО1 достоверную и полную информацию об оказываемой услуге, а именно: ответчик самовольно, без согласования с истцом, аннулировал авиабилет <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец не была уведомлена, чем нарушил закон РФ «О защите прав потребителей».

Действиями ответчика ФИО1 причинены нравственные страдания, обусловленные переживаниями, когда истец узнала об аннулировании ее авиабилета, находясь за пределами РФ и не имея денежных средств для проживания в <данные изъяты> до решения вопроса о дне возвращении на Родину. Причиненный моральный вред истец оценивает в 200 000 руб.

За отказ от добровольного выполнения требований ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца. Так как эта сумма превышает размер стоимости билета, согласно нормам закона, ФИО1 просит выплатить неустойку (пеню) в размере стоимости билета, а именно 14 454,98 руб.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда и принятии нового решения, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что аудиозапись на CD-диске за ДД.ММ.ГГГГ подтверждает намерение истца изменить только дату вылета из <данные изъяты>. Истец не заявляла об отмене билета по обратному маршруту <данные изъяты>. В диалоге с оператором истец уточнила несколько раз: «Я хотела бы поменять билет только туда на 8 марта». Оператор переспросила: «Только туда на 8 марта?» Истец ответила утвердительно: «да». При разговоре с оператором коллцентра у истца не возникло ощущения недопонимания просьбы обмена даты вылета по маршруту <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и оставления без изменения обратного билета по маршруту <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того отмечает, что сумма в размере 1273 руб., упомянутая ответчиком, была истцом получена. Однако поскольку у истца не подключены уведомления от банка, она не могла знать о возврате денежной суммы и какой организацией данная сумма была перечислена. Ответчик не уведомил истца о возврате данной суммы, как о разнице за переоформленный и аннулированный билеты.

Также апеллянтом изложена просьба об истребовании у ответчика аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> так как истец в просительной части искового заявления просила истребовать данную аудиозапись, но судом исследовалась лишь аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец полагает, что аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ имеет существенное значение для рассмотрения дела.

Апеллянт указывает на несогласие с выводом суда том, что ее довод о непредставлении ей достоверной и полной информации о возможности обмена авиабилета, приобретённого по тарифу «Эконом Гибкий», не соответствует действительности. По мнению апеллянта, ответчиком не была представлена достоверная и полная информация об оказываемой услуге, а именно об аннулировании авиабилета <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, истец и представитель ответчика заявили ходатайство, о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1, 2 ст.1 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок в ред. Гаагского протокола от 28.09.1955 г., п. 3 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», п. 37, 50 Общих правил воздушных перевозок пассажира, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утверждённых приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. № 82 и исходил из того в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя не усматривается, так как после обращения в коллцентр, получив новую маршрутную квитанцию, ФИО1, не обменяла авиабилет, чем выразила согласие с оформленными представителем ответчика изменениями авиамаршрута, кроме того, осуществив авиаперелет согласно данной маршрутной квитанции по маршруту <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердила согласие на изменение условий договора.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение не соответствует по следующим основаниям.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «Авиакомпания «Сибирь» договор международной воздушной перевозки, приобрела авиабилеты на свое имя по маршруту <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует приложенные истцом подтверждение оплаты заказа № на сумму 18 549 рублей (л.д. 10) и маршрутная квитанция с номером билета № (л.д.11), в которой указано, что билет приобретен по тарифу «Эконом Гибкий», который предусматривает бесплатный выбор места при регистрации, изменения или возврат до окончания регистрации бесплатно.

В последующем ФИО1 обратилась в контактный центр АО «Авиакомпания «Сибирь» с просьбой об изменении даты и времени отправления по маршруту <данные изъяты>, в результате чего был оформлен новый авиабилет по маршруту <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. Разница по перебронированному авиабилету в размере 1 273 рублей была возвращена истцу, что ею не оспаривается.

После возвращения из <данные изъяты> по приобретенному билету ДД.ММ.ГГГГ, истцом были направлены претензии в адрес ответчика.

О невозможности удовлетворения претензионных требований ФИО1 ответчиком было сообщено последней в письменных обращениях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 37 Приказа Минтранса России «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей»» № 82 от 28 июня 2007 года, при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию об условиях применения тарифа, включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы.

Как следует из материалов дела, билет ФИО1 был приобретен по тарифу «Эконом Гибкий», который предусматривает бесплатный выбор места при регистрации, изменения или возврат до окончания регистрации бесплатно.

В маршрутной квитанции разъяснено, что перевозка и другие предоставляемые перевозчиком услуги подчиняются всем условиям договора перевозки с S7 Airlines или иного перевозчика, фактически выполняющего рейс, а также правилам применения выбранного тарифа; условия договора перевозки, а также вышеуказанные условия применения тарифа и правила перевозки включены в настоящий авиабилет посредством ссылки на таковые; с условиями договора перевозки (правилами перевозки, правилами применения тарифов) можно ознакомиться в офисах продаж, на сайте S7 Airlines или перевозчика, фактически выполняющего рейс; к перевозке, имеющей пункт назначения не в стране отправления, могут применяться положения Варшавской или Монреальской конвенций, которые определяют и могут ограничивать ответственность перевозчика за смерть или причинение вреда здоровью пассажира, а также за утрату или повреждение багажа.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что приобретатель имела возможность заключить договор воздушной перевозки либо оформить изменения условий перевозки или возврат авиабилета только после подтверждения об ознакомлении с условиями и тарифами авиабилетов, так как изменение даты вылета производилось истцом посредством обращении в коллцентр, где ей не была предоставлена достоверная информация об оказываемой услуге, а выбор способа изменения даты вылета в данном случае принадлежит истцу.

Так, как следует из разговора с оператором, истец ни разу не высказала намерение отменить обратный маршрут.

ФИО1 неоднократно говорила о том, что хотела бы изменить только дату вылета в <данные изъяты> с 9 марта на 8 марта, на что оператором были заданы уточняющие вопросы: «Вы хотели дату вылета перенести?», «Только туда на 8 марта?» и «Закрепляем изменения, 8 – го марта только из <данные изъяты> до <данные изъяты>, правильно?»

Из указанного выше следует, что истец обоснованно полагал, что была произведена замена только даты вылета по маршруту <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в части даты вылета из <данные изъяты> переговоров между ФИО1 и оператором не было.

В связи с изложенным не является обоснованным и вывод суда о том, что, осуществив авиаперелет согласно приложенной истцом маршрутной квитанции № по маршруту <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), ФИО1, тем самым подтвердила, согласие на изменение условий договора перевозки, так как до момента регистрации на рейс из <данные изъяты> истцу не было известно об аннулировании данного билета.

Указанное обстоятельство, согласно позиции апеллянта, в том числе подтверждается телефонным разговором ее супруга <данные изъяты> с коллцентром.

Для всестороннего и правильного рассмотрения дела судебной коллегией в порядке п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с ошибочным определением судом первой инстанции обстоятельств, подлежащих доказыванию, был сделан запрос в АО «Авиакомпания «Сибирь» о предоставлении Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей АО «Авиакомпания «Сибирь», а также аудиозаписи с <данные изъяты> (тел. №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу АО «Авиакомпания «Сибирь», поступившему в Новосибирский областной суд ДД.ММ.ГГГГ предоставить аудиозапись разговора от ДД.ММ.ГГГГ контактного центра с <данные изъяты>. не представляется возможным, так как аудиозаписи с пассажирами хранятся не более одного года.

Проанализировав Правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов ПАО «Авиакомпания «Сибирь», судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не выполнены требования п. 2.4.1., согласно которому перевозка пассажиров, багажа и грузов выполняется между населенными пунктами, указанными в перевозочных документах. Изменение населенного пункта (пунктов) маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром (грузоотправителем), и если иное не предусмотрено международным договором РФ; п.2.5.1., согласно которому перевозчик (в том числе через обслуживающую организацию) обеспечивает предоставление пассажирам (грузоотправителям) в аэропортах и других пунктах регистрации перевозки, пунктах продажи перевозок, на борту воздушного судна услуг, касающихся осуществления и обеспечения перевозок воздушным транспортом. Предоставленные услуги должны быть направлены на качественное обслуживание пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей. Услуги перевозчика или обслуживающей организации оказываются бесплатно или на возмездной основе.

Как следует из материалов дела, ни при отмене вылета ДД.ММ.ГГГГ, ни после изменения даты вылета истец не получала информации об аннулировании билета <данные изъяты>. При этом возврат денежных средств ответчиком не является, надлежащим предоставлением информации, поскольку истцу не была предоставлена информация о стоимости перелета из <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ В отсутствие уведомления ответчика о возврате данной суммы, как разницы за переоформленный и аннулированный билеты не позволило правильно определить природу поступивших денежных средств.

Судебной коллегией также учитывается и то обстоятельство, что ФИО1 был приобретен повторно билет <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из банка АО «Тинькофф-Банк», что также свидетельствует об отсутствии ее намерения отменить билет по данному маршруту.

В соответствии с ч.2 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно абз 8 п.1 ст.29 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных обстоятельств, поскольку ФИО1 была вынуждена приобрести билет для перелета из <данные изъяты> по вине ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в предоставлении неполной информации, об изменении маршрута и понесенными расходами по приобретению билета ФИО1, в связи с чем, приходит к выводу, об удовлетворении требований истица в этой части.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с учетом ограничения, установленного ст.28 названного Закона в размере 14 454, 98 руб.

С учетом изложенного, с ответчика, не заявившего о несоразмерности, заявленной ко взысканию неустойки, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата дачи отказа в удовлетворении требований ФИО1) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском) в размере 14 454, 98 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку при разрешении настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Кроме этого, пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования ФИО1 АО «Авиакомпания «Сибирь» не были удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу, о взыскании штрафа в пользу истца в размере 21 954, 98 руб. (14 454, 98+14 454, 98+15 000) х 50%).

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с АО «Авиакомпания «Сибирь» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1967,30 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО1 убытки в размере 14 454, 98 рублей; неустойку в размере 14 454,98 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей; штраф в размере 21954,98 рублей, всего 65 864,94 рублей.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1967,30 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: