Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 30 июля 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда **** от 14 февраля 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении затрат на обучение работника удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение затрат на обучение работника в сумме 12000 руб., в возврат государственной пошлины 480 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО2- адвоката Аникиной А.А., действующей на основании ордера и доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- ИП ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат на обучение работника.

В обоснование иска указал, что 01.11.2017 между ним (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор. По условиям трудового договора работодатель обязуется оплатить работнику курс обучения профессии «Мастер ногтевого сервиса», а работник обязуется отработать по данной специальности не менее двух лет с даты заключения трудового договора. В случае досрочного расторжения договора по инициативе работника, последний обязан возместить работодателю стоимость всех пройденных курсов обучения. Прохождение курсов подтверждается подписанием дополнительных соглашений к договору: с 20.10.2017 по 21.10.2017 «Комбинированный маникюр» (стоимость курса 7000 руб.); с 25.10.2017 по 26.10.2017 «Аппаратный маникюр и покрытие гель- лаком» (стоимость курса 8000 руб.); 27.10.2017 «Лепка гель- лаком» (стоимость курса 7000 руб.); 29.10.2017 «Вензеля» (стоимость курса 4000 руб.); с 23.01.2018 по 25.01.2018 «Педикюр» (стоимость курса 12000 руб.). Общая стоимость затрат на обучение работника составила 38000 руб. 30.07.2019 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании заявления работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ досрочно. В нарушение установленных договором обязательств затраты на обучение не возмещены.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст. ст. 249, 391, 392 Трудового кодекса РФ просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости обучения в размере 38000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1340 руб.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признали. При этом пояснили, что в положениях трудового договора **** от 01.11.2017, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 содержится ряд противоречий. Согласно п. 1.2 и п. 1.4 трудового договора ФИО1 обязана была пройти весь курс обучения профессии «Мастер ногтевого сервиса» за счет работодателя. Однако, в трудовом договоре не содержится никакой информации о содержании курса «Мастер ногтевого сервиса», его этапах и стоимости. К трудовому договору было заключено пять дополнительных соглашений, из содержания которых усматривается, что ФИО1 прошла курсы повышения квалификации, а не обучения профессии «Мастер ногтевого сервиса». Курсы повышения квалификации были пройдены до заключения трудового договора. Кроме того, не было представлено документов, подтверждающих понесенные ИП ФИО2 расходы на обучение ФИО1 При исчислении затрат на обучение не было учтено положение ст. 249 Трудового кодекса РФ о пропорциональном исчислении затрат фактически не отработанному времени.

Судом постановлено указанное выше решение.

ФИО1 принесена апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба, в которых она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел, что в рассматриваемом случае имело место не обучении профессии, а повышение квалификации работника. Указывает, что ИП ФИО6 не имеет права обучать, проводить курсы по обучению профессии «Мастер ногтевого сервиса», документ об образовании- Сертификат, статуса документа об образовании не имеет. Считает, что повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, направлено на совершенствование профессиональных знаний, навыков и не может служить предметом ученического договора, поэтому оплачивается за счет средств работодателя. Также указывает, что суд при рассмотрении дела не применил положения 249 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми работник обязан возместить затраты понесенные работодателем связанные с его обучением, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От ответчика ФИО1 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело по жалобе в отсутствие ее и ее представителя.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания статей 9, 57, 196, главы 32 Трудового кодекса РФ следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем, в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которое в соответствии с законом (ч.4 ст.57 Трудового кодекса РФ) может включаться в трудовой договор и которое не ухудшает положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами- это обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением (п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 г.).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.11.2017 между ИП ФИО2 (работодатель), с одной стороны, и ФИО1 (работник), с другой стороны, заключен трудовой договор ****, по условиям которого работник обязан приступить к выполнению трудовой функции, после того как пройдет весь курс обучения профессии «Мастер ногтевого сервиса» за счет работодателя (п. 1.2 договора) (л.д.8-11).

Обучение работника происходит по месту нахождения работодателя. Курс обучения включает в себя прохождение работником всех этапов занятий (п. 1.3 договора), при прохождении каждого курса обучения с работником подписывается дополнительное соглашение об окончании каждого этапа обучения, что подтверждает успешное окончание каждого курса обучения. По результатам прохождения всех курсов обучения работник обязан отработать по данной специальности у работодателя не менее двух лет (п. 1.5 трудового договора).

В случае досрочного расторжения трудового договора **** от 01.11.2017 по инициативе работника, работник обязан возместить работодателю стоимость всех пройденных курсов обучения в соответствии с пунктом 1.4 настоящего трудового договора.

Согласно дополнительным соглашениям: **** от 01.11.2017, **** от 01.11.2017, **** от 01.11.2017, **** от 01.11.2017, **** от 01.11.2017, заключенным между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО1 (работник), в период с 20.10.2017 по 21.10.2017 работником успешно пройден курс повышения квалификации «Комбинированный маникюр», стоимость курса 7000 руб.; в период с 25.10.2017 по 26.10.2017 работником успешно пройден курс повышения квалификации «Аппаратный маникюр и покрытие гель- лаком», стоимость курса 8000 руб.; 27.10.2017 работником успешно пройден курс повышения квалификации «Лепка гель- лаком», стоимость курса 7000 руб.; 29.10.2017 работников успешно пройден курс повышения квалификации «Вензеля», стоимость курса 4000 руб.; в период с 23.01.2018 по 25.01.2018 работником успешно пройден базовый курс «Педикюр», стоимость курса 12000 руб. (л.д.12-16)

Общая стоимость затрат на обучение работника составила 38000 руб.

30.07.2019 ответчик была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, не проработав установленного в договоре двухлетнего срока (л.д.17).

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии договора с указанием срока, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации, в случае досрочного увольнения без уважительных причин работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации). Доводы представителя ответчика о том, что в процессе обучения ответчик не получила новой профессии, не имеют правового значения, поскольку стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

При этом суд первой инстанции указал, что не может положить в основу решения дополнительные соглашения с **** по ****, заключенные между ИП ФИО2 и ФИО1, поскольку курсы повышения квалификации были пройдены в период с 20.10.2017 по 29.10.2017, до заключения сторонами трудового договора **** от 01.11.2017.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и основанными на правильном применении норм материального права.

Поскольку трудовой договор, заключенный между сторонами по делу не является ученическим, его предмет состоит в обучении работника с целью повышения (подтверждения) квалификации по профессии, такой договор является разновидностью договоров об обучении работника и соответствует действующему законодательству. Обучение по такому договору производится за счет средств работодателя, что обусловлено предусмотренной договором обязанностью работника отработать у работодателя не менее 2-х лет по окончании обучения.

Неисполнение ответчиком по делу указанной обязанности влечет в соответствии с условиями договора и ст.249 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, о чем имеется мотивированный вывод в решении суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом споре имело место не обучении профессии, а повышение квалификации работника, которое определяется как обучение той же профессии, направлено на совершенствование профессиональных знаний, навыков и не может служить предметом ученического договора, поэтому оплачивается за счет средств работодателя, а также о том, что документ об образовании- Сертификат, статуса документа об образовании не имеет, судебная коллегия находит не состоятельными.

Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 №99-ФЗ не относит курсы обучения профессии "Мастер ногтевого сервиса" к подлежащим лицензированию. Лицензированию подлежит образовательная деятельность, указанная в Федеральном законе "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 №273-ФЗ. Заключенный между сторонами 01.11.2017 трудовой договор не предусматривал приобретение работником новой профессии, специальности или дополнительного образования, а регулировал условия повышения работником квалификации, а также порядок работы по окончании периода, необходимого для повышения квалификации и ответственность работника в случае неисполнения таких условий.

Ответчик с условиями договора была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись. Несмотря на установленную договором ответственность на случай досрочного расторжения трудового договора работником без уважительных причин, ответчик не отказалась от прохождения курса повышения квалификации.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. ****-****, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Кроме того, как следует из дополнительного соглашения **** к трудовому договору от 01.11.2017 ****, стороны подтвердили, что в период с 23.01.2018 по 25.01.2018 работником успешно пройден базовый курс «Педикюр», т.е. ранее квалификации по данной специальности ответчик не имела.

Вместе с тем, рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по дополнительному соглашению **** от 25.01.2018 по прохождению ФИО1 в период с 23.01.2018 по 25.01.2018 базового курса «Педикюр» стоимостью 12000 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в полном объеме, при этом отклонил доводы представителя ответчика о том, что расходы, понесенные работодателем на обучение работника, подлежат исчислению пропорционально отработанному времени, поскольку трудовым договором предусмотрена обязанность работника в случае досрочного расторжения трудового договора возместить стоимость всех пройденных курсов обучения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку возмещение работодателю затрат, понесенных на обучение работника, исчисляется по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (ст.249 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, учитывая, что ФИО1 фактически отработан 21 месяц из положенных 24 (с 01.11.2017 по 30.07.2019), истцом оплачено ее обучение в размере 12000 рублей, затраты понесенные работодателем, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, составляют 1500 руб., в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о том, что утверждения представителя ответчика о непредставлении истцом доказательств понесенных расходов являются несостоятельными, поскольку 10.01.2017 между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг по обучению сотрудников. Во исполнение данного договора между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение **** от 20.01.2018 о направлении на прохождение базового курса «Педикюр» ФИО1, подписан акт выполненных работ от 25.01.2018.

В суде первой инстанции стороной ответчика не оспаривалось прохождение данного курса повышения квалификации, а также его стоимость. ФИО1 было подписано дополнительное соглашение **** от 25.01.2018, в котором указаны: период прохождения курсов, предмет курса, а также его стоимость. Согласно представленному в материалы дела акту **** выполненных работ от 25.01.2018 по договору на оказание услуг по обучению сотрудников от 10.01.2017 услуги полностью оплачены Заказчиком, Исполнитель претензий по оплате не имеет (л.д.72).

Доводы жалобы в данной части судебная коллегия находит необоснованными.

Другие доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию сторон по делу в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела и норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Учитывая, что решение апелляционной инстанцией изменено в части взыскания денежной суммы, подлежит изменению и размер взысканной судом суммы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возврат государственной пошлины, который составит 400 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда **** от 14.02.2020- изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение затрат на обучение работника 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., в возврат государственной пошлины 400 (четыреста) руб.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи С.М. Сергеева

С.Е. Бибеева