Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалова Р.И., судей Валиевой Л.Ф. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Никаншина В.А. на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 года, которым отказано в иске Никаншина ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств в размере 665 699 руб., неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств - 665 699 руб., компенсации морального вреда - 650 000 руб., взыскании расходов за оказание юридических услуг - 51 000 руб. и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никаншин ФИО2 обратился с иском к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 23 марта 2021 года около 10:30 истец решил воспользоваться онлайн-кабинетом Банка ВТБ и в поиске браузера набрал название сайта «ВТБ онлайн», затем перешел по ссылке. В открывшемся окне, похожем на сайт Банка, истец ввел номер своей зарплатной карты и пароль. Никаких кодов для подтверждения операции входа на номер телефона не приходило. 23 марта 2021 года в 10:47 пришло сообщение от банка ВТБ о подозрении несанкционированного снятия денежных средств со счета и блокировкой транзакции с просьбой позвонить на номер телефона 1000 для разблокировки перевода в случае, если он совершен владельцем. В итоге с принадлежащих истцу карты Банка ВТБ (ПАО) с номером .... не санкционированно мошенниками переведены принадлежащие истцу денежные средства на общую сумму 565 112,5 руб. несколькими платежами, а с банковского счета Банка ВТБ (ПАО) .... – денежные средства в размере 99 586,5 руб. Согласно ответу Межмуниципального отдела МВД РФ «Верхнеуслонский» (ОП «Камско-Устьинское») по результатам рассмотрения его заявления возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. При обращении в Банк ВТБ (ПАО) 24 марта 2021 года с заявлением о возврате денежных средств и проведении процедуры чарджбэк, т.е. оказания услуги обратного начисления средств, однако, ответом от 26 мая 2021 года Никаншину .... было отказано в возврате денежных средств

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере - 665 699 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств – 555 699 руб., компенсацию морального вреда - 650 000 руб., расходы за оказание юридических услуг – 51 000 руб. и штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Никаншин ФИО3 и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ПАО Банк ВТБ надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признает.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Никаншин ФИО4 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение вынесено при недоказанности имеющих значения для дела обстоятельств, при нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права, судом не были применены положения закона, подлежащего применению, и не были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу. Суд не принял во внимание, что стартовая страница сайта, на которую зашел истец, была идентичная стартовой странице ответчика. Судом не учтено, что ответчик не предпринял меры по приостановлению исполнения распоряжений о совершении операций по перечислению денежных средств истца, которые были нетипичные для истца. Ответчик в нарушение Правил дистанционного банковского обслуживания не направил истцу SMS/Push-коды на доверенный номер телефона истца. Истец не был уведомлен о проведении банком каждой операции. Ответчик не обеспечил сохранность денежных средств истца, правильность проводимых по счету операций и соответственно несет риск за проведение операции без согласия истца, поэтому обязан возместить ущерб владельцу счета.

Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

Согласно пунктам 7, 10, 11, 15 статьи 7 этого же закона перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона. Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи. Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы. Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Пунктом 14 статьи 3 названного закона определено, что под безотзывностью перевода денежных средств понимается характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Согласно пункту 7 статьи 5 того же закона, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Пунктом 2.14 Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» предусмотрено, что отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

В силу пункта 1.25 Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте международной платежной системы MasterCard, Банк России зарегистрировал ООО «Мастеркард» в качестве оператора платежной системы. Внимание держателей карт обращено на то, что процедура чарджбэка - процедура опротестования покупателем транзакции и принудительного возврата средств на его счет, в случае наличия весомых доказательств незаконности, ошибочности или недействительности операции - предназначена исключительно для банков-эмитентов, которые могут инициировать ее или нет по своему собственному усмотрению.

Согласно пункту 4.12 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) подписанный чек/слип/квитанция/правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный в сети Интернет заказ предприятию торговли (услуг) с указанием в нем реквизитов карты, являются для банка распоряжением клиента списать сумму операции с карточного счета. Операции, совершенные с помощью CVC/CVV2/ППК/3DS, считаются совершенными держателем и не подлежат оспариванию.

В соответствии с пунктом 9.4 Правил клиент банка несет ответственность за совершение операций при совершении операций, как подтвержденных подписью или ПИНом держателя, так и связанных с заказом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) через сеть Интернет.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что у истца, как у держателя карты платежной системы МasterCard, заключен договор с эмитентом карты - ответчиком, в рамках которого происходит оказание клиенту банковских услуг. Ответчиком на имя истца была выпущена карты с номером ....

23 марта 2021 года истец решил воспользоваться онлайн-кабинетом банка ВТБ и в поиске браузера набрал название сайта «ВТБ онлайн», затем перешел по ссылке. В открывшемся окне истец ввел номер своей зарплатной карты и пароль. 23 марта 2021 года в 10:47 пришло сообщение от Банка ВТБ о подозрении несанкционированного снятия денежных средств со счета и блокировкой транзакции с просьбой позвонить на номер телефона «1000» для разблокировки перевода в случае, если он совершен владельцем. В итоге с принадлежащих истцу карты Банка ВТБ (ПАО) с номером .... переведены принадлежащие Никаншину В.А. денежные средства на общую сумму 565 112,5 руб. несколькими платежами, а с банковского счета Банка ВТБ (ПАО) № .... – денежные средства в размере 99 586,5 руб.

Согласно ответу Межмуниципального отдела МВД РФ «Верхнеуслонский» (ОП «Камско-Устьинское») по результатам рассмотрения заявления (КУСП .... от 25.03.2021) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24 марта 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком 26 мая 2021 года было отказано со ссылкой на то, что списание денежных средств с карт было произведено на основании распоряжения держателя карты.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика права истца, как потребителя финансовых услуг, не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Как верно отмечено судом первой инстанции, что истец ошибочно полагает, что у банка есть обязанность перед клиентом по совершению операций по возврату платежей, так как чарджбэк - это не услуга, которую банк предоставляет клиенту после получения заявления. Формально процедура возвратного платежа к держателю карты отношения не имеет. Чарджбэк - это инструмент, с помощью которого банк может, но не обязан затребовать и получить (в случае подтверждения обоснованности претензий) возврат денежных средств с эквайера (кредитная организация, которая осуществляет расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдает наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций) при получении претензии от своего клиента. Банк имеет обязательства перед своим клиентом в рамках законодательства страны, а также договора, заключенного между ним и клиентом. Возвратные платежи регламентируются правилами платежных систем, с которыми банки-участники заключают договоры. При этом чарджбэк определяет именно порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайером, а не между держателем карты и банком. Следовательно, банк не обязан выставлять требование о возвратном платеже по заявлению клиента. При этом то обстоятельство, что третьими лицами истцу не были оказаны услуги, не может возлагать на банк-эмитент обязанность по возмещению поступивших на основании распоряжения клиента в пользу получателя денежных средств, поскольку такая обязанность не предусмотрена нормами законодательства и условиями договора между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что стартовая страница сайта, на которую зашел истец, была идентичная стартовой странице ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец самостоятельно зашел на неустановленный фишинговый ресурс, где ввел свои учетные данные, которые позволили третьим лицам 23 марта 2021 года в 10.30:38 зарегистрировать его учетную запись в ВТБ-Онлайн на подконтрольном мобильном устройстве, зарегистрировать passcode и осуществить 23 марта 2021 года в период с 10.44 по 10:56 несанкционированные операции, блокировка учетной записи ВТБ-Онлайн осуществлена ответчиком после проведения оспариваемых операций. Истец перед тем как ввести свои данные на фишинговом ресурсе мог убедиться в подлинности сайта, позвонив на телефон «горячей линии» ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик не предпринял меры по приостановлению исполнения распоряжений о совершении операций по перечислению денежных средств истца, которые были нетипичные для истца, судебная коллегия также отклоняет, так как ответчик действовал в соответствии с приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № .... разработал внутрибанковский документ «По организации мониторинга и противодействия мошенничеству при совершении операций с платежными картами и в дистанционных каналах Банка ВТБ (ПАО)». В 10:30 на телефонный номер истца от ответчика поступило извещение о том, что другой телефон подключился к Push-уведомлениям. Списания денежных средств со счета истца произведен в период времени с 10:46 по 10:56. В 10:47 от ответчика на телефонный номер истца поступило SMS-извещение о попытке проведения операции на карту другого банка, предложено обратиться в банк по номеру, указанному на обороте карты. Судебная коллегия полагает, что ответчик предпринял достаточно мер для противодействия мошенничеству, тогда как истец, получив вышеуказанные извещения, не предпринял мер по недопущению списания и блокировке карты. При этом установлено, что именно истец разгласил третьим лицам информацию о средствах подтверждения при перечислении денежных средств. Истец в срок, который позволил бы ответчику заблокировать движение по карте, не позвонил, SMS не направил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение Правил дистанционного банковского обслуживания не направил истцу SMS/Push-коды на доверенный номер телефона истца, истец не был уведомлен о проведении банком каждой операции, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как видно, из материалов дела ответчик направлял истцу уведомления, в том числе о подключении другого мобильного устройства, истец движение по карте не заблокировал, уведомления приходи как на телефонный номер истца, так и на другое мобильное устройство, которое завладело контролем над картой и счетами истца (л.д.125-127).

Судебное коллегия полагает, что ответчик представил достаточно допустимых доказательств, что он обеспечил сохранность денежных средств истца, правильность проводимых по счету операций, и соответственно не несет риск за проведение операции без согласия истца, поэтому не обязан возместить ущерб владельцу счета.

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никаншина ФИО5. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Определение25.12.2021