Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 27 октября 2021 г., которым частично удовлетворено исковое заявление врио командира войсковой части № к проходящему военную службу по контракту рядовому ФИО1 о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения командира войсковой части № полковника ФИО2 в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

врио командира войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 906513 рублей 43 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии, совершенном ответчиком, закрепленного за указанной воинской частью автомобиля «<данные изъяты>» с прицепом.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично. С ответчика в порядке ограниченной материальной ответственности взыскано 19644 рубля 70копеек. В удовлетворении иска на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном размере.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на положения статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», утверждает, что ФИО1 подлежит привлечению к полной материальной ответственности, так как автомобиль «<данные изъяты>» был закреплен за ним на основании приказа командира воинской части, то есть данное имущество было передано ему под отчет. Вина ответчика в причинении ущерба имуществу воинской части подтверждается материалами проведенного административного расследования, а также определением инспектора дорожно-патрульной службы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 3 и п. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб. За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2021 г. ФИО1, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>» с прицепом, не справился с управлением и допустил его опрокидывание. Размер ущерба, причиненного повреждением данного автомобиля с прицепом, составил 906513 рублей 43 копейки.

Размер оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет ФИО1 составляет 19664 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб автомобилю «<данные изъяты>» с прицепом был причинен ответчиком по неосторожности, в связи с чем он подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, а поэтому обоснованно удовлетворил иск частично.

Довод автора жалобы о том, что указанный автомобиль был передан М.Д.АБ. под отчет для пользования является необоснованным, так как доказательств этого в суд представлено не было. Закрепление автомобиля «<данные изъяты>» за ответчиком для использования в служебных целях не свидетельствует о передаче ему этого транспортного средства под отчет.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 27 октября 2021 г. по исковому заявлению врио командира войсковой части № к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи