Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15.02.2022 гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Новосибирской области к О.Н.С. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Новосибирской области на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 26.10.2021,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя истца - Т.А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 24 по Новосибирской области (далее – МИФНС России № 24 по НСО) обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила взыскать с О.Н.С. суммы неосновательного обогащения в размере 202 821,57 руб. в том числе: налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере 37 267,57 руб.; налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере 50 210 руб.; налог на доходы физических лиц за 2019 год в размере 56 842 руб.; налог на доходы физических лиц за 2020 год в размере – 58 502 руб.

В обоснование требований указано, что О.Н.С. состоит на налоговом учете в МИФНС России № 3 по Новосибирской области. На основании сведений Инспекции, О.Н.С. воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом, О.Н.С. были представлены налоговые декларации за 2016-2020 годы. В налоговой декларации за 2016 год, заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в индивидуальную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно данной декларации налогоплательщиком заявлена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета за 2016 г. в размере 35 972 руб. Налоговым органом данный вычет не был подтвержден. В налоговой декларации за 2017 год, заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в индивидуальную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно данной декларации налогоплательщиком заявлена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета за 2017 г. в размере 42 467 руб., из них социальный налоговый вычет в сумме 5200 руб.

В налоговой декларации за 2018 год, заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в индивидуальную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно данной декларации налогоплательщиком заявлена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета за 2018 г. в размере 53 330 руб. из них социальный налоговый вычет в сумме 3 120 руб.

В налоговой декларации за 2019 год, заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в индивидуальную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно данной декларации налогоплательщиком заявлена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета за 2019 г. в размере 56 842 руб.

В налоговой декларации за 2020 год, заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в индивидуальную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно данной декларации налогоплательщиком заявлена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета за 2019 г. в размере 58 502 руб.

Как было установлено О.Н.С. ранее обращалась в налоговый орган за имущественным налоговым вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право на получение имущественного вычета налоговым органом было подтверждено и О.Н.С. был получен имущественный вычет.

Так как О.Н.С. ранее воспользовалась имущественным налоговым вычетом на квартиру по адресу: <адрес>, приобретенную до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», соответственно, оснований для получения имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов в связи с приобретением квартиры у нее не имеется. О.Н.С. неправомерно было заявлено и получено право на предоставление имущественного налогового вычета за 2017,2018,2019,2020 гг. Возврату (неосновательного обогащения) подлежит налог на доходы физических лиц за 2017-2020 гг. в общем размере 202 821 руб.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 26.10.2021 исковые требования МИФНС России № 24 по НСО к О.Н.С. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований в сумме 165 554 руб., в указанной части требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу абз.2 п.8 ст.220 НК РФ, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть предоставлен только в отношении одного объекта недвижимого имущества.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (п.11 ст.220 НК РФ).

Согласно материалам дела, по результатам проведенных камеральных проверок налоговым органом подтверждено право О.Н.С. на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением ею квартиры по адресу: <адрес>, с принятием налоговым органом соответствующих решений.

При этом установлено, что налоговым органом ошибочно предоставлен административному ответчику имущественный налоговый вычет, поскольку ранее налогоплательщиком было реализовано право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья.

Как следует из оспариваемого решения суда, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н.Б., А.В.К. и В.А.Ч.», Конституционный Суд РФ, анализируя механизмы досудебного урегулирования налоговых споров и принудительного взыскания недоимки, приходит к выводу, что общие (стандартные) налоговые процедуры с учетом установленных в НК РФ ограничений не во всех случаях позволяют обеспечить восстановление фискальных интересов государства. На помощь налоговым органам в такой ситуации приходит гражданско-правовой механизм - взыскание неосновательного обогащения. Со ссылкой на практику Европейского суда по правам человека Конституционный Суд РФ отмечает, что органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, по мнению Конституционного Суда РФ, взыскание налоговыми органами с налогоплательщика налоговой задолженности представляет собой способ исправления ошибок, прибегать к которому можно в случае, если такой способ оказывается единственно возможной мерой для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы. Однако ее применение во всяком случае не может быть произвольным, оно должно соотноситься с особенностями налоговых отношений, обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из принципов справедливости и юридического равенства критериев разумности и соразмерности (пропорциональности), что предполагает при применении в налоговой сфере института неосновательного обогащения наряду с обеспечением публичных интересов, выражающихся в соблюдении требований о предоставлении налогового вычета исключительно при наличии предусмотренных законом оснований и о возврате в бюджет причитающихся государству сумм налога, учет интересов конкретного налогоплательщика, которому имущественный налоговый вычет по решению уполномоченного государством органа был предоставлен ошибочно, с тем чтобы он не подвергался чрезмерному обременению, в том числе выходящему по своему характеру, объему, содержанию за рамки, определенные для подобных случаев в законодательстве о налогах и сборах, при том, однако, условии, что со стороны налогоплательщика отсутствуют какие-либо преднамеренные нарушения. В соответствии с разъяснениями, данными в п.1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. Требования истца связанны с возвратом излишне возмещенного налога, в качестве основания данного заявления указано на несоответствие налоговому законодательству решения о налоговом вычете. При этом право ответчика на получение налогового вычета возникает из акта государственного органа, наделенного властными полномочиями, поэтому данные правоотношения вытекают из публичных и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, они не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Таким образом, в данном случае налоговый орган реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении истца и иных лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О). Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П следует, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения. Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд в случае установления невозможности рассмотрения заявления в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть вопрос о принятии его к производству в порядке административного судопроизводства с применением норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Учитывая изложенные нормы закона, их официальное разъяснение и толкование, а также характер заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело по апелляционной жалобе не может быть рассмотрено по нормам ГПК РФ, а подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, вследствие чего надлежит принять определение в соответствии с положениями части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по иску МИФНС России № 24 по НСО к О.Н.С. о взыскании неосновательного обогащения по правилам административного судопроизводства, и передать данное дело на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области к О.Н.С. передать в административную коллегию Новосибирского областного суда для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи