Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республикив составе: председательствующего судьи Нестеровой Л.В., судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бронзовый век» к Павловой Юлии Юрьевне о возмещении материального ущерба в виде подотчетных сумм, поступившее по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бронзовый век» на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бронзовый век» (далее также - ООО «ТД «Бронзовый век», Общество) обратилось в суд с иском к Павловой Ю.Ю., после уточнения исковых требований (л.д. 75-76, т.1), просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 599 890 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что состоя в трудовых отношениях с истцом (с 12 августа 2013 года занимая должность (должность)) 27 июля 2020 года ответчик по разовому документу получила в Обществе наличные денежные средства в размере 600000 руб. под отчет для оплаты хозяйственных расходов, товаров (работ, услуг), 31 августа 2020 года представила авансовый отчет о частичном расходовании средств (на сумму 110 руб.), иных документов о произведенных в интересах истца расходах не представила. С 14 октября 2020 года ответчик не выходила на работу и в последующем была уволена за прогул. Как указал истец, приведенными выше действиями ответчика Обществу причинен ущерб в размере 599890 руб. (600000-110), который подлежит взысканию с ответчика на основании норм трудового законодательства (статьи 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции представитель истца Забалуева Н.А. просила удовлетворить иск, ответчик и её представитель Михайлов А.Е. исковые требования не признали по мотивам их необоснованности, недоказанности получения ответчиком денежных средств истца под отчет и нарушения последним процедуры проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2021 года Обществу в удовлетворении иска отказано.

Судебное постановление обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам неполного исследования доказательств и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе приводятся следующие доводы: присутствие на инвентаризации расчетов с подотчетными лицами сотрудников (подотчетных лиц) не требуется; уведомлять подотчетных лиц о проведении инвентаризации также не нужно; в случае выдачи работнику денежных средств по разовому документу, размер ущерба очевиден, в этой связи, проведения инвентаризации вовсе не требуется; ответчик не представил доказательства того, что полученные им под отчет денежные средства использованы на нужды Общества; обоснованно отклонив представленную ответчиком в качестве доказательства возврата денежных средств истцу квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 598000 руб., суд первой инстанции не признал данное доказательство подложным и не дал надлежащей оценки действиям ответчика, связанным с его предоставлением суду, несмотря на наличие заявления истца о злоупотреблении ответчиком правом и признании поведения последнего недобросовестным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Забалуева Н.А. апелляционную жалобу поддержала, ответчик и её представитель Михайлов А.Е. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 3 декабря 2012 по 7 декабря 2020 года ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом, с 12.08.2013 по день увольнения за прогул занимала должность (должность) (л.д. 29, 23, 28, 39 т.1.)

Приказом директора ООО «ТД «Бронзовый век» от 10.07.2020 №1, помимо прочих, Павлова Ю.Ю. была отнесена к числу лиц, имеющих право подписи первичных документов (л.д. 28, т.1).

Положение об учетной политике Общества для целей бухгалтерского учета, утвержденное приказом от 30.12.2016 №1-УПБ, действовавшее в период спорных правоотношений, предусматривало срок предоставления авансовых отчетов по суммам, выданным под отчет (за исключением сумм, выданных в связи с командировкой) – 30 календарных дней (п. 31, л.д. 35-38, т.1).

На основании заявления Павловой Ю.Ю. от 27.07.2020 (л.д. 33, т.1) последняя получила под отчет денежные средства в размере 600 000 руб., о чем оформлен расходный кассовый ордер №36 от 27.07.2020 (л.д. 26, т.1), при этом ответчик 31.08.2020 представила работодателю авансовый отчет об использовании данных денежных средств частично, в сумме 110 руб. (л.д. 17 т.1), иных авансовых отчетов, по утверждению ООО «ТД «Бронзовый век», ответчик не представила.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, принял во внимание, что в должностной инструкции (должность), с которой ответчик был ознакомлен в установленном порядке при назначении на эту должность, оговорена материальная ответственность работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю в результате виновного противоправного поведения, и исходил из того, что оснований для возложения на Павлову Ю.Ю. материальной ответственности в размере причиненного ущерба не имеется, поскольку исключается наличие такого ущерба истцу в связи с нарушением правил проведения инвентаризации в организации: о проведении инвентаризации ответчик не уведомлялся, соответствующий приказ ему не направлялся и не предоставлялся на ознакомление, не получены инвентаризационной комиссией объяснения Павловой Ю.Ю. по факту непредставления авансового отчета, отсутствуют расписки от материально ответственных лиц, подтверждающие проверку комиссией имущества в их присутствии.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, так как они противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы, таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Давая толкование приведенным нормам материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что получение денежных средств по разовому документу (в данном случае по расходному кассовому ордеру №36 от 27.07.2020) и непредставление отчета их расходования, является самостоятельным основанием для привлечения подотчетного лица к материальной ответственности в размере причиненного ущерба, не требующим заключения с этим лицом договора о полной материальной ответственности.

При этом, при привлечении работника к полной материальной ответственности в связи с получением последним материальных ценностей на основании разовых документов необходимо учитывать, что работник должен располагать информацией, с какой целью он получает эти ценности, также работник должен выразить согласие на выполнение поручения работодателя, связанного с использованием материальных ценностей.

Абз. 1 п. 6.3. Указания Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» предусматривает оформление расходного кассового ордера формы 0310002 по распорядительному документу юридического лица либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Вопреки доводам ответчика о том, что денежные средства она не получала, доказательства, представленные истцом, подтверждают факт получения Павловой Ю.Ю. денежных средств в размере 600000 руб. К таким доказательствам относятся: заявление ответчика о выдаче денежных средств от 27.07.2020, расходный кассовый ордер от той же даты, авансовый отчет от 31.08.2020, надлежаще заверенные копии которых имеются в материалах дела.

В расходном кассовом ордере в качестве основания оформления документа указано: «выдача подотчетных денежных средств на оплату товаров (работ, услуг)», в графе расходного кассового ордера «получил» имеется рукописная запись о размере денежной суммы и подпись Павловой Ю.Ю. о получении денежной суммы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 71 ГПК РФ дано понятие письменных доказательств, так, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям представителя истца, объяснениям ответчика, письменным доказательствам: заявлению о выдаче денежных средств под отчет, расходному кассовому ордеру, авансовому отчету от 31.08.2020; судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Павлова Ю.Ю. 27 июля 2020 года получила по разовому документу под отчет денежные средства в размере 600000 руб., предоставив лишь авансовый отчет об израсходовании 110 руб. 31 августа 2020 года.

Все указанные доказательства, в том числе: объяснения сторон, письменные доказательства являются относимыми и допустимыми к предмету спора, не доверять указанным доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы ответчика о том, что она денежных средств не получала, судебная коллегия во внимание не принимает, так как это противоречит приведенным выше письменным доказательствам, а кроме того, ответчик не оспаривает того обстоятельства, что в расходном кассовом ордере и заявлении о выдаче денежных средств проставлены её подписи, подтверждающие факт получения денежных средств и согласие на их получение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств полного возврата денежных средств, их расходования в интересах работодателя ответчик Павлова Ю.Ю. не представила.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта причинения работодателю ущерба ответчиком и его размера и об обоснованности исковых требований к Павловой Ю.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 599890 руб. (600000-110).

Приводимые ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу доводы о сформировавшемся по указанию руководства организации порядке оформления в ней документов о выдаче денежных средств под отчет и последующем их возврате без фактической передачи денежных средств подотчетным лицам не свидетельствуют о том, что ответчик не получал под отчет денежные средства, или, что он вернул полученные денежные средства. Более того, сами по себе обстоятельства нарушения правил кассовой дисциплины в Обществе, о чем указывает ответчик, даже если они имели место быть, не опровергают при установленных по делу обстоятельствах факта получения Павловой Ю.Ю. денежных средств и обязанности по их возврату.

Доводы ответчика о нарушении процедуры проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения работника от материальной ответственности перед работодателем.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3.47. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010), при инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение).

Материалами дела подтверждено, что в целях соблюдения порядка привлечения работника к полной материальной ответственности работодателем на основании приказа от 09.11.2020 (л.д. 32 т. 1) была проведена инвентаризация расчетов с подотчетными лицами, Павловой Ю.Ю. было предложено дать объяснение, от дачи которых она отказалась, о чем были составлены акты 30.11.2020 и от 07.12.2020 (л.д. 179, 19, т. 1).

Оценивая указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания ставить их под сомнение. При привлечении работника к материальной ответственности по п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ, проведение инвентаризации без участия ответчика при документальном подтверждении получения под отчет денежных средств и непредставлении доказательств отчета по ним либо возврата неизрасходованных средств не влечет отказа в иске.

Из выводов заключения судебной экспертизы однозначно следует, что в представленной ответчиком в подтверждение своих доводов о возврате денежных средств квитанции к приходному кассовому ордеру №77, датированной 13.08.2020, время выполнения подписей от имени Павловой Ю.Ю. и оттиска печати ООО «ТД «Бронзовый век» не соответствует дате, указанной в данном документе, указанные подписи и печати выполнены в документе не ранее ноября 2020 года (л.д. 48-59, т.2).

Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» и признается судебной коллегией допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно указал, что на основании представленного Павловой Ю.Ю. письменного доказательства не может быть подтвержден факт поступления от неё в кассу ООО «ТД «Бронзовый век» денежной суммы в размере 598000 руб.

При рассмотрении дела суд должен исходить из принципа добросовестности поведения сторон (ст. 35 ГПК РФ). Заранее предполагаемая недобросовестность в действиях лица не допускается, если злоупотребление не установлено предусмотренными законом способами.

Как видно из материалов дела, с 14 октября 2020 года Павлова Ю.Ю. отсутствовал на рабочем месте, вместе с тем, о проведении инвентаризации и необходимости представления авансовых отчетов или объяснений по расходованию полученных под отчет денежных средств она извещалась 14.11.2020 (л.д. 8, 12, 30 т.1), следовательно, имела возможность дать объяснения по факту выявленной недостачи, однако проявила бездействие в этом вопросе, и на работу не выходила, в связи с чем, была уволена.

Таким образом, проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в отсутствие ответчика стало возможным в результате недобросовестного поведения последнего. ООО «ТД «Бронзовый век» проверка подотчетных сумм и авансовых отчетов ответчика проведена, доказательств сдачи авансовых отчетов на большую сумму, чем учтено истцом, ответчик не представил, как и доказательств возврата неизрасходованных денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что соблюдение порядка установления размера ущерба работодателем подтверждено материалами дела, доказательств обратного при рассмотрении дела ответчиком Павловой Ю.Ю. не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального права применены судом неправильно, что в силу ст. 328 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении иска.

Согласно статье 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб. Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

С учетом приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, а также обстоятельства, связанные с личностью последней, её материальным и семейным положением, в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства. Ответчик в настоящее время не работает, не состоит в браке, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО1., (дата) года рождения, сын ответчика ФИО2., (дата) года рождения, является студентом Нижегородского государственного технического университета им. Р.Е. Алексеева на очной бюджетной форме обучения. Павлова Ю.Ю. имеет неисполненные обязательства перед Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору №2011521/0061 от 09.04.2020 по состоянию на 11.01.2022 в размере 2805633 руб., имеет в собственности земельный участок и жилой дом по адресу регистрации и проживания.

При таком положении взыскание материального ущерба в полном объеме может привести к существенному ухудшению материального положения ответчика. Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым с учетом положений статьи 250 ТК РФ и представленных ответчиком дополнительных доказательств, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО «ТД «Бронзовый век» суммы материального ущерба до 300000 руб., отказав истцу во взыскании материального ущерба в остальной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отменой решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд с иском пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2021 года отменить; взыскать с Павловой Юлии Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бронзовый век» материальный ущерб в размере 300000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6200 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бронзовый век» к Павловой Юлии Юрьевне отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи А.В. Александрова

А.В. Вассияров

Определение02.03.2022