Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Е.И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е.С.А., А.Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Е.А., А.Е.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Е.А., Б.А.С., действующей в интересах несовершеннолетней Б.А.И., Б.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Б.Д.К., Б.Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Б.В.М., Г.Л.С., действующей в интересах несовершеннолетней Г.Д.И., З.К.В., З.О.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней З.А.К., К.Н.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.А.В., Ж.Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ж.А.А., С.М.А. действующей в интересах несовершеннолетней С.А.А., С.В.Н., действующей в интересах несовершеннолетней С.Е.И., С.С.В., действующей в интересах несовершеннолетней С.Ю.А., Л.Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Л.В.А., Ю.С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ю.Е.В., Г.С.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Г.С.И., Н.О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ч.Н.Д. к акционерному обществу «Алтайское краевое агентство воздушных сообщений», акционерному обществу «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения истца, представителя истцов А.Т.В., представителя ответчика АО «АлтКАВС» Д.Г.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.И.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е.С.А., А.Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Е.А., А.Е.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Е.А., Б.А.С., действующая в интересах несовершеннолетней Б.А.И., Б.Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней Б.Д.К., Б.Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней Б.В.М., Г.Л.С., действующая в интересах несовершеннолетней Г.Д.И., З.К.А., З.О.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней З.А.К., К.Н.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.А.В., Ж.Т.А., действующая в интересах несовершеннолетней Ж.А.А., С.М.А., действующая в интересах несовершеннолетней С.А.А., С.В.Н. действующая в интересах несовершеннолетней С.Е.И., С.С.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней С.Ю.А., Л.Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней Л.В.А., Ю.С.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ю.Е.В., Г.С.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Г.С.И., Н.О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Ч.Н.Д., обратились с иском к акционерному обществу «<адрес>вое агентство воздушных сообщений» (далее – АО «АлтКАВС»), акционерному обществу «Авиакомпания Сибирь» (АО «Авиакомпания Сибирь») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истцами были заключены договоры на оказание услуг по перевозке пассажиров на воздушном судне по невозвратному тарифу. В соответствии с условиями договоров перевозчик (АО «Авиакомпания Сибирь») принял на себя обязательства оказать услуги по перевозке пассажира на воздушном судне ДД.ММ.ГГ маршрутом <адрес> рейс № ***, а ДД.ММ.ГГ (17 истцов) и ДД.ММ.ГГ (7 истцов) маршрутом <адрес>, рейс № ***. Поездка планировалась на детский фестиваль «Дети России» в <адрес>, который должен был состояться с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Во исполнение обязательств по договору в пользу АО «АЛТКАВС» произведена оплата стоимости билетов в сумме 441 964 руб., а также 12 000 руб. за оформление билетов. По причине запрета на проведение детских культурных мероприятий на территории <адрес>ДД.ММ.ГГ было принято решение отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, либо выдачи ваучеров.

ДД.ММ.ГГ от «АлтКАВС» поступило сообщение об отказе в выдаче ваучеров, поскольку при групповой перевозке невозможен возврат и обмен билетов.

ДД.ММ.ГГ истцы обратились с претензией в АО «АлтКАВС» и АО «Авиакомпания Сибирь» о возврате денежных средств, которые оставлены без ответа.

Затем руководитель группы Е.И.А., руководствуясь информацией, предоставленной АО «АЛТКАВС», была вынуждена обменять билеты на новую предполагаемую дату конкурса с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, оплатить агентству за услугу 500 руб. за каждый билет.

ДД.ММ.ГГ поступила информация от организаторов конкурса о том, что в связи с эпидемиологической обстановкой в мире конкурс «Дети России» отменен.

ДД.ММ.ГГ повторно направлена претензия о вынужденном отказе от поездки и возврате денежных средств, на которую получен отказ.

Истцы считают, что действиями ответчиков нарушены их права, как потребителей, а именно: ответчики «АлтКАВС» и АО «Авиакомпания Сибирь» не ответили на претензию о расторжении договора об оказании услуг, не вернули денежные средства; ответчик АО «АлтКАВС» на повторную претензию о возврате денежных средств ответил отказом, добровольно не исполнил требования; в связи с возникшей неблагоприятной эпидемиологической обстановкой получение услуги по авиаперевозке пассажиров может представлять угрозу здоровью детей. Ссылаясь на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», истцы полагают, что вправе требовать возмещения морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца, также с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере цены неоказанной услуги в сумме 465 964 руб. и штраф в размере 50% от суммы иска.

Учитывая изложенное истцы просят расторгнуть договоры воздушной перевозки пассажиров, заключенные ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (обмен от ДД.ММ.ГГ) между истцами и ответчиками; взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные за авиабилеты и комиссию агента в общей сумме 465 964 руб., неустойку в размере 465 964 руб. из них:

- в пользу Е.И.И. плата за авиабилеты и комиссия агента 20 308 руб. (19 308+500+500), неустойка в размере 20 308 руб.,

- в пользу Е.С.А. плата за авиабилеты и комиссия агента 16 504 руб. (15 504+500+500), неустойка в размере 16 504 руб.,

- в пользу А.Т.В. плата за авиабилеты и комиссия агента 20 308 руб. (19 308+500+500), неустойка в размере 20 308 руб.,

- в пользу К.Е.А. плата за авиабилеты и комиссия агента 20 308 руб. (19 308+500+500), неустойка в размере 20 308 руб.,

- в пользу А.Е.Е. плата за авиабилеты и комиссия агента 20 308 руб. (19 308+500+500), неустойка в размере 20 308 руб.,

- в пользу А.Е.А. плата за авиабилеты и комиссия агента 16 504 руб. (15 504+500+500), неустойка в размере 16 504 руб.,

- в пользу Б.А.И. плата за авиабилеты и комиссия агента 20 308 руб. (19 308+500+500), неустойка в размере 20 308 руб.,

- в пользу Б.Д.К. плата за авиабилеты и комиссия агента 20 308 руб. (19 308+500+500), неустойка в размере 20 308 руб.,

- в пользу Б.В.М. плата за авиабилеты и комиссия агента 20 308 руб. (19 308+500+500), неустойка в размере 20 308 руб.,

- в пользу Г.Д.И. плата за авиабилеты и комиссия агента 16 504 руб. (15 504+500+500), неустойка в размере 16 504 руб.,

- в пользу З.К.В. плата за авиабилеты и комиссия агента 25 508 руб. (24 508+500+500), неустойка в размере 25 508 руб.,

- в пользу З.О.Г. плата за авиабилеты и комиссия агента 20 308 руб. (19 308+500+500), неустойка в размере 20 308 руб.,

- в пользу З.А.К. плата за авиабилеты и комиссия агента 20 308 руб. (19 308+500+500), неустойка в размере 20 308 руб.,

- в пользу К.Н.Ю. плата за авиабилеты и комиссия агента 20 308 руб. (19 308+500+500), неустойка в размере 20 308 руб.,

- в пользу К.А.В. плата за авиабилеты и комиссия агента 16 504 руб. (15 504+500+500), неустойка в размере 16 504 руб.,

- в пользу Ж.А.А. плата за авиабилеты и комиссия агента 16 504 руб. (15 504+500+500), неустойка в размере 16 504 руб.,

- в пользу С.А.А. плата за авиабилеты и комиссия агента 20 308 руб. (19 308+500+500), неустойка в размере 20 308 руб.,

- в пользу С.Е.И. плата за авиабилеты и комиссия агента 20 308 руб. (19 308+500+500), неустойка в размере 20 308 руб.,

- в пользу С.Ю.А. плата за авиабилеты и комиссия агента 16 504 руб. (15 504+500+500), неустойка в размере 16 504 руб.,

- в пользу Л.В.А. плата за авиабилеты и комиссия агента 20 308 руб. (19 308+500+500), неустойка в размере 20 308 руб.,

- в пользу Ю.С.А. плата за авиабилеты и комиссия агента 20 308 руб. (19 308+500+500), неустойка в размере 20 308 руб.,

- в пользу Ю.Е.В. плата за авиабилеты и комиссия агента 16 504 руб. (15 504+500+500), неустойка в размере 16 504 руб.,

- в пользу Г.С.И. плата за авиабилеты и комиссия агента 20 308 руб. (19 308+500+500), неустойка в размере 20 308 руб.,

- в пользу Ч.Н.Д. плата за авиабилеты и комиссия агента 20 308 руб. (19 308+500+500), неустойка в размере 20 308 руб.

Кроме того просили взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также штраф за неудовлетворение исковых требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства А.Т.В., действующая также в интересах группы на основании ст. 244.22 ГПК РФ представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила заявленные требования о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных за авиабилеты в размере 441 964 руб. изменить на возложение на ответчиков обязанности выдать сертификаты на имя каждого истца на сумму денежных средств, уплаченных за авиабилеты в размере 441 964 руб. с начислением 10% от указанной суммы в соответствии с правилами перевозчика. В остальной части исковые требования оставлены в прежнем виде.

Уточненные требования мотивированы тем, что согласно информации, размещенной на сайте авиакомпании, использование суммы оплаченной провозной платы оформляется путем выдачи сертификатов (ваучеров), которые подтверждают право пассажира использовать часть суммы ранее оплаченной провозной платы. Иного способа использования части суммы оплаченной провозной платы компания не предлагает. Ответчиком АО «Авиакомпания Сибирь» в материалы дела представлены сертификаты (ваучеры) на имена истцов, однако при попытке проверить данные сертификаты на официальном сайте получена информация о том, что сертификат не найден, а также рекомендовано обратиться к агенту. Агент сообщил, что ликвидируется, документы не могут быть выданы. Поскольку истцы до настоящего времени не могут использовать часть суммы оплаченной провозной платы для оплаты услуг по воздушной перевозке, их права как потребителей нарушены. Также представленные ответчиком копии ваучеров не содержат информацию о начислении дополнительных 10% к уплаченной сумме за билеты.

А.Т.В., действуя как истец и как лицо, представляющее интересы группы, в ходе рассмотрения дела поясняла, что с требованиями к ответчикам о возврате денежных средств и выдаче ваучеров истцы обращались длительный период времени, начиная с ДД.ММ.ГГ, однако все требования были проигнорированы. Наблюдалась несогласованность действий агента и перевозчика, которые перекладывали ответственность друг на друга. Также в нарушение законодательства семье З. не предоставили возможность воспользоваться ранее оплаченными билетами со ссылкой на то, что билеты оформлены по групповой заявке.

Истец З.О.Г. заявленные требования поддержала, пояснила, что в октябре 2020 года с семьей намерены были воспользоваться авиабилетами для отдыха в <адрес>, однако был получен отказ со ссылкой на групповое бронирование билетов, в связи с чем им пришлось приобрести другие билеты на всех членов семьи.

Представитель ответчика АО «АлтКАВС» Д.О.П. возражал против иска, пояснил, что АО «АлтКАВС» является субагентом, осуществившим продажу авиабилетов, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу.

АО «Авиакомпания Сибирь» в представленных письменных возражениях просило оставить заявленные требования без удовлетворения, указывая на то, что денежные средства за авиабилеты (24 шт.) были зачислены на ваучеры ДД.ММ.ГГ, срок исполнения обязательств по возврату провозной платы наступит не ранее ДД.ММ.ГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано.

Истцы в апелляционной жалобе просят решение суда отменить полностью и принять новое об обязании ответчиков выдать сертификаты на имя каждого истца, взыскать неустойку в общем размере 465 964 руб., комиссионное вознаграждение агента в размере 1 000 руб. в пользу каждого истца, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на те же доводы, которые были приведены в суде первой инстанции. Истцы полагают, что поскольку требования ответчикам предъявлены до вступления в силу Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 №991, то отношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей без каких-либо особенностей. Гражданский кодекс и Закон о защите прав потребителей имеют большую юридическую силу, чем постановление Правительства, следовательно, принятие такого постановления не отменяет действие закона. Кроме того после вступления в силу указанного постановления ответчики по-прежнему истцам не ответили, не предоставили сертификаты, позволяющие использовать уплаченные денежные средства на покупку новых билетов. Таким образом права потребителей были нарушены и подлежат защите. Истцы полагают, что судом неверно определен срок, с которого исчисляется нарушение прав истцов, поскольку претензии о возврате денежных средств либо выдаче ваучеров были предъявлены в июне 2020 года, последующий обмен билетов был вынужденным.

Истцы находят неверным довод об отсутствии у агента прав по возврату денежных средств, поскольку иное предусмотрено в Правилах воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, утв. приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГ***. В данном случае получателем денежных средств являлся агент (АО «АлтКАВС»), который обязан осуществить и возврат денежных средств по условиям агентского соглашения от ДД.ММ.ГГ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что агент надлежащим образом уведомил перевозчика о возникшей ситуации, о передаче перевозчику претензий истцов, а также о том, что именно перевозчик, а не агент по своей инициативе отказал в возврате денег или выдаче ваучеров. Суд не дал оценку исполнению агентом условий агентского и субагентского договоров. Истцы полагают, что агент необоснованно получил дважды комиссионное вознаграждение, не исполнив свои обязательства, а также не отвечал своевременно на требования истцов. Кроме того агент не возражал против возврата агентского сбора, который в связи с этим подлежал взысканию в пользу истцов.

На момент обращения в суд перевозчик и агент не исполнили требования постановления ***, поскольку не предоставили потребителям подтверждение возможности использования суммы оплаченной провозной платы для оплаты услуг по воздушной перевозке в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанной в билете. Такое подтверждение оформляется выдачей ваучера в ответ на уведомление пассажира. Однако истцам ваучеры не были выданы, также отдельным членам группы было отказано в возможности воспользоваться билетами со ссылкой на то, что билеты оформлены по групповой заявке. При этом причину невозможности выдачи ваучеров, либо отказа в поездке отдельно от группы некоторыми её участниками, агент не называет, на нормативные документы не ссылается, перевозчик на запросы истцов не отвечал. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что не нарушены права истцов З., обращавшихся к агенту с намерением использовать ваучеры. Отказ в перевозке в этом случае осуществлен без уважительной причины. При этом суд исходил из того, что З. не обратились к перевозчику. Однако перевозчик во всех ответах указывал о необходимости обращаться по всем вопросам к агенту.

Требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что ответчики игнорировали требования потребителей, перекладывали ответственность друг на друга, не согласовали свои действия, ущемили права истцов по сравнению с другими потребителями и создали неравные условия даже внутри группы. Поэтому отказ во взыскании компенсации морального вреда не может быть мотивирован отсутствием оснований для привлечения перевозчика к ответственности за сложившуюся эпидемиологическую обстановку. Истцы также полагают, что имеют право на взыскание неустойки и штрафа.

Предоставленные суду копии ваучеров на имя истцов не могут быть приняты во внимание, поскольку истцам ваучеры не выданы, следовательно ответчики, вопреки выводам суда, не исполнили требования добровольно во внесудебном порядке.

Расходы истцов на оплату услуг юриста являлись необходимыми, так как среди истцов отсутствуют специалисты, которые могли бы профессионально представлять их интересы, при этом со стороны ответчиков при рассмотрении дела участвовали юристы. Также истцы были вынуждены понести почтовые расходы для отправки ответчикам различных претензий и заявлений.

Ответчиком АО «Авиакомпания «Сибирь» представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить её без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов А.Т.В., также являющаяся истцом, поддержала доводы жалобы, пояснила, что ваучеры истцами получены после вынесения судом решения по настоящему делу.

Представитель АО «АлтКАВС» возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что доводы истцов необоснованны, указанный ответчик является ненадлежащим, добровольно удовлетворять требования истцов полностью, либо в части не соглашался.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. В силу п. 1 ст. 100 ВК перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

Согласно п. 2 ст. 105 ВК договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом.

По смыслу п. 3 ст. 105 ВК заключение договора воздушной перевозки может осуществляться действующим на основании договора с перевозчиком лицом.

Как указано в п. 1 ст. 102 ВК юридические лица, лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» утверждены приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82 (далее – Общие правила воздушных перевозок).

Как следует из пункта 6 указанных Общих правил, перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ истцами были приобретены билеты на рейсы 5105, 5102 которые должны были состояться 04 июня и 10 (15) июня 2020 года по маршруту Новосибирск-Сочи (Адлер)-Новосибирск. Таким образом были заключены договоры воздушной перевозки. В маршрутных квитанциях электронных билетов в качестве перевозчика указан S7 Airlines, то есть АО «Авиакомпания «Сибирь». Как указывают истцы, билеты были приобретены по невозвратному тарифу, что также отражено и в маршрутных квитанциях указанием наименования тарифа – «Эконом базовый», без багажа.

Продажа билетов истцам осуществлялась АО «Алтайское краевое агентство воздушных сообщений» («АлтКАВС»), являющимся субагентом.

Согласно представленным ответчиками документам, между ОАО «Авиакомпания «Сибирь» и ООО «АВИАРЕЙС» (агент) было заключено агентское соглашение о продаже пассажирских перевозок от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 182-193), которое с ДД.ММ.ГГ действует в новой редакции (т. 2 л.д. 194-207). По данному соглашению перевозчик поручил агенту совершать от имени перевозчика поиск и привлечение пассажиров, в том числе осуществлять продажу, обмен возврат перевозочных документов (ПД) в соответствии с действующими тарифами, правилами перевозки перевозчика и (или) Авиакомпаний-Партнеров, технологиями, инструкциями, информационными письмами и иными нормативными документами перевозчика, размещенными на Виртуальном менеджере (пункты 1.1, 2.1.1). За выполнение агентом обязательств по соглашению перевозчик выплачивает ему агентское вознаграждение (п. 2.3.1).

Агент наделен правом устанавливать дополнительные агентские сборы при продаже Продуктов S7; заключать соглашения с другими организациями с присвоением этим организациям статуса «субагент»; обязался нести ответственность перед перевозчиком за действия субагентов, как за свои собственные действия (п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.1.5).

В разделе 3 соглашения предусмотрено, что все суммы, полученные агентом за продажу Продуктов S7, включая все сборы и таксы в соответствии с положениями данного соглашения, являются собственностью перевозчика. Агент перечисляет на расчетный счет перевозчика все суммы, полученные им за продажу Продуктов S7, за исключением причитающегося ему агентского вознаграждения. Возврат пассажирам сумм при отказе от Продуктов S7 агент производит в соответствии с правилами, технологиями, инструкциями, информационными письмами и иными нормативными документами перевозчика, размещенными на Виртуальном менеджере, при этом агент также полностью или частично возмещает перевозчику агентское вознаграждение, удержанное агентом за продажу Продуктов S7, по которым был произведен полный или частичный возврат денежных средств пассажиру (п.п. 3.5, 3.6).

Между ООО «АВИАРЕЙС» и АО «АлтКАВС» был заключен субагентский договор от ДД.ММ.ГГ о предоставлении субагенту права доступа, продажи перевозок и дополнительных сопутствующих услуг на электронных билетах в системе бронирования HRDT S7 Smart Ticketing (т. 2 л.д. 115-133), в соответствии с которым субагент обязался от своего имени, но за счет и по поручению агента осуществлять оформление и продажу перевозок и дополнительных сопутствующих услуг (ДСУ) посредством заключения договоров перевозки пассажиров, договоров оказания услуг и оформления перевозочных документов на бланках электронных билетов перевозчика – АО «Авиакомпания «Сибирь» (п. 1.2), за вознаграждение, выплачиваемое агентом (п. 2.1.6). Судебная коллегия полагает, что указание в договоре о том, что субагент при заключении договора перевозки действует от своего имени, является ошибочным, поскольку агент, действующий, как указано выше, от имени перевозчика по агентскому договору, не мог передать субагенту больше прав, чем имеет сам. Кроме того, далее в договоре указано, что субагент обязуется осуществлять продажу перевозок в строгом соответствии с действующими тарифами, правилами продажи и условиями, регулирующими оформление перевозок и ДСУ, которые публикуются в системе бронирования перевозок, инструкциях, печатных и компьютерных извещения и в других нормативно-технологических документах, а также в информационных рассылках агента (п. 2.3.4). Согласно пункту 4.1 договора все денежные суммы, полученные субагентом в связи с выполнением данного договора, являются собственностью перевозчика до момента проведения между сторонами необходимых взаиморасчетов за проданные перевозки и ДСУ.

Приложением *** к договору определены Условия продажи авиаперевозок на рейсы авиакомпании, где в пункте 2 указано, что все взаиморасчеты с пассажиром за оказанные дополнительные услуги при оформлении авиабилета (информационные, консультационные, сервисные и проч.) субагент осуществляет самостоятельно.

Согласно пункту 2.3.5 договора субагент обязался предоставлять пассажирам необходимую информацию в соответствии с Федеральными авиационными правилами и правилами авиакомпании «Сибирь», сообщать обо всех изменениях, связанных с отменой, переносом или задержкой рейсов, объявленных перевозчиком. Обязанность предоставления пассажирам необходимой информации предусмотрена также в приложении *** к договору (т. 2 л.д. 130). Вопросы возврата провозной платы субагентским договором не урегулированы.

Распоряжением Управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** принято решение о ликвидации АО «АлтКАВС» 100% акций которого принадлежит Алтайскому краю (т. 2 л.д. 135).

Из пояснений истцов и представленных ими документов следует, что билеты на воздушную перевозку были приобретены ими с целью участия детей, которые являлись участниками Арт-клуба «Адмирал», в детском фестивале «Дети России», который планировалось провести в Сочи в июне 2020 года.

В связи со сложившейся в стране эпидемиологической ситуацией (угрозой распространения коронавирусной инфекции) в <адрес> в марте 2020 года были введены ограничения, препятствовавшие проведению фестиваля (т. 1 л.д. 80-89), проведение фестиваля было отложено на 7-ДД.ММ.ГГ, а затем и вовсе отменено (т. 1 л.д. 94).

В соответствии с п. 2 ст. 108 ВК в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно п. 1 ст. 108 ВК в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 данной статьи возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс (подпункт 1); если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира (подпункт 4).

Случаи вынужденного отказа пассажира от перевозки перечислены также в пункте 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, в том числе следующие: отмена или задержка рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне; непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом. Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.

Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в пункте 227 названных Правил, признается добровольным отказом от перевозки (пункт 220 Общих правил).

Согласно пункту 235 Общих правил воздушных перевозок пассажиров возврат пассажирам провозной платы производится в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. №155 (зарегистрирован Минюстом России 4 декабря 2008 г., регистрационный №12793).

Как следует из п.п. 89, 93.1 указанных Правил тариф, примененный для расчета стоимости перевозки, возвращается в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, в связи с добровольным отказом пассажира от перевозки и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 Общих правил воздушных перевозок времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс (то есть не позже, чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна), если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

В случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, в связи с добровольным отказом пассажира от всей перевозки или от части перевозки, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 Общих правил воздушных перевозок времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (полностью или в части) пассажиру не возвращается, за исключением сборов иностранных государств на неиспользованных участках маршрута перевозки.

Истцы не оспаривали, что ими был заключен договор воздушной перевозки, не предусматривающий условие о возврате провозной платы (то есть по невозвратному тарифу).

Истцом А.Т.В. представлена электронная переписка с контактным центром S7 Airlines (т. 1 л.д. 232-233, т. 2 л.д. 54-67), из которой следует, что А.Т.В. направила перевозчику письмо ДД.ММ.ГГ, где было указано о приобретении через агентство 4 билетов на рейс из Новосибирска в Сочи и обратно, при въезде в Краснодарский край введены ограничения, однако агентство отказывается возвращать стоимость билетов и выдавать ваучер, предложив перенести рейс на октябрь, однако семья А. полететь не сможет, в связи с чем настаивает на получении ваучера или денег.

Из содержания данного обращения следует, что истцы заявляли требование о возврате денег и выдаче ваучеров до ДД.ММ.ГГ, то есть в мае 2020 года. Факт соответствующих обращений косвенно подтверждается также иными материалами дела. Однако текст этих обращений сторонами не представлен и в материалах дела они отсутствуют.

В ответ на обращение А.Т.В. от ДД.ММ.ГГ перевозчик сообщил, что возврат платы производится по месту покупки, а в случае отказа агента в оформлении возврата нужно обращаться с письменным заявлением по месту нахождения АО «Авиакомпания «Сибирь» (<адрес>), а также указано, что обращения по телефону, заявления, направленные по факсу или электронной почте не рассматриваются (т. 2 л.д. 54-55).

Затем А.Т.В. направила два заявления в интересах всех истцов ДД.ММ.ГГ, где было указано, что в связи с введением в Краснодарском крае карантина пассажиры хотели вернуть деньги или получить ваучеры, однако агент им отказал со ссылкой на групповую заявку и предложил изменить дату вылета. При этом также указано, что пассажиры неоднократно обращались в компанию S7 устно и письменно, им было сообщено о том, что агент должен выдать ваучер. В связи с отменой в этот день рейса 5105 пассажиры просили вернуть им деньги за билеты (т. 2 л.д. 57-60). На эти, а также последующие заявления контактным центром было предложено пассажирам обращаться по месту приобретения билетов. Переписка завершилась ДД.ММ.ГГ.

03 и ДД.ММ.ГГА.Т.В. обращалась с претензиями в АО «АлтКАВС», в которых сначала просила оформить ваучеры, а затем вернуть деньги за билеты в полном объеме и одновременно «незамедлительно оформить ваучеры на билеты» (т. 1 л.д. 18-21).

ДД.ММ.ГГА.Т.В. в интересах всех истцов была направлена почтой претензия по вышеуказанному адресу в АО «Авиакомпания «Сибирь» с просьбой о возврате денег за билеты в связи с отменой рейса и отказом агентства выдать ваучеры (т. 1 л.д. 22-25).

Истцами представлены ответы на их обращения, направленные Е.И.А. и А.И.А. АО «АлтКАВС» от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, в которых указано, что требования пассажиров о возврате оплаты, внесенной за билеты, расценены как добровольный возврат билетов, возможность которого в данном случае не предусмотрена. Вместе с тем в интересах пассажиров и по их просьбе агент принял меры для согласования с перевозчиком обмена билетов на октябрь 2020 года (т. 1 л.д. 75, 76). Указанные ответы по существу являются реакцией перевозчика (от имени и в интересах которого выступает агент) на обращения пассажиров. Поэтому доводы истцов о том, что перевозчик не ответил на их претензию, нельзя признать обоснованными.

Факт отмены ДД.ММ.ГГ рейса 5105 перевозчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Однако при этом перевозчиком указано (т. 2 л.д. 215-218), что право на возврат оплаты по причине отмены рейса не возникло, так как истцы отказались от перелета до отмены рейса, бронирование на июнь было аннулировано ДД.ММ.ГГ, а затем ДД.ММ.ГГ был произведен обмен билетов без доплаты на билеты на рейсы 5103 и 5104 на 03 октября и ДД.ММ.ГГ. Факт обмена билетов подтверждается представленными истцами маршрутными квитанциями электронных билетов на ДД.ММ.ГГ, оформленными ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 50-73).

На момент обращения истцов с требованиями о возврате провозной платы в ДД.ММ.ГГ указанные ими причины отказа от воздушной перевозки не свидетельствовали о вынужденном отказе, поскольку не относились к случаям, перечисленным в ст. 108 ВК и пункте 227 Общих правил воздушных перевозок, в связи с чем агентом истцам была предоставлена правильная информация о невозможности возврата стоимости билетов. Выдача ваучеров, либо сертифкатов нормативными актами не предусмотрена, осуществляется перевозчиком в соответствии с действующими внутренними правилами перевозчика, предусматривающими последствия возврата билетов (т. 2 л.д. 220-221). Таким образом наличие у перевозчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ обязанности вернуть истцам денежные средства, либо выдать ваучеры не установлено. При этом факт аннулирования брони ДД.ММ.ГГ в связи с отказом от поездки истцы при рассмотрении дела не оспаривали, как и не просили признать незаконным обмен первоначально проданных им билетов на билеты, поездка по которым должна была состояться в октябре 2020 года. При таких обстоятельствах основания для возврата денежных средств в связи с отказом от договора перевозки, заключенного со сроком исполнения ДД.ММ.ГГ года, отсутствовали. Более того, истцы изменили требования, заявив о предоставлении им вместо билетов со сроком вылета ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ваучеров, либо сертификатов, то есть документов, предоставляющих возможность использовать оплаченные по договору денежные средства для поездки другими рейсами, по выбору пассажиров.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что агент АО «АлтКАВС» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в части заключения договора на осуществление перевозки, принятия денежных средств и их перечисления перевозчику. Обращения истцов, имевшие место в ДД.ММ.ГГ, завершились обменом авиабилетов на другие с датой выезда ДД.ММ.ГГ, после чего истцы претензии перевозчику не предъявляли, обратившись непосредственно в суд ДД.ММ.ГГ. При этом перевозчик в установленный статьей 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок (ДД.ММ.ГГ) зачислил денежные средства, оплаченные за 24 авиабилета, на ваучеры. Нарушение прав истцов З.К.В. и З.О.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней З.А.К., суд не усмотрел, поскольку ими не представлены доказательства обращения к перевозчику по юридическому адресу авиакомпании с намерением использовать ваучеры, электронное обращение в справочную авиакомпании признано судом ненадлежащим. Требование о возложении на ответчиков обязанности выдать сертификаты с начислением 10% от указанной суммы признано судом необоснованным, поскольку согласно Правилам возврата авиабилетов, приобретенных у агентов авиакомпании, начисление указанных процентов производится в случае отмены рейса авиакомпанией, чего в данном случае не было. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отклонены как производные от основных – о взыскании денежных средств и выдаче сертификатов.

Судебная коллегия с решение суда об отказе в иске по существу соглашается.

Доводы истцов о необходимости применения законодательства о защите прав потребителей без учета особенностей, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***, поскольку указанное постановление обладает меньшей юридической силой, основаны на неверном понимании и толковании закона.

Как разъяснено в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом в регулировании отношений по договору воздушной перевозки приоритет имеет специальный закон, а именно Воздушный кодекс Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.06.2020 №166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» Воздушный кодекс дополнен статьей 107.2, согласно которой Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уполномочено установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации. В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В п. 3 ст. 24 Федерального закона от 08.06.2020 №166-ФЗ указано, что особенности исполнения и расторжения договоров перевозки пассажиров, предусмотренные статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года.

Следовательно необходимость применения установленного Правительством России порядка и сроков возврата уплаченной за воздушную перевозку платы в указанных случаях, а также право перевозчика в предусмотренном Правительством порядке изменить условия договора перевозки предусмотрены специальным законом, который имеет приоритет при регулировании отношений, возникающих из договора перевозки, перед другим законодательством, включая Закон о защите прав потребителей.

В связи с изложенным, суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что необходимо руководствоваться нормами Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 06.07.2020 №991 (далее – Положение №991), которое применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г.

Как следует из пункта 3 указанного Положения №991 в случае угрозы возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации перевозчик вправе в одностороннем порядке: а) изменить условия договора (в части даты, времени, маршрута (изменение прямого маршрута на маршрут с пересадкой либо изменение пункта назначения на ближайший к первоначальному пункту назначения), типа воздушного судна). Изменение условий договора осуществляется в порядке, установленном федеральными авиационными правилами, утвержденными в соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации; б) отказаться от исполнения договора (отменить рейс) и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

Согласно пункту 4 Положения №991 при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 или подпункте "а" пункта 3 данного Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в названном Положении.

В случаях, указанных в подпункте "б" пункта 3 и пункте 4 Положения №991, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика. Пассажир вправе для оплаты указанных услуг перевозчика использовать часть суммы оплаченной провозной платы или использовать сумму полностью, а в случае ее недостаточности доплатить денежными средствами. Порядок обращения пассажира за оказанием указанных услуг определяется правилами перевозчика (пункт 5).

Согласно пункту 6 Положения №991 не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5, денежные средства подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

Таким образом требования истцов к ответчикам о возврате оплаченных за билеты денежных средств правомерно не были удовлетворены в досудебном порядке, так как заявлены преждевременно. При рассмотрении дела в суде в результате изменения исковых требований истцы также не настаивали на возвращении денег, заявив окончательно требование об обязании ответчиков выдать сертификаты.

Положением №991 порядок реализации права пассажира использовать оплаченную за билеты денежную сумму для оплаты другой воздушной перевозки урегулировано следующим образом (пункты 7, 8, 9):

1) пассажир направляет перевозчику уведомление одним из трех способов по своему выбору – на сайте перевозчика в сети «Интернет», посредством почтового отправления или посредством личного обращения в указанные в правилах перевозчика пункты;

2) в уведомлении должны быть указаны: фамилия, имя, отчество (при наличии) пассажира, реквизиты документа, удостоверяющего личность, дата и место рождения, номер бронирования и (или) номер билета, способ информирования пассажира (по электронной почте, оповещение по мобильному телефону, посредством почтового отправления или иным способом в соответствии с правилами перевозчика), дата направления уведомления;

3) перевозчик по истечении 20 календарных дней со дня получения уведомления обязан, в числе прочего, направить пассажиру подтверждение того, что готов обеспечить прием в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам) оплаченной провозной платы или направить обоснованный отказ;

4) подтверждение направляется перевозчиком способом, указанным в уведомлении пассажира, и должно содержать фамилию, имя, отчество (при наличии) пассажира, сумму оплаченной пассажиром провозной платы и срок, в течение которого перевозчик обязан принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг, указанных в пункте 5.

Наименование указанного подтверждения перевозчика, которое должно им направляться пассажиру, Положением №991 не определено, однако, из информации, предоставленной перевозчиком, следует, что по билетам, приобретенным в агентстве, оформляются ваучеры, а по билетам, приобретенным на официальном сайте авиакомпании, оформляются сертификаты.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о выдаче сертификатов, суд исходил из того, что перевозчиком выданы истцам ваучеры после обращения в суд с иском в установленный статьей 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок.

Ваучеры, оформленные ДД.ММ.ГГ, представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 159-182). Представитель истцов А.Т.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ утверждала, что ваучеры на сайте авиакомпании ими не обнаружены, представив распечатки, подтверждающие поиск сертификатов (т. 2 л.д. 45-46). Однако в дальнейшем в судебном заседании ДД.ММ.ГГ подтвердила, что на её имя ваучер был обнаружен, в аэропорту ей пояснили, что каждый пассажир должен прийти за получением ваучера лично (т. 3 л.д. 3-4). В судебном заседании в апелляционной инстанции А.Т.В. подтвердила получения истцами ваучеров.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что перевозчиком не исполнены требования Положения ***, поскольку истцам своевременно не предоставлены ваучеры, судебная коллегия находит их необоснованными, полагая, что эти доводы не могут повлечь отмену решения суда, исходя из следующего.

Во-первых, истцами не представлены доказательства того, что они обращались в установленном выше порядке с уведомлением о намерении использовать каждым из них оплаченной за билеты денежной суммы для оплаты другой воздушной перевозки. Претензия, направленная в АО «АлтКАВЗ» ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 16), не содержала соответствующей просьбы, а также необходимых сведений о пассажирах. А.Т.В. обращалась с письмом к перевозчику на официальном сайте ДД.ММ.ГГ, где ею было указано о том, что «можно рассмотреть выдачу нам ваучеров», при этом выразила позицию, что действие постановления Правительства Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ на них не распространяется, сведений, предусмотренных в пункте 8 Положения ***, не указала (т. 2 л.д. 68-69).

Во-вторых, как верно указано судом в решении, поскольку истцы не обращались непосредственно к перевозчику с уведомлениями о намерении использовать оплаченные за билеты денежные средства для оплаты другой перевозки, то обязанность предоставить пассажирам подтверждение не возникла. Вместе с тем, получив копию искового заявления, направленную ему ДД.ММ.ГГ, перевозчик в установленный срок выдал истцам ваучеры. В материалах дела отсутствует квитанция о направлении искового заявления АО «Авиакомпания «Сибирь», имеется квитанция о направлении искового заявления АО «АлтКАВС» (т. 1 л.д. 96), соответствующее почтовое отправление согласно сведениям Почты России было получено ДД.ММ.ГГ, при этом ваучеры оформлены ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах 20-дневного срока, предусмотренного Положением ***.

Требование истцов о выдаче сертификатов с начислением 10% от суммы перевозки основано на информации о возможности начисления указанной прибавки к внесенной плате за билеты, размещенной на сайте перевозчика (т. 2 л.д. 71). Однако её начисление предусмотрено лишь в случае, когда рейс отменен авиакомпанией, чего в данном случае не произошло (рейсы от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ не отменялись), поэтому суд пришел к правильном выводу о невозможности удовлетворения указанных требований в связи с их необоснованностью.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно отклонены исковые требования о взыскании с субагента выплаченного ему вознаграждения, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, субагенту истцами вносилась плата за оформление билетов (по 500 рублей за каждый билет), комиссионное вознаграждение выплачивается агенту не пассажирами, а перевозчиком, поэтому не может быть взыскано в пользу истцов. При этом услуга, за которую истцами была внесена плата (оформление билетов), была оказана, ссылки истцов на ненадлежащее исполнение АО «АлтКАВС» обязанностей по субагентскому договору не могут повлечь взыскание в пользу истцов взыскиваемой суммы, так как указанные обязанности исполнялись в рамках правоотношений между субагентом и перевозчиком.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения прав истцов З., которые не смогли использовать ваучеры, не могут быть приняты во внимание, так как не относятся к предмету иска по настоящему делу.

В данном случае исковые требования предъявлены группой лиц, они были направлены на защиту общих и однородных прав и законных интересов истцов, основанных на схожих фактических обстоятельствах (п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 224.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что члены группы, имея билеты, подтверждающие заключение договора перевозки по маршруту Новосибирск-Сочи-Новосибирск, которая должна была состояться 03 октября и ДД.ММ.ГГ, отказались от договора по причине сложной эпидемиологической ситуации и в связи с этим просили выдать им сертификаты, позволяющие использовать оплаченные за перевозку деньги для оплаты других билетов (в окончательном варианте требований). Между тем истцы З. до отказа от договора ДД.ММ.ГГ безуспешно принимали меры к тому, чтобы использовать билеты на 03 октября и ДД.ММ.ГГ для осуществления поездки (то есть по назначению), обращались с просьбами на официальном сайте авиакомпании (т. 2 л.д. 163-167), перевозчик предлагал предоставить номер бронирования или билетов, обращаться по месту их приобретения. ДД.ММ.ГГ в связи с отказом пассажиров от перевозки бронирование было отменено. В ответ на письменное обращение Е.И.А. субагентом было указано, что поездка З. отдельно от группы невозможна (т. 1 л.д. 77), такой же ответ был дан З.О.Г.ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 155).

Таким образом нарушенное право З., в отличие от всех остальных истцов, в этом случае заключается в том, что им не была подтверждена возможность использовать имевшиеся билеты по назначению. Между тем требования З. о признании действий ответчиков по непредоставлению им услуг по договору перевозки, незаконном расторжении договора не заявлялись, указанные истцы присоединились к требованиям, заявленным другими истцами, которые основаны на правомерном отказе от договора. При таких обстоятельствах в рамках настоящего дела указанные права истцов З. не могли быть защищены, поскольку они не соответствуют характеру заявленных требований. З. вправе обратиться с самостоятельным иском.

Отказ во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, как производных требований, также является правомерным в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска о выдаче ваучеров.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в случае отказа в иске возможность возмещения истцу понесенных им судебных расходов законом не предусмотрена, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчиков понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 22RS0***-15

<данные изъяты>