Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «28» апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 12 ноября 2021 года по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору найма и возмещении ущерба, которым постановлено:

Иск - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по оплате жилого помещения в размере 15600 руб., ущерб 17493 руб., всего 33093 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1037,98 руб., всего 34 130,98 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МБЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11 376,42 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МБЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6773,58 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору найма и возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что 18.11.2019 между ФИО3 (Наймодатель) и ФИО1 (Наниматель) был заключен договор найма жилого помещения № б/н от 18.11.2019, по которому ФИО3 передал, а ФИО1 приняла во временное пользование для проживания жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>. Срок найма квартиры определен с 18.11.2019 по 17.10.2020. Плата за наем жилого помещения составляет в размере 26 000 рублей в месяц. Плата должна вноситься ежемесячно, в срок до 17 числа календарного месяца, наймодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае, если наниматель задержал арендную плату более, чем на 3 дня. Договор в одностороннем порядке был расторгнут наймодателем, в связи с задержкой со стороны ответчика платы за наем жилого помещения. 06.05.2020 был составлен односторонний акт возврата квартиры по договору, поскольку ответчик не явился на подписание акта и передачу квартиры обратно. За период с 17.04.2020 по 06.05.2020 у ответчика имеется задолженность по оплате за наем жилого помещения в размере 15 600 рублей, рассчитанной как: 866,67 (размер платы за один день аренды (26000/30) * 18 (количество дней пользования помещением без внесения платы с 17.04.2020 до 06.05.2020). Кроме того, состояние квартиры за период временного возмездного владения и пользования нанимателем ухудшилось выше нормы естественного износа и амортизации, в том числе: не работает кондиционер, повреждена столешница на кухонном гарнитуре: дефект (вздутие) размером 20 см на 20 см.

Таким образом, действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб в размере 90 000 рублей, из которых: 80 000 рублей - размер ущерба за кондиционер; 10 000 рублей - размер ущерба за столешницу на кухонном гарнитуре, который просил взыскать с ответчика с задолженностью по арендной плате.

С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика задолженность по оплате найма жилого помещения за период с 17.04.2020 по 06.05.2020 в размере 15 600 рублей, а также причиненный имуществу ущерб в размере 38 243 рублей из которых: 11 993 рублей - стоимость восстановительного ремонта кондиционера; 26 250 рублей – стоимость замены столешницы на кухонном гарнитуре, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 815 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ФИО1 – ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда о том, что ответчиком не выполнены требования договора о его досрочном расторжении, уклонении ответчика от выполнения обязанности по передаче квартиры по акту приема-передачи, не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает взыскание задолженности по арендной плате необоснованным, хотя между сторонами соглашение о досрочном расторжении договора найма по соглашению сторон в письменной форме заключено не было, но конклюдентные действия сторон свидетельствуют о достигнутом между сторонами соглашении о досрочном расторжении договора найма.

Суд не разрешил заявленное ходатайство представителя ответчика о прослушивании аудиозаписи, представленной в материалы дела с возражениями на иск, из которой следует о достигнутой между сторонами договоренности об освобождении квартиры до срока фактической оплаченной аренды. В решении судом не дана оценка переписке между сторонами о достижения сторонами соглашения о досрочном расторжении договора. При оглашении материалов суд не огласил наличие в деле диска с аудиозаписями переговоров сторон, а также стенограммы указанных записей.

Указывает на то, что вывод суда о наличии вины ответчика в неисправности кондиционера противоречит обстоятельствам дела. В экспертном заключении установлено, что модуль управления мог выйти из строя по независящим от пользователя причинам, неисправности могли возникнуть и при надлежащем использовании кондиционера, сведений о ежегодном обслуживании кондиционера не имеется.

Полагает, что вывод суда о наличии вины ФИО1 в повреждении столешницы не основан на материалах дела. При передаче квартиры ФИО3 не указывал на какие-либо повреждения столешницы. В уведомлении о расторжении указал на повреждение, но доказательств не предоставил.

Судебная экспертиза проведена спустя значительное время после освобождения квартиры, доказательств наличия повреждения на момент выезда ФИО1 истцом не предоставлено.

Обращает внимание на наличие злоупотребления правом со стороны истца.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. с. 450 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.11.2019 между ФИО3 (Наймодатель) и ФИО1 (Наниматель) был заключен договор найма жилого помещения № б/н от 18.11.2019, по которому ФИО3 передал, а ФИО1 приняла во временное пользование для проживания жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Срок найма квартиры определен с 18.11.2019 по 17.10.2020. Плата за наем жилого помещения составляет в размере 26 000 рублей в месяц. Плата должна вноситься ежемесячно, в срок до 17 числа календарного месяца. Факт передачи квартиры в наем подтверждается актом приема-передачи к договору найма жилого помещения от 18.11.2019.

Также из Акта приема-передачи к договору найма жилого помещения, подписанного сторонами 18.11.2019, следует, что в квартире имеется имущество, которое передано по акту приема-передачи, в том числе кондиционер, кухонный гарнитур. Претензии по неисправности имущества на дату передачи отсутствуют.

29.04.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении договора, с предложением считать расторгнутым договор с даты получения уведомления, необходимости явки на объект найма 06.05.2020 для подписания Акта приема-передачи квартиры.

06.05.2020 истцом в одностороннем порядке, в связи с неявкой ответчика, составлен акт возврата квартиры по договору найма жилого помещения от 18.11.2019, из которого следует, что состояние квартиры за период временного возмездного владения и пользования нанимателем ухудшилось выше нормы естественного износа и амортизации, в том числе: не работает кондиционер (не включается); повреждена столешница на кухонном гарнитуре (дефект (вздутие) размером 20 см на 20 см).

Разрешая спор в части требований о задолженности по договору найма, суд исходил из того, что оплата за найм жилого помещения внесена до 16.04.2020, ответчик 24.04.2020 направила в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора аренды жилого помещения с 16.04.2020, то есть с нарушением порядка, установленного договором найма об уведомлении о досрочном расторжении нанимателем за 30 дней до расторжения найма, акт приема-передачи не был подписан сторонами в связи с возникшими разногласиями, вместе с тем, ФИО1 30.04.2020 было получено уведомление от ФИО3 о расторжении договора найма, и пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате найма в соответствии с расчетом истца в сумме 15 600 рублей, из расчета 26000/30х18 дней за период с 17.04.2020 по 06.05.2020.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

Так, из представленной в материалы дела переписки следует, что стороны согласовали досрочное расторжение договора по инициативе нанимателя, ФИО1 была указана дата освобождения квартиры 15-16 апреля 2020г., возражений со стороны ФИО3 не имелось.

Условиями договора найма предусмотрена обязанность нанимателя сообщить о досрочном расторжении наймодателю за 15 календарных дней. Как видно из переписки сторон, о своем намерении расторгнуть договор в связи с началом пандемии ФИО1 уведомила ФИО3 01.04.2020.

Данные обстоятельства являлись предметом оценки суда при рассмотрении мировым судьей 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Так, в решении от 06.07.2020 по делу 2-1216/2020/2 мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 выражен предусмотренный договором найма односторонний отказ от исполнения договора найма с 16.04.2020, который ФИО3 принят, квартира освобождена 16.04.2020, между тем, ФИО3 уклонился от возврата суммы депозита в размере 20 000 рублей, в связи с чем, между сторонами возник конфликт. Кроме того, ФИО1 в адрес ФИО3 направлено письменное уведомление о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что договор найма расторгнут с 16.04.2020, оснований для взыскания арендной платы за период после указанной даты до даты составления одностороннего акта приема-передачи не имеется. Факт освобождения квартиры 16.04.2020 подтверждается перепиской WhatsApp и не оспаривается ФИО3, договор аренды не содержит условий об обязательном составлении акта приема-передачи при расторжении договора.

При этом, уведомление ФИО3 в адрес ФИО1 о досрочном расторжении в связи с невнесением оплаты за квартиру не является основанием для выводов о взыскании оплаты за найм после 16.04.2020, поскольку из обстоятельств дела следует, что договор расторгнут 16.04.2020, задолженности на эту дату не имеется. Выводы суда о расторжении договора в связи с просрочкой внесения арендной платы не соответствуют материалам дела.

В силу изложенного, решение суда в части взыскания задолженности по оплате найма подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ущерба, исходя из экспертного заключения ООО МБЭКС № Т258-08/21, которым установлены повреждения кондиционера и столешницы кухонного гарнитура, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, определив ко взысканию стоимость восстановительного ремонта кондиционера в сумме 11993 рубля, стоимость замены столешницы с учетом стоимости расходных материалов, работ по демонтажу, монтажу в размере 5 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части отсутствия оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта кондиционера судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Так, из заключения ООО МБЭКС № Т258-08/21 следует, что причиной неисправности кондиционера является выход из строя модуля управления, который установлен на внутреннем блоке. Причинами неисправности могли быть кратковременное повышения напряжения в сети или в результате перегорания одного из элементов материнской платы в процессе эксплуатации. При этом достоверно установить причину возникновения неисправности не представляется возможным. Выход из строя произошёл в процессе эксплуатации кондиционера, так как все подходящие линии исправны, следов повреждения не выявлено. Модуль управления мог выйти из строя по причинам, не зависящим от конечного пользователя.

Также экспертом отмечено, что техническое обслуживание кондиционера рекомендовано производить один раз в 12 месяцев, информация о проведении подобных обследований кондиционера отсутствует.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств того, что неисправность кондиционера возникла в результате действий ответчика ФИО1

Кроме того, при разрешении спора о взыскании суммы депозита мировым судьей в решении от 06.07.2020 по делу 2-1216/2020/2 указано об отсутствии оснований для удержания депозита, поскольку не доказано наличие обоснованных имущественных претензий к ФИО1 в отношении имущества, которое находилось в ее пользовании.

При этом выводы суда о взыскании стоимости устранения недостатков столешницы судебная коллегия находит обоснованными, учитывая, что при принятии квартиры по договору найма ФИО1 не указано на наличие каких-либо повреждений столешницы, и не предоставлено доказательств отсутствия недостатков столешницы при расторжении договора найма и возвращении жилого помещения наймодателю.

Поскольку факт наличия таких повреждений подтверждается уведомлением ФИО3 о расторжении договора найма, заключением эксперта ООО МБЭКС № Т258-08/21, иного ответчиком не доказано, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения повреждений столешницы в сумме 5 500 рублей.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств повреждения столешницы ФИО1 судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств возникновения повреждений в результате действий иных лиц либо после выезда ФИО1 из квартиры ответчиком не предоставлено.

Вопреки доводам апеллянта в заключении эксперта ООО МБЭКС № Т258-08/21 имеются фотографии, подтверждающие наличие повреждений столешницы.

ФИО3 решение суда в части стоимости устранения недостатков столешницы не оспаривается.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 5 500 рублей.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований в части, на основании ходатайства экспертного учреждения о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 18 150 рублей, в пользу ООО «МБЭКС» подлежит взысканию с истца ФИО3 16 335 рублей, с ответчика ФИО1 1815 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 12 ноября 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 5 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МБЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1815 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МБЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8523,56 рублей.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи