Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/22 по иску ФИО4 ФИО16 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате эксперта и представителя, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения представителя Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО1 ФИО17 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4 ФИО18 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере рублей, неустойки с 17 ноября 2020 года по дату вынесения решения суда, штрафа 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг эксперта в размере рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере рублей и компенсации морального вреда в размере рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 октября 2020 года в 23 часа 20 минут на 9 километре автодороги «Ищерская-Грозный» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-217230» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 ФИО19 и автомобиля «Мерседес-Бенц S600L» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего и под управлением ФИО4 ФИО20.

Согласно постановления об административном правонарушении от 14 октября 2020 года № 1881009518000086044 виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ВАЗ-217230» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 ФИО21

В результате дорожно-транспортном происшествия автомобилю «Мерседес-Бенц S600L» с государственным регистрационным знаком № причинены различные конструктивные повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО4 ФИО22 была застрахована Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (полис: №), гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ФИО23 застрахована Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (полис: №).

В установленные законом сроки, 28 октября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы, а также произведен осмотр транспортного средства «Мерседес-Бенц S600L» с государственным регистрационным знаком №

Письмом от 10 ноября 2020 года № РГ51671/ГО ответчик сообщил истцу, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля установлена невозможность образования заявленных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2020 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Альянс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с калькуляцией, составленной независимым экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Альянс», стоимость ущерба, нанесенного автомобилю «Мерседес-Бенц S600L» с государственным регистрационным знаком № составляет рубля.

Таким образом, не произведена страховая выплата в размере рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчику 25 ноября 2020 года вручена претензия об оплате на банковский счет истца восстановительного ремонта автомобиля и неустойки за весь период.

Письмом от 7 ноября 2020 года № РГ-44611/133 ответчик в выплате страхового возмещения отказал в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Отказал в удовлетворении требований истца и Финансовый уполномоченный.

Просрочка выплаты страхового возмещения с 17 ноября 2020 года (21-ый день с момента обращения) по 18 января 2021 года составила 62 (шестьдесят два) дня, неустойка равна рублей (400 000*1%*62).

В связи с тем, что истец не обладает достаточными знаниями законодательства, он был вынужден воспользоваться услугами представителя, которому по договору оказания юридических услуг уплачено рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере рублей.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда истец оценивает в рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО4 ФИО24 представитель Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО3 ФИО25 просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Октябрьского районного суда города Грозного от 28 марта 2022 года исковые требования ФИО4 удовлетворены в части взыскания со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере рублей, неустойки в размере рублей, штрафа в размере рублей, расходов по оплате рецензий в размере рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере рублей, и компенсации морального вреда в размере рублей.

Этим же решением суда со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере рублей, а также государственная пошлина в размере рублей в доход государства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обжаловало его в апелляционном порядке, в числе прочего, ссылаясь на недопустимость положенных в его основу экспертного исследования, представленного истцом, а также судебных экспертиз.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с размерами взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа.

В письменных возражениях ФИО4 просит апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения, ссылаясь на то, что суду первой инстанции были представлены рецензии на экспертные исследования, проведенные по инициативе ответчика и финансового омбудсмена, которыми выявлены недостатки при их проведении.

Суд с четом выводов представленных истцом рецензий и требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о назначении по делу повторной экспертизы.

В отсутствие представленных стороной ответчика доказательств несоответствия заключения судебной экспертизы требованиям закона и совокупности других, имеющихся в деле доказательств, в частности материалов дела об административном правонарушении, суд обоснованно дал ему оценку как допустимому доказательству по делу, указав, что оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с Единой методикой экспертом-техником, квалификация которого подтверждена документально и сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Немотивированное несогласие ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда.

ФИО4 также указывает, что согласно разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 73, 74 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований.

Поскольку, в соответствии с частью 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере рублей.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, не привел доказательств явной несоразмерности размера заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

ФИО4 ФИО26 и финансовый уполномоченный, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам согласно требованиям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 28 октября 2020 года в Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о возмещении ущерба (выплате страхового возмещения), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 14 октября 2020 года на 9 километре автодороги «Ищерская-Грозный» между автомобилем «ВАЗ-217230» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 ФИО28 и автомобилем «Мерседес-Бенц S600L» с государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО4 ФИО27 (том 1 л.д. 24-27).

29 октября 2020 года по инициативе ответчика Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлен акт осмотра № АТ10528794.

В целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» организовано и Обществом с ограниченной ответственностью «Трувал» проведено транспортно-трасологическое исследование.

Согласно экспертного исследования Обществом с ограниченной ответственностью «Трувал» от 17 января 2020 года № 16003/20-ГА повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 14 октября 2020 года (том 1 л.д. 94-110).

Письмом от 10 ноября 2020 года № РГ-51671/ГО Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (том 1 л.д. 54).

25 ноября 2020 года истец на основании экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-АЛЬЯНС» от 20 ноября 2020 года № ММ297/11/2020 обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойки в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере рублей и компенсации морального вреда (том 1 л.д. 46-50).

При этом, как усматривается из материалов дела, экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-АЛЬЯНС» от 20 ноября 2020 года № ММ297/11/2020 не содержит трасологического исследования и ответа на вопрос о возможности причинения повреждений транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 декабря 2020 года.

Проводивший исследование эксперт-техник ФИО5 ФИО29 лишь определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц S600L» с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2020 года (том 1 л.д. 15-44).

В соответствии с абзацем третьим пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Между тем, ни акт осмотра от 7 ноября 2020 года № ММ297/11/2020, ни экспертное заключение от 20 ноября 2020 года № ММ297/11/2020 не содержат сведений об извещении страховщика о предстоящих осмотре и исследовании поврежденного транспортного средства (том 1 л.д. 26-27, 15-25).

Отсутствуют сведения об извещении истцом, либо Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-АЛЬЯНС» о проведении осмотра с последующим экспертным исследованием и в материалах дела.

Более того, само исследование экспертом-техником ФИО5 ФИО30 проведено не на основании первичного акта осмотра транспортного средства № АТ10528794, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» 29 октября 2020 года, а на основании акта осмотра № ММ297/11/2020, составленного самим экспертом-техником ФИО5 7 ноября 2020 года (том 1 л.д. 15-27).

При таких обстоятельствах, экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-АЛЬЯНС» от 20 ноября 2020 года № ММ297/11/2020 не может быть принято ни страховщиком, ни судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Письмом от 27 ноября 2020 года № РГ-44611/133 Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (том 1 л.д. 53).

Не согласившись с отказом Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО4 ФИО34 было назначено и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» проведено транспортно-трасологическое исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2020 года (том 1 л.д. 169-171).

Экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от 18 июня 2021 года № 64297, исходя из исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на автомобиле «Мерседес-Бенц S600L» с государственным регистрационным знаком №, которые могли бы быть образованы в результате контактирования с передней частью автомобиля «ВАЗ-217230» с государственным регистрационным знаком № не установлены (том 1 л.д. 181-193).

Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от 18 июня 2021 года № 64297 мотивировано, проведено по результатам соответствующих исследований, выполненных экспертом-техником ФИО7 ФИО35 (том 1 л.д. 181-оборот), состоящим в государственном реестре экспертов-техников, регистрационный № 58204 (том 1 л.д. 192) и имеющим предусмотренную законом профессиональную аттестацию (том 1 л.д. 181-193).

На основании экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от 18 июня 2021 года № 64297 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 решением от 29 июня 2020 года № У-21-77929/5010-008 отказала в удовлетворении требований ФИО4 ФИО31 (том 1 л.д. 169-171).

К своему исковому заявлению ФИО4 ФИО32 приложил адресованное суду первой инстанции ходатайство о назначении по делу транспортно-трасологической экспертизы.

При этом, в своем ходатайстве ФИО4 ФИО33 даже не упоминает о проведенных в досудебном порядке экспертном исследовании Общества с ограниченной ответственностью «Трувал» от 17 января 2020 года № 16003/20-ГА (по инициативе страховщика) и экспертном исследовании Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от 18 июня 2021 года № 64297 (по инициативе финансового уполномоченного), не говоря уже о том, чтобы привести какие-либо доказательства их порочности (том 1 л.д. 74).

Определением от 19 февраля 2021 года суд первой инстанции удовлетворил заявленное ФИО4 ФИО36 ходатайство и назначил по делу транспортно-трасологическую и авто-товароведческую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (том 1 л.д. 84).

Между тем, в соответствии с ответом на вопрос № 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

При разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы вопреки разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос 4), суд первой инстанции не учел, что каких-либо доказательств порочности экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Трувал» от 17 января 2020 года № 16003/20-ГА (по инициативе страховщика) и экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от 18 июня 2021 года № 64297 (по инициативе финансового уполномоченного), ФИО4 ФИО37 не представлено, а одно несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Кроме того, пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 4 названной статьи требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 года № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации – уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Пунктом 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 года № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) предусмотрено ведение в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственного реестра экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 ода № 8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае при производстве экспертизы законом установлены специальные требования к экспертам-техникам.

Между тем, как усматривается из материалов дела, экспертом, проводившим трасологическую часть исследования в экспертном заключении Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» от 1 апреля 2021 года № 024/0321, являлась ФИО9 ФИО38, не состоящая в государственном реестре экспертов-техников и не имеющая предусмотренной законом профессиональной аттестации (том 1 л.д. 124-150).

Таким образом, транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза по делу не только назначена судом первой инстанции вопреки разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, но и само экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» от 1 апреля 2021 года № 024/0321 не соответствует предъявляемым законом требованиям, а потому в силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть положено судом первой инстанции в основу принятого решения.

30 июля 2021 года в суд первой инстанции вновь поступило письменное ходатайство ФИО4 ФИО39 в котором он уже ссылаясь на рецензии ИП ФИО8 ФИО40 от 29 июля 2021 года № 223/07/2021Р на экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от 18 июня 2021 года № 64297 и от 18 мая 2021 года № 120/05/2021Р на экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Трувал» от 17 января 2020 года № 16003/20-ГА, просит назначить по делу транспортно-трасологическую и авто-товароведческую экспертизу (том 1 л.д.197-203, 204-219, 220-235).

Определением от 30 июля 2021 года суд первой инстанции вновь удовлетворил ходатайство ФИО4 ФИО41 и назначил по делу транспортно-трасологическую и авто-товароведческую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки».

При этом, суд первой инстанции, фактически ограничившись копипастом рецензий ИП ФИО8 ФИО42 от 29 июля 2021 года № 223/07/2021Р и от 18 мая 2021 года № 120/05/2021Р, соответствующей правовой оценки ни самим рецензиям, ни экспертным заключениям Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от 18 июня 2021 года № 64297 и Общества с ограниченной ответственностью «Трувал» от 17 января 2020 года № 16003/20-ГА не дал.

Вопреки разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, и несмотря на то, что это уже вторая судебная экспертиза, суд первой инстанции в своем определении о назначении судебной экспертизы не указал, какую экспертизу он назначает, дополнительную или повторную (том 1 л.д. 241-247).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, экспертом, проводившим трасологическую часть исследования в экспертном заключении Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» от 9 сентября 2021 года № 053/0921, вновь является ФИО9, не состоящая в государственном реестре экспертов-техников и не имеющая предусмотренной законом профессиональной аттестации (том 2 л.д. 4-30).

Более того, как усматривается из содержания экспертных заключений Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки», иллюстрация № 11 на странице № 11 экспертного заключения от 1 апреля 2021 года № 024/0321 и иллюстрация № 11 на странице № 18 экспертного заключения от 9 сентября 2021 года № 053/0921 явно не соответствуют размерным характеристикам сопоставляемых транспортных средств «ВАЗ-217230» и «Мерседес-Бенц S600L».

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, экспертные заключения Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» от 1 апреля 2021 года № 024/0321 и от 9 сентября 2021 года № 053/0921 в соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда.

Критически относится судебная коллегия и к представленным истцом рецензиям ИП ФИО8 ФИО43 от 29 июля 2021 года № 223/07/2021Р и от 18 мая 2021 года № 120/05/2021Р.

Как уже указывалось выше, экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от 18 июня 2021 года № 64297 мотивировано, проведено по результатам соответствующих исследований, выполненных экспертом-техником ФИО7 ФИО44 (том 1 л.д. 181-оборот), состоящим в государственном реестре экспертов-техников, регистрационный № 58204 (том 1 л.д. 192) и имеющим предусмотренную законом профессиональную аттестацию (том 1 л.д. 181-193).

Соответствующих требованиям закона доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от 18 июня 2021 года № 64297 и подтверждающих причинение заявленного ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2020 года в материалах дела не имеется и сторонами суду не представлено.

Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 28 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-208/22 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО45 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимости услуг эксперта, расходов по оплате представителя, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: