Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО4 и третьего лица ФИО7, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился с иском к ФИО5, в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 82762 руб., расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2863 руб. и на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., указав в обоснование, что 30.12.2020 произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО5, по вине последнего. Также просил взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в размере 5000 руб., указывая, что представителем ответчика доведена до суда информация заведомо не соответствующая действительности, что следует расценивать как злоупотребление правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.03.2022 иск удовлетворен частично: взысканы с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 82762 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., на оценку ущерба в размере 6000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 2863 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске полностью.

В заседание судебной коллегии не явились ответчик ФИО5 (извещен телефонограммой от 25.05.2022), третье лицо ФИО8 (возврат заказного письма с уведомлением от 25.05.2022 за истечением срока хранения), представитель третьего лица АО «МАКС» (электронное письмо доставлено 25.05.2022), извещенные надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2021, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, в том числе из дела об административном правонарушении № 12-7/2021 по факту ДТП с участием ФИО5, что 30.12.2020 в 14-30 час. около пересечения улиц Школьная-Садовая в с. Костино Алапаевского района произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО7, автомобиль истца получил механические повреждения.

Учитывая дорожную ситуацию, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников аварии, суд пришел к выводу, что ФИО5 нарушен п.13.11 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

По мнению суда, причиной ДТП и соответственно столкновения автомобилей, повлекшее причинение ущерба истцу, стали исключительно неправомерные действия водителя ФИО5, который при приближении к перекрестку равнозначных дорог, не уступил проезд автомобилю под управлением ФИО7, который заканчивал поворот и пользовался преимущественным правом движения по равнозначной дороге справа.

Таким образом, суд сделал вывод, что аварийная ситуация была создана именно ФИО5, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

При этом суд отметил, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО7 ПДД РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями, в материалах дела не имеется, ответчиком таких доказательств не представлено, доводы ответчика о нарушении ФИО7 п.п. 8.6, 13.11 ПДД РФ не нашли своего подтверждения, поскольку транспортное средство ФИО7 после поворота не оказалось на полосе встречного движения, тот факт что дорога, по которой двигался ФИО7, не являлась главной, им не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника водителя ФИО5 по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно заключению№0221-1196 от 02.02.2021 ООО «Ирбит-сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак ... без учета износа запасных деталей составляет 82762 руб.

Определяя размер ущерба от ДТП, суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям закона, составлено экспертом-техником с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с использованием средств технического измерения, данные которых отражены в списке поврежденных запасных частей автомобиля с указанием характера и площади повреждений, и с приложением фотографий, выводы оценщика соответствуют установленным обстоятельствам ДТП и характеру повреждений, указанным в справке о ДТП, а также подробно мотивированы и обоснованы оценщиком, при расчете стоимости восстановительного ремонта суд исходил из стоимости запасных частей, узлов и агрегатов, принимая во внимание цены, сложившиеся в Свердловской области.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца следует возложить на ФИО5, который фактически является собственником автомобиля, так как автомобиль со слов ФИО5 приобретен им у ФИО8 за полгода до ДТП, в связи с чем он является законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, который должен нести гражданскую ответственность.

При этом суд отметил, что исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений закона об уменьшении размера возмещения вреда из материалов гражданского дела не усматривается.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено место ДТП не могут быть приняты во внимание как надуманные и безосновательные, поскольку место ДТП между автомобилями сторон установлено однозначно, зафиксировано на схеме, которую оба участника ДТП в этой части не оспаривали, независимо от того, какой термин использован судом для его обозначения (пересечение, перекресток, около них, перед ними, вблизи них и т.д.).

Мнение ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения им п. 13.11 ПДД РФ носит субъективный характер, не учитывающее, что по смыслу ч. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются любые сведения о наличии / отсутствии искомого факта, которые могут быть положены в основу вывода суда об искомом факте, независимо от того, прямо или косвенно они свидетельствуют о факте, поскольку позволяют сделать вывод лишь при анализе их в совокупности и взаимной связи (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда не содержит каких-либо противоречий, так как судом однозначно установлено, что, несмотря на то, что со стороны движения истца был установлен знак 2.1 «Главная дорога», со стороны движения ответчика знак 2.4 «Уступи дорогу» не был установлен, в связи с чем, ответчику и не было вменено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, касающийся порядка движения на перекрестке неравнозначных дорог, что не отменяет общего правила, подлежащего применению при движении на перекрестке равнозначных дорог («помеха справа»).

При этом судом правомерно учтено, что постановление о привлечении ответчика к административной ответственности отменено именно в связи с вышеизложенным, поскольку судом по административному делу установлено, что в связи с отсутствием знака 2.4 ответчик не должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ, ему следовало руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ, тогда как нарушение им п. 13.11 ПДД РФ ответчику не вменялось, что в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для суда по настоящему делу преюдициальное значение.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается, поскольку оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3