Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 января 2021 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

«Признать ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. ****.

Признать ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. ****.

Признать Ш4. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. ****.

Выселить ФИО1, ФИО1, Ш4. из жилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. ****».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Ш4. (далее – ответчики), о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.****.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчики ФИО1 и ФИО1, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой.

ФИО1 (далее – апеллянт 1) полагает, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку ни у неё, ни у членов её семьи право пользования квартирой по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.**** никогда не возникало и не могло возникнуть по причине не вселения в спорное жилое помещение и отсутствия согласия истца на такое вселение. Истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие у апеллянта 1 и членов её семьи права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем требования о признании утратившими право пользования не подлежат удовлетворению. Истцом не представлено доказательств факта хранения личных вещей ответчиков в спорной квартире. Суд при вынесении решения руководствовался протоколами судебного заседания по делам **/2019, **/2018 и заявлением ФИО1 в ОСП г.Березники, где он указывал местом своего жительства г.Березники, ул.****, однако из данных сведений не следует, что по указанному адресу ФИО1 проживал со своей семьей. Из представленных документов не следует, что кто-либо из ответчиков фактически проживал в спорной квартире, что апеллянт с дочерью 17.05.2018 г. въехали в спорную квартиру, где проживали на момент обращения истца в суд и принятия судом обжалуемого решения. Квитанции по оплате услуг электроснабжения, газоснабжения, акты сверки счетов не свидетельствуют о том, что ответчики пользовались в спорной квартире электричеством, газом и водой. Председатель ТСЖ М. в судебном заседании поясняла, что апеллянта 1 видит впервые, в квартире никто не проживает, согласно показаниям счетчиков в квартире электричеством никто не пользуется, так как счетчики не прошли поверку, начисления ведутся по тарифам. Из представленных в дело фотографий нельзя установить, когда и где были сделаны эти снимки. Критически оценив показания свидетелей, суд не мотивировал, по каким обстоятельствам сделан вывод о том, что свидетели находятся в дружественных отношениях со стороной ответчика. Истцом не представлено доказательств, что после выселения из квартиры Ш2. и Ш3. ею были предприняты меры к отключению всех электрических приборов и вывозу не принадлежащих истцу вещей. В обоснование своих доводов о непроживании в спорной квартире ответчики представили акт о проживании от 12.10.2020 г., справку № 13820 от 14.09.2020 из детской поликлиники, в которой говорится, что несовершеннолетняя Ш4. с рождения проживает и наблюдается по адресу: г.Соликамск, ул.****, справку от участкового от 02.10.2020 о том, что семья Ш-вых фактически проживает по адресу: г.Соликамск, ул.****, однако данные доказательства не получили никакой оценки в судебном решении. Изложенное свидетельствует об одностороннем подходе суда к рассмотрению данного дела, суд изначально занял позицию истца. Постановленное судом решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права и существенно нарушает права и законные интересы апеллянта 1 и её несовершеннолетней дочери, в связи с чем подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

ФИО1 (далее - апеллянт 2) также просил отменить решение суда, к доводам жалобы ФИО1 дополнил, что показания о месте проживания в г.Березники, ул.**** были им даны в судебных заседаниях по делам **/2019, **/2018 в силу заключенного между ним и истцом мирового соглашения, согласно которому апеллянт 2 считал себя добросовестным и законным приобретателем спорной квартиры по договору мены. С учетом уклонения истца от исполнения своих обязательств по проведению государственной регистрации перехода права собственности апеллянт 2 лишен возможности оформить право собственности на спорную квартиру. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, так как в течение длительного времени она препятствует оформлению перехода права собственности и уклоняется от исполнения своих обязательств в рамках мирового соглашения. Данные обстоятельства не получили никакой оценки со стороны суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Ходатайство ответчиков о переносе судебного заседания в связи с нахождением их в контакте с заболевшими коронавирусной инфекцией удовлетворению не подлежит, поскольку относимых и допустимых доказательств тому не представлено.

Прокурором в судебном заседании апелляционной инстанции дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда. Истец является собственником жилого помещения, условия медиативного соглашения сторонами не исполнены, установленный срок сохранения права пользования ответчиками спорным жилым помещением истек.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения – 4-комнатной квартиры общей площадью 81,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Березники, ул. ****, на основании договора купли-продажи от 16.05.2008, заключенного с Ш1. и Ш2. Право собственности зарегистрировано за истцом 22.05.2008 г. Согласно п.1.5 договора лиц, обладающих правом пользования отчуждаемой квартирой, не имеется.

ФИО1 является собственником жилого помещения – 1-комнатной квартиры общей площадью 36,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Соликамск, ул. ****, на основании договора купли-продажи от 20.05.2005. Право собственности зарегистрировано истцом 15.06.2005 г.

В 2009 году между ФИО2 и ФИО1 была достигнута устная договоренность о том, что ФИО4 (бывший собственник квартиры по ул. ****) и Ш2. (член семьи) на период работы ФИО2 в г. Соликамск могут пользоваться квартирой по адресу: г. Березники ул. ****, а Ш1. и ФИО2 стали временно проживать в квартире по адресу: г. Соликамск, ул. ****.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 24.07.2017 утверждено медиативное соглашение, принятое по результатам проведения 24.07.2017 процедуры медиации медиатором Ч. по урегулированию споров между сторонами о правах пользования жилыми помещениями, расположенными по адресам: Пермский край, г. Березники, ул. **** и Пермский край, г. Соликамск, ул. ****, на следующих условиях:

Производство по делу прекращено.

Указанное медиативное соглашение до настоящего времени сторонами не исполнено.

В обоснование настоящих исковых требований истец указывает, что 17.05.2018 ответчики ФИО1 и ФИО1 въехали в квартиру истца по адресу: Пермский край г. Березники ул. ****, хранят в квартире личные вещи.

Поскольку ФИО1 и ФИО1 собственниками квартиры по адресу: Пермский край г. Березники ул. **** не являются, регистрации в спорной квартире не имеют, однако пользуются спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу, что право пользования ответчиками жилым помещением по ул. **** подлежит прекращению, также подлежат удовлетворению и требования истца о выселении ответчиков из данного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Истец является собственником спорного жилого помещения, что ответчиками не оспаривается. Из материалов настоящего гражданского дела, пояснений сторон усматривается, что между истцом и апеллянтом ФИО1 имеют место конфликтные отношения, связанные с неисполнением медиативного соглашения от 24.07.2017, по которому у истца и апеллянта 2 возникли взаимные обязательства по заключению договора мены жилых помещений, расположенных по адресам: Пермский край, г.Березники, ул. **** и Пермский край, г. Соликамск, ул. ****, в срок до 10.08.2017 г. Указанные условия медиативного соглашения по настоящее время не исполнены. Апеллянт 2 обращался в суд для принудительного исполнения указанного условия медиативного соглашения. В заявлении от 31.05.2018 в службу судебных приставов г.Березники апеллянт 2 указал, что проживает в спорной квартире на основании медиативного соглашения с 17 мая 2018 г., в квартире находятся его личные и ценные вещи. Таким образом, своими действиями апеллянт подтвердил заинтересованность в приобретении права собственности на спорную квартиру, а его поведение явно свидетельствует о намерении сохранить за собой право пользования данным жилым помещением в отсутствие заключенного договора мены и воли истца.

Между тем, наличие медиативного соглашения не является правовым основанием для возникновения у заявителей жалобы права пользования спорным жилым помещением, в том числе в целях хранения там каких-либо вещей или обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по медиативному соглашению, поскольку в отсутствие заключенного договора мены, такое пользование является преждевременным и необоснованным.

Доводы жалобы о том, что в спорном жилом помещении ответчики не проживают, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не опровергают факт удержания апеллянтом 2 за собой спорного жилого помещения. Обращение истца в суд с настоящими иском, вопреки мнению апеллянтов, не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку право на обращение в суд относится к числу фундаментальных и универсальных прав личности. Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчики в судебном заседании и 24.09.2020 г., и 20.10.2020 г. подтвердили наличие у них ключей от спорного жилого помещения, ФИО1 также указывал, что хранит в спорной квартире свои вещи, в связи с чем судебная коллегия полагает установленным факт нарушения прав и законных интересов истца, как собственника спорного жилого помещения. При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований истца о признании ФИО1, ФИО1 и Ш4. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. **** и их выселении в полной мере восстановит нарушенное право истца, в том числе с целью предупреждения дальнейших возможных недобросовестных действий со стороны ответчиков.

Ссылки ответчиков, что постановленное судебное решение нарушает их права и законные интересы, не отвечает принципу правовой определенности. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не являются основанием для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Ввиду изложенного, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, при рассмотрении дела нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)