Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Макро» о возложении обязанности выдать заверенные копии договоров потребительского займа, документов, послуживших основанием для их заключения, и документов, содержащих сведения о финансовых услугах и об условиях финансовых услуг, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Макро» (далее - ООО МКК «Макро»).

В обоснование требований указала, что 27 сентября 2021 г. ей стало известно о заключении от ее имени с ООО МКК «Макро» договора потребительского займа от 5 сентября 2021 г. №4422042001 с лимитом кредитования в размере 4900 руб. под 365% годовых, который был закрыт в тот же день, а также договора потребительского займа от 5 сентября 2021 г. №4422042002 с лимитом кредитования 15 000 руб. под 365% годовых. Между тем, она указанные договоры не заключала, заем не получала; договоры заключены с использованием ее персональных данных без ее ведома и согласия; в договорах верно указаны ее паспортные данные, но неверно указаны адреса регистрации и фактического проживания. В этот же день ею через форму на официальном сайте ООО МКК «Макро» и на электронную почту, принадлежащую данной организации, была направлена претензия с просьбой выдать ей копии договоров займа, документов, послуживших основанием для их заключения, и документов, содержащих сведения о финансовых услугах. Однако ООО МКК «Макро» в письме от 28 сентября 2021 г. фактически отказало ей в ознакомлении с информацией непосредственно затрагивающей ее права как потребителя.

По данным основаниям, истец просила суд возложить на ответчика обязанность выдать ей в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу документы, непосредственно затрагивающие ее права как потребителя, а именно заверенные копии договоров потребительского займа от 5 сентября 2021г. №4422042001 и №4422042002, заключенных между ФИО1 и ООО МКК «Макро», заверенные копии документов (заявления, согласия, иные акцепты оферты направленные от имени ФИО1), послужившие основанием для заключения договоров потребительского займа от 5 сентября 2021 г. №4422042001 и №4422042002, заверенные копии документов ООО МКК «Макро» (Положения, Регламенты, Типовые условия, Типовые формы договоров), содержащие сведения о финансовых услугах и об условиях финансовых услуг предоставляемых ООО МКК «Макро» в рамках договоров потребительского займа от 5 сентября 2021 г. №4422042001 и №4422042002.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что имеет право на получение запрашиваемой информации, поскольку спорные договоры заключены с использование ее персональных данных; она намерена оспорить заключенные от ее имени договоры. Указывает, что ответчик является микрокредитной организацией и на него не распространяется закон о банковской тайне. Считает, что запрашиваемые ею документы и сведения банковской тайной не являются. Полагает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора. Не соглашается с выводом суда о том, что обращение с требованием о предоставлении информации должно быть личным с предъявлением документа, удостоверяющего личность, а не посредством формы, размещенной на сайте ответчика. Вывод суда о неполучении ответчиком ее надлежащих запросов считает противоречащим материалам дела. Обращает внимание на то, что заключение договора займа без предъявления паспорта возможно, а получение копии этого договора займа без предъявления документа, удостоверяющего личность, нельзя. Полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в лишении ее возможности на ознакомление с материалами дела, не предоставлении стороной ответчика возражений, принятии решения без учета документов истребованных у ответчика, не поступлении в ее адрес оспариваемого решения суда.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ООО МКК «Макро» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2021 г. из кредитного отчета, сформированного АО «Объединенное Кредитное Бюро», ФИО1 стало известно о заключении договоров потребительского займа между ней и ООО МКК «Макро» от 5 сентября 2021 г. №4422042001 и №4422042002.

Судом первой инстанции установлено, что указанные договоры были заключены путем подачи 5 сентября 2021 г. посредством личного кабинета от имени истца заявки на получение микрозайма в размере 4 900 руб. сроком на 30 дней и на условиях определенных в договоре.

Ответчиком на адрес электронной почты, указанной в заявке, были направлены индивидуальные условия договора микрозайма от 5 сентября 2021 г. №442204001, после ознакомления с которыми были совершены действия по акцепту данных индивидуальных условий.

В тот же день по реквизитам, указанным при регистрации заявки, ответчик перечислил микрозаем в размере 4 900 руб.

В этот же день денежные средства в размере 4 900 руб. были внесены в погашение долга по указанному договору займа.

В последующем в этот же день 5 сентября 2021 г. аналогичным образом был заключен договор микрозайма №4422042002, задолженность по которому по состоянию на 27 сентября 2021 г. не была погашена.

27 сентября 2021 г. через форму на официальном сайте ООО МКК «Макро» и на электронную почту info@moneza.ru, принадлежащую данной организации, ФИО1 была направлена претензия с просьбой выдать копии договоров займа.

На основании указанного заявления истца ответчиком была инициирована проверка по факту возможного заключения договора от 5 сентября 2021 г. №4422042002 третьим лицом с использованием персональных данных истца.

По результатам проверки ООО МКК «Макро» был сделан вывод, что договор от 5 сентября 2021 г. №4422042002 был заключен третьим лицом. В связи с этим договор от 5 сентября 2021 г. №4422042002 был признан недействительным, о чем 5 октября 2021 г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ.

28 сентября 2021 г. ООО МКК «Макро» были получены две досудебные претензии от истца, на которые 6 октября 2021 г. ООО МКК «Макро» в письменных сообщениях №4299079/2021-10-06/15:28 и №4299079/2021-10-06/15:25 указало, что заявление истца рассмотрено, приняты и предпринимаются следующие меры: договор потребительского займа, заключенный на имя истца, аннулирован или признан не заключенным, информация передана в кредитные бюро АО «Национальное Бюро Кредитных Историй», ЗАО «Объединенное Кредитной Бюро».

Из письменного ответа ООО МКК «Макро» от 28 сентября 2021 г. следует, что в случае мошеннических действий, запрашиваемые документы не предоставляются. Истцу было предложено дождаться результата проведения проверки. Разъяснено, что ответ будет направлен в течение 12 рабочих дней с момента регистрации в журнале обращений. Предложено направить претензию, написанную или напечатанную на листе с собственноручной подписью.

Судом первой инстанции установлено, что ООО МКК «Макро» не предоставило истцу запрашиваемую информацию в связи с тем, что запрос истца не соответствовал требованиям к запросу субъекта персональных данных.

Сторонами не оспаривается, что какие-либо иные обращения (письма, заявления, претензии) истца в ООО МКК «Макро» не поступали, обществом в адрес истца не направлялись никакие иные письма, сообщения, уведомления, кроме отраженных в выписке коммуникации.

Разрешая исковые требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт ее личного обращения, либо личного обращения его представителя к ответчику в форме, позволяющей идентифицировать заявителя, равно как сведений об отказе ответчика в предоставлении истребуемой информации на такой запрос.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Исходя из содержания части 1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 5, частями 2, 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами. Федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.

Статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных» определено, что лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом письмом Центрального Банка Российской Федерации от 8 июля 2021 г. №44-3-3/2427 до сведения микрофинансовых организаций, являющихся членами саморегулируемых организаций, доведена информация о недопустимости возникновения ситуаций, в ходе которых материалы, содержащие персональные данные клиентов микрофинансовых организаций, могут быть переданы третьим лицам без получения согласия на это со стороны субъекта персональных данных.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии Положением Центрального Банка России от 15 октября 2015 г. №499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать: физическое или юридическое лицо, иностранную структуру без образования юридического лица, индивидуального предпринимателя, физическое лицо, занимающееся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, которым кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией тайны об операциях заемщиков. Микрофинансовая организация в целях защиты тайны об операциях заемщиков обязана проверить и идентифицировать поданные в организацию заявления.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с иском, в качестве обоснования своих требований ссылается на то, что посредством электронной почты направил ответчику претензию с требованием представить заверенные копии договоров потребительского займа от 5 сентября 2021 г. №4422042001 и №4422042002, документы (заявления, согласия, иные акцепты оферты направленные от ее имени), послужившие основанием для заключения договоров потребительского займа от 5 сентября 2021 г. №4422042001 и №4422042002, а также документы ООО МКК «Макро» (Положения, Регламенты, Типовые Условия, Типовые формы договоров) содержащие сведения о финансовых услугах и об условиях финансовых услуг предоставляемых ООО МКК «Макро» в рамках договоров потребительского займа от 5 сентября 2021 г. №4422042001 и №4422042002.

Учитывая вышеприведенные нормы права, в целях сохранения тайны об операциях заемщика и конфиденциальности персональных данных ФИО1, ответчику необходимо было убедиться, что претензия с требованием о предоставлении, истребованных документов, содержащих сведения составляющих охраняемую законом тайну об операциях заемщика и ее персональных данных, направлена лично ей, однако, направление указанной претензии электронной почтой исключало идентификацию клиента. Кроме того, в целях и во избежание несанкционированной передачи информации третьим лицам, банк не может осуществлять пересылку документов финансового характера с использованием незащищенных каналов связи.

Доказательств личного обращения истца к ответчику с предъявлением документа, удостоверяющего ее личность или направления нотариально удостоверенного заявления, или невозможности самостоятельного получения указанных документов, суду не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является микрокредитной организацией и на него не распространяется закон о банковской тайне, запрашиваемые истцом документы и сведения банковской тайной не являются, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что судом не применены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора, противоречат содержанию оспариваемого решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что обращение с требованием о предоставлении информации должно быть личным с предъявлением документа, удостоверяющего личность, а не посредством формы, размещенной на сайте ответчика, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные.

Отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на получение запрашиваемой информации, поскольку спорные договоры заключены с использование ее персональных данных. Право ФИО1 на получение запрашиваемой информации ответчиком не оспаривается и судом первой инстанции не ставиться под сомнение, предметом спора является надлежащее или ненадлежащее имело место обращение за получением такой информации.

В силу приведенных норм права кредитная организация обязана индифицировать лицо, запрашивающее документы, содержащие сведения составляющих охраняемую законом тайну об операциях заемщика и его персональных данных. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в том числе такая индификация возможна путем предъявления заявителем документа, удостоверяющего личность.

В суд апелляционной инстанции ООО МКК «Макро» представлены копии договоров потребительского микрозайма от 5 сентября 2021 г. №4422042001 и №4422042002, заключенные между ООО МКК «Макро» и ФИО1, а также заявление ФИО1 на предоставление займа. Указанный договор потребительского микрозайма и дополнительное соглашение заключены в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Для заключения договора займа были предоставлены паспортные данные ФИО1, адрес электронной почты <данные изъяты> и номер мобильного телефона: <данные изъяты>.

Из выписки коммуникации ООО МКК «Макро» с клиентом ФИО1 следует, что 27 сентября 2021 г. ФИО1 обратилась в ООО МКК «Макро» с претензией о предоставлении документов, направив ее на электронную почту, 28 сентября 2021 г. ей был дан ответ, согласно которому в случае мошеннических действий, запрашиваемые документы не предоставляются, рекомендовано дождаться результата проведения проверки, а также сообщено, что ответ будет направлен в течение 12 рабочих дней с момента регистрации в журнале обращений и она может направить претензию, написанную или напечатанную на листе с собственноручной подпись. Также 27 сентября 2021 г. ООО МКК «Макро» на электронную почту ФИО1 направлен шаблон заявления, необходимый для проведения внутренней проверки по факту возможного использования ее паспортных данных третьими лицами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что запросы истца о предоставлении заверенных копий договоров потребительского займа, документов, послуживших основанием для их заключения, и документов, содержащих сведения о финансовых услугах и об условиях финансовых услуг, не позволяли с достаточной степенью достоверности индифицировать ее личность.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о неполучении ответчиком ее надлежащих запросов, как противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку истец была лишена права на ознакомление с материалами дела, в связи с не предоставлением стороной ответчика возражений и доказательств, обосновывающих эти возражения, являются несостоятельными, поскольку предоставление возражений относительно заявленных требований именно в письменном виде, является правом стороны ответчика, а не обязанностью, более того, неявка представителя ответчика в судебное заседание и отсутствие возражений не означает признание требований, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами, в отношении участия в судебном заседании, представлять доказательства, давать письменные объяснения, а равно отказаться от участия в деле, в связи с чем суд обязан рассмотреть дело в полном соответствии с нормами действующего законодательства на основании представленных допустимых и относимых доказательств независимо представлены возражения или нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчика выдать ей в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заверенные копии документов (заявления, согласия, иные акцепты оферты направленные от имени ФИО1), послужившие основанием для заключения договоров потребительского займа от 5 сентября 2021 г. №4422042001 и №4422042002, заверенные копии документов ООО МКК «Макро» (Положения, Регламенты, Типовые Условия, Типовые формы договоров) содержащие сведения о финансовых услугах и об условиях финансовых услуг предоставляемых ООО МКК «Макро» в рамках договоров потребительского займа от 5 сентября 2021 г. №4422042001 и №4422042002, несостоятельны, поскольку из содержания решения суда усматривается, что все требования истца судом рассмотрены и в их удовлетворении отказано в полном объеме.

Ссылки в апелляционной жалобе на лишении истца возможности на ознакомление с материалами дела, отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку достоверных доказательств этому не представлено.

Согласно телефонограмме от 29 ноября 2022 г. (т. 2 л.д. 14), ФИО1 отказалась прийти и ознакомиться с материалами дела в связи с обострением ситуации с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Утверждения в жалобе о том, что решение суда принято без учета истребованных у ответчика документов противоречат материалам дела, а потому являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что в адрес истца копия оспариваемого решения суда не направлялась, также противоречит материалом дела. Согласно сопроводительному письму копия оспариваемого решения суда в адрес истца была направлена 9 декабря 2021 г.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи В.А. Пужаев

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 апреля 2022 г.

Судья Г.Ф. Смелкова