Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Каркаде» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на ФИО1 приказом ООО «Каркаде» от 25.10.2019 №504/19-к.

Взыскать с ООО «Каркаде» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 500.

Взыскать с ООО «Каркаде» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 600 руб».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - ООО «Каркаде») об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания от 25 октября 2019 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 13 ноября 2013 года работает в ООО «Каркаде», с 01 февраля 2018 года в должности <.......>. 02 октября 2019 года в составе группы работников ООО «Каркаде» он отправился в <.......>, однако на территорию данного государства не был допущен без объяснения причин. Обратно он полетел через г.<.......>, по прибытии в который по телефону сообщил своему непосредственному руководителю о случившемся. 24 октября 2019 года ответчиком составлен акт служебного расследования, в котором указывалось, что в пути следования в <.......> между ФИО1 и Р. произошёл конфликт, в результате которого он ударил Р. по лицу. В объяснительной записке он опроверг данный факт. Приказом №504/19-к от 25 октября 2019 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушения п.1.4., 1.7 Кодекса деловой этики ООО «Каркаде», п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п.5.3 трудового договора. Считает приказ незаконным, поскольку в приказе не указано, в чём конкретно заключается его вина.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Каркаде» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Каркаде». В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности за побои, нанесённые другому сотруднику, что установлено комиссией. Полагает, что указание в протоколе комиссии на расследование отсутствия на обучении ФИО1 не свидетельствует о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен. У ФИО1 было затребовано письменное объяснение по факту конфликта с сотрудником ООО «Каркаде» Р. При проведении служебного расследования было установлено, что истец ударил Р.., в результате чего не был допущен на территорию Государства <.......>. Заключая трудовой договор, работник обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка. Ударив другого сотрудника ООО «Каркаде», истец нарушил п.1.4, 1.7 Кодекса деловой этики ООО «Каркаде», п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п.5.3 трудового договора. При наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть проступка. Поскольку деяние, совершённое истцом, образует состав уголовного преступления, ООО «Каркаде» не мог обязать одного сотрудника написать заявление в полицию на другого, так как реализация своего права находится исключительно в ведении лица, право которого нарушено. Запрашивать документы, подтверждающие причину депортации ФИО1 не было необходимости, поскольку проступок истца подтверждался показаниями свидетелей. По прибытии в Россию ФИО1 был привлечён к административной ответственности за нарушение общественного порядка, однако в своих объяснениях ссылался на иные обстоятельства отсутствия на рабочем месте.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 13 ноября 2013 года ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Каркаде» с 01 февраля 2018 года в должности <.......> (л.д.12-21).

Приказом ООО «Каркаде» от 10 октября 2019 года создана комиссия для выяснения причин отсутствия ФИО1 в период с 02 по 06 октября 2019 года на обучении, организованном ООО «Каркаде» в Государстве <.......> (л.д.27-28).

Согласно акту служебного расследования от 24 октября 2019 года ФИО1 02 октября 2019 года не был допущен на территорию Государства <.......> и был депортирован в Российскую Федерацию. В пути следования в Государство <.......> у ФИО1 с работником ООО «Каркаде» Р. произошёл конфликт, в результате которого ФИО1 ударил рукой по лицу Р. Своим поведением в отношении работника ООО «Каркаде» Р. ФИО1 нарушил п.1.4, 1.7 Кодекса деловой этики ООО «Каркаде», п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п.5.3 трудового договора (л.д.33-34).

Приказом №504/19-к от 25 октября 2019 года ФИО1 объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.1.4, 1.7 Кодекса деловой этики ООО «Каркаде», п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Каркаде», п.5.3 трудового договора от 13 ноября 2013 года. Основанием применения дисциплинарного взыскания послужили: объяснительная ФИО1, акт о проведении служебного расследования от 24 октября 2019 года, протокол №1 заседания комиссии по расследованию отсутствия на обучении ведущего специалиста Департамента экономической безопасности Центра по работе с просроченной задолженностью Тюменского представительства ФИО1 от 17 октября 2019 года (л.д.178).

Пунктом 1.4 Кодекса деловой этики ООО «Каркаде» предусмотрено, что уважение к личности – основной принцип, которым должен руководствоваться любой работник компании, независимо от его должности, места работы и выполняемых служебных функций.

В пункте 1.7 Кодекса перечислены нормы делового общения персонала компании в процессе трудовой деятельности: поддерживает деловую репутацию и имидж компании в отношениях с клиентами; не использует информацию, имеющую конфиденциальный характер, для личной выгоды, либо в интересах третьих лиц; исходит из приоритета интересов трудового коллектива и другие (л.д.73-77).

В пункте 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Каркаде» перечислены обязанности работника: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; качественно и своевременно выполнять поручения и распоряжения своего руководителя; соблюдать трудовую дисциплину и другие (л.д.60-72).

В пункте 5.3 трудового договора от 13 ноября 2013 года также перечислены обязанности работника (л.д.12-15).

Согласно ч.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу части 1 ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит информации, в чём выразился дисциплинарный проступок со стороны ФИО1, не указаны мотивы применения дисциплинарного взыскания. Отсутствие конкретизации (дата, время, содержание проступка, повлекшего неисполнение трудовой функции самим работником или членом трудового коллектива) не позволяет определить обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Истец ФИО1 факт конфликта с коллегой отрицал, к административной ответственности по данному факту не привлекался, причины, по которым ФИО1 не прошёл паспортный контроль и не был допущен на территорию Государства <.......>, достоверно не известны.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку приказ от 25 октября 2019 года не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу. Одно лишь перечисление пунктов Кодекса деловой этики ООО «Каркаде», Правил внутреннего трудового распорядка, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что именно нарушил истец, поскольку в п.1.7 Кодекса деловой этики перечислены нормы делового общения, в п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, как и в п.5.3 трудового договора перечислены обязанности работника. Какие именно обязанности и нормы делового общения нарушил ФИО1 не указано, что лишает возможности суд проверить, в чём выразилось ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отсутствовал на обучении по уважительной причине, поскольку не был допущен на территорию Государства <.......> и был депортирован в Российскую Федерацию. Как следует из объяснений ФИО1 по прилету в город <.......> ему без объяснения причин было отказано в доступе на территорию Государства (л.д.30). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец был депортирован в результате своих виновных действий поскольку был инициатором конфликта между ним и Р. ничем не подтверждены и потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ссылка ответчика в жалобе на то обстоятельство, что истцом не было указано в своих объяснениях об аресте, наложенным постановлением Адлеровского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2019 года в качестве причины отсутствия на рабочем месте 03 октября 2019 года, подлежит отклонению, поскольку сокрытие данного обстоятельства истцом от работодателя не являлось основанием для применения дисциплинарного взыскания ФИО1

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Каркаде» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья