Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Донского Марка Борисовича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 5 апреля 2022 года, которым постановлено:

заявление прокурора Вахитовского районного суда г.Казани удовлетворить;

договор возмещения эксплуатационных, коммунальных, и иных расходов по содержанию имущества от 1 января 2018 года, заключенный между Государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный музей изобразительных искусств» и Донским Марком Борисовичем - признать недействительным;

обязать Донского Марка Борисовича передать Государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей изобразительных искусств» по акту приема-передачи помещение № 3-8, общей площадью 49,4 кв.м, расположенное по адресу: в течение 7 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу;

взыскать с Донского Марка Борисовича в доход бюджета муниципального района г.Казани государственную пошлину в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

установила:

Прокурор Вахитовского района г.Казани в интересах неопределенного круга лиц обратился к Государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей изобразительных искусств Республики Татарстан» и Донскому М.Б. с иском о признании договора недействительным и обязании передачи помещения, ссылаясь на то, что прокуратурой Вахитовского района г.Казани по обращению Зотовой Е.В. проведена проверка законности заключенного договора возмещения эксплуатационных расходов от 1 января 2018 года между Государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный музей изобразительных искусств Республики Татарстан» и Донским М.Б., согласно условиям которого ГБУК «Государственный музей изобразительных искусств Республики Татарстан» (ссудодатель) передает Донскому М.Б.(ссудополучатель) помещение № 3-8, площадью 49,4 кв.м, расположенное в д. , для осуществления творческой деятельности, а Донской М.Б. принимает в безвозмездное временное пользование государственное имущество.

Из распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан за № 1973-р от 18 июня 2012 года следует, что имущество, расположенное по адресу: : здание 5-этажное обшей площадью 1 750,5 кв.м, нежилое здание (мастерская-пристрой), 3-этажное (подземных этажей-1) общей площадью 1 937 кв.м включено в Реестр государственной собственности Республики Татарстан и закреплено на праве оперативного управления за ГБУК «Государственный музей изобразительных искусств Республики Татарстан», г.Казань.

При заключении договора возмещения эксплуатационных, коммунальных и иных расходов по содержанию имущества от 1 января 2018 года согласие собственника - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на передачу в аренду имущества арендодателем не получено, что подтверждается ответом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 8 октября 2021 года № 1-30/14383, между тем, а спорное помещение учреждению было передано на праве оперативного управления, в связи с чем оно не обладало правом им распоряжаться, в том числе, сдавать в аренду.

По этим основаниям прокурор района просит: признать недействительным договор возмещения эксплуатационных, коммунальных и иных расходов по содержанию имущества от 1 января 2018 года заключенный между ГБУК «Государственный музей изобразительных искусств Республики Татарстан», г.Казань (ИНН ...., ОГРН ....) и Донским М.Б., изъять у Донского М.Б. и передать ГБУК «Государственный музей изобразительных искусств Республики Татарстан» по акту приема-передачи помещение № 3-8, общей площадью 49,4 кв.м расположенное в доме немедленно, после вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции заявление прокурора Вахитовского района г.Казани удовлетворил в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Донского М.Б. ставится вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, и принятии нового решения, которым в удовлетворении заявления прокурора отказать. В обоснование указывается, что после признания распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 22 августа 2016 года № 2039-р утратившим силу новый порядок согласования передачи помещений художникам не утвержден; тем не менее, между ГБУК «Государственный музей изобразительных искусств Республики Татарстан» и художниками продолжают заключаться договоры возмещения эксплуатационных, коммунальных и иных расходов по содержанию имущества, а Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, будучи осведомленным о незаконном нахождении художников в здании музея, не предпринимались действия по расторжению договоров, что подтверждает о наличии конклюдентных действий; порядок предоставления творческих мастерских в безвозмездное пользование установлен Положением о творческих мастерских Союза художников России в РТ и Союза художников РТ, согласно которым творческая мастерская может быть изъята только по решению Правления СХР и РТ, которого в отношении Донского М.Б. не имеется.

Государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей изобразительных искусств Республики Татарстан», третьи лица Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений» ИК МО г.Казани надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании Донской М.Б. и его представитель Нуриева Р.Р. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям; представители прокурора Вахитовского района г.Казани Янусик А.С. и Соловьева К.А. с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе Донского М.Б. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1). К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (п. 2). К договору безвозмездного пользования (ссуды) объектом культурного наследия применяются также правила, предусмотренные статьей 609 настоящего Кодекса (п. 3).

Согласно ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (п. 1). Коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан № 1973-р от 18 июня 2012 года о принятии предложения ОАО «ЦД РТ» о безвозмездной передаче в собственность Республики Татарстан имущества, расположенного по адресу: , здание 5-этажное, общей площадью 1 750,5 кв.м, нежилое здание (мастерская-пристрой), 3-этажное (подземных этажей-1) общей площадью 1 937 кв.м, и акта приема-передачи от 2 августа 2012 года № 034-11415, за ГБУК «Государственный музей изобразительных искусств Республики Татарстан» на праве оперативного управления закреплено указанное имущество, которое является государственной собственностью Республики Татарстан.

Распоряжениями Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 18 июля 2013 года № 2199-р, от 8 августа 2014 года № 1635-р, от 31 июля 2015 года № 1784-р согласована передача помещений в зданиях в безвозмездное пользование физическим лицам - художникам.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 22 августа 2016 года № 2039-р вышеуказанные распоряжения признаны утратившим силу.

В ходе прокурорской проверки установлено, что 1 января 2018 года между ГБУК «Государственный музей изобразительных искусств Республики Татарстан» и Донским М.Б. заключен договор возмещения эксплуатационных, коммунальных и иных расходов, согласно условиям которого ГБУК «Государственный музей изобразительных искусств Республики Татарстан» (ссудодатель) передает Донскому М.Б. (ссудополучатель) помещение № 3-8, площадью 49,4 кв.м, в д. 62А, по ул. Б.Красная г.Казани для осуществления творческой деятельности, а Донской М.Б. принимает в безвозмездное временное пользование государственное имущество; согласно п. 2.2, п. 3.1, 3.2 договора, стоимость оказанных Донскому М.Б. услуг в месяц составляет 3 303,38 руб. ГБУК «Государственный музей изобразительных искусств Республики Татарстан» в течение месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, предъявляет оплату услуг Донскому М.Б. в соответствии с расчетами, приведенными в п. 2.1 договора; им оплата услуг производится путем внесения денежных средств в кассу исполнителя через бухгалтерию в рабочие дни не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Согласно ответу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 8 октября 2021 года согласование передачи помещений в зданиях по указанному адресу третьим лицам Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан не существует.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление прокурора района, исходил из вывода, что оспариваемый договор возмещения эксплуатационных, коммунальных и иных расходов заключен с нарушением требований ст. 689, 690 ГК РФ, поскольку указанный договор мог быть заключен только с согласия его собственника, то есть Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, а ГБУК «Государственный музей изобразительных искусств Республики Татарстан» не вправе было им распоряжаться, в том числе сдавать в аренду.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции находит обоснованными и законными.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы Донского М.Б. о том, что после признания распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 22 августа 2016 года № 2039-р утратившим силу между ГБУК «Государственный музей изобразительных искусств Республики Татарстан» и художниками продолжают заключаться договоры возмещения эксплуатационных, коммунальных и иных расходов по содержанию имущества, законность обжалуемого решения суда не опровергают. Наличие таких договоров само по себе не свидетельствует о конклюдентных действиях Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан по этому вопросу.

Довод жалобы заявителя о том, что порядок предоставления художникам творческих мастерских в безвозмездное пользование установлен Положением о творческих мастерских Союза художников России в РТ и Союза художников РТ, согласно которым творческая мастерская может быть изъята только по решению Правления СХР и РТ, которого в отношении Донского М.Б. не имеется, также не дает основания для сомнения в законности обжалуемого решения суда, поскольку помещение № 3-8, площадью 49,4 кв.м, в д. не передавалось Донскому М.Б. в лице Союза художников России в РТ и Союза художников РТ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции как отвечающее требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Донского М.Б. как не содержащая оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Донского Марка Борисовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение15.07.2022