Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <...> от <...>, на дополнительное решение Советского районного суда <...> от <...> которыми постановлено:

«Исковые требования финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор № <...> от <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО5 об уступке прав требования о взыскании с гражданина ФИО2 по исполнительным листам, выданным Называевским городским судом Омской области серии <...>

Признать недействительным договор от <...>, заключенный между ФИО5 и ФИО1 об уступке прав требования о взыскании с гражданина ФИО2 по исполнительным листам, выданным Называевским городским судом Омской области Серии <...>

В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать в пользу ФИО3 (<...>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, то есть с ФИО1 (<...>) 300 рублей и ФИО5 (<...>) 300 рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 (<...>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, то есть с ФИО1 (<...>) 300 рублей и ФИО5 (<...>) 300 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий ФИО2ФИО3 обратился с иском к ФИО1, ФИО5 о признании договоров уступки прав требований недействительными, в обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу <...>ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, он утвержден финансовым управляющим. В рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 14 718 910,04 рублей как требования, возникшие из договоров займа, заключенных между ФИО1 и ФИО2 в период 2012-2014 гг., задолженность по которым взыскана в судебном порядке. Ему стало известно о том, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу <...>ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), однако перед процедурой своего банкротства ФИО1 уступил ФИО5 по договору от <...> права требования задолженности по исполнительным листам, выданным Называевским городским судом Омской области в отношении ФИО2 на сумму 4 555 455,52 рублей, в то время как цена уступки составила 45 000 рублей (1% от размера задолженности), а через два месяца после завершения процедуры банкротства ФИО1 по договору уступки права требования от <...> получил от ФИО5 обратно право требования этой же задолженности с ФИО2 При этом договор уступки от <...> формально заключен в пределах одного года до даты подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в арбитражный суд.

Тем самым ответчик ФИО1, не сообщив в рамках дела о своем банкротстве сведения о наличии перед ним дебиторской задолженности ФИО2, освободив себя от обязательств перед кредиторами, сохранил за собой право требования задолженности с ФИО2, кроме того подобным образом ФИО1 сохранил права требования задолженности с других своих дебиторов, оформив перед своим банкротством договоры об уступке прав требования к ним на свою сестру ФИО7 Полагал, что данные действия ответчиков по заключению договоров уступки права требования не отвечают требованиям статей 168, 170 ГК Российской Федерации, нарушают права кредиторов ФИО2

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации просил признать недействительными (ничтожными) договоры от <...> и от <...>, заключенные между ФИО1 и ФИО5, об уступке права требования по исполнительным листам, выданным Называевским городским судом Омской области <...>) в отношении ФИО2 о взыскании задолженности на общую сумму в размере 4 555 455,52 рублей; применить последствия недействительности (ничтожности) каждой из сделок, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела в качестве соистцов привлечены ФИО6 (кредитор ФИО1), ФИО4 (кредитор ФИО2).

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Соистцы ФИО4, ФИО6 в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО4ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении. Ссылались на отсутствие полномочий на оспаривание сделок у финансового управляющего и пропуск срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ССК», АО «Банк Р. С.», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Феникс», ПАО АКБ «Авангард», ООО КБ «Ренессанс Кредит», Банк «ТРАСТ» (ПАО), «ООО «СФО ИнвестКредитФинанс», ПАО Сбербанк, ПАО «МТС Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Росбанк», ООО «Управляющая компания ТРАСТ», ООО ФИО10 ЛИМИТЕД, АО «ОТП Банк», ООО «Кредит Инкассо РУС», ООО «МКК «Кредит Лайн», ПАО КБ «УБРиР», МИФНС России № <...> по Омской области в судебном заседании участие не принимали, извещались судом.

Судом постановлены изложенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение и дополнительное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В решении суда неправильно указаны основания возникновения задолженности ФИО2, право требования которой уступалось по оспариваемым договорам, поскольку задолженность по договорам займа <...> решениями Ленинского районного суда г. Омска, Называевского городского суда Омской области с него не взыскивалась. Кроме того, суд обжалуемым решением фактически пересмотрел определения Называевского городского суда Омской области от <...> и <...> о процессуальном правопреемстве по делам № <...> и № <...> соответственно. Указывает, что обстоятельства наличия заемных отношений между ним и ФИО5 установлены в рамках рассмотренного Называевским городским судом Омской области гражданского дела № <...>, в котором находится подлинник договора займа, в связи с чем ФИО5 был его кредитором наравне с кредитными организациями, ущемление его прав недопустимо. Называевский городской суд Омской области в качестве доказательства принял договор цессии, содержащий в себе условие оплаты и его исполнение, установил его подлинность, решение вступило в законную силу и не подлежит оспариванию. Полагает незаконными отказы суда в удовлетворении его ходатайств об истребовании по делу дополнительных доказательств, в том числе материалов дела <...> Ленинского районного суда <...>, в котором имеется копия исполнительного производства <...>. Считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Ссылается на нарушение правил подсудности, поскольку все относящиеся к банкротству и особенно спорные сделки относятся к исключительной компетенции арбитражного суда, суд общей юрисдикции рассматривать относящиеся к банкротству вопросы не вправе. При рассмотрении дела суд не прояснил статус участника процесса ФИО4 – истец или третье лицо, в целом необоснованно привлек ее к участию в деле, она является ненадлежащим истцом в связи с отсутствием заинтересованности в исходе дела. Вывод суда о не передаче исполнительных листов, о видимости исполнения сделки цессии ее сторонами является безосновательным, поскольку сделка цессии реально исполнялась сторонами, стороны вели себя добросовестно, права третьих лиц не нарушили. Выводы суда об аффилированности сторон договоров не обоснованы, как и выводы о незаконном обогащении ФИО1 Полагает, что финансовый управляющий ФИО2ФИО3 является ненадлежащим истом по делу. Считает, что срок исковой давности истцом пропущен. Также ссылается на то, что суд в нарушение ст. 43 ГПК Российской Федерации не вынес определение о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, так и заявляющих такие требования. Обращает внимание, что при обращении в суд с исковыми требованиями истцы ФИО2 и его представитель ФИО3, ФИО4, ФИО6 не уплатили государственную пошлину. Кроме того, указывает, что судом на сайте суда опубликовано не вступившее в законную силу обжалуемое решение с указанием персональных данных участников процесса. Кроме того, третьи лица ООО «Феникс», КБ Ренессанс Кредит, ООО СФО Инвест Кредит Финанс не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ссылается на предвзятое отношение судьи к нему в рамках рассмотрения данного дела. Указывает на незаконность взыскания с ФИО5 судебных расходов. ФИО2 в лице финансового управляющего не является лицом, имеющим право претендовать на возмещение понесенным им судебных расходов при рассмотрении иска в интересах кредиторов должника. Также указывает, что ФИО4, не являясь стороной по делу, может взыскивать судебные расходы отдельным иском в соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 с доводами жалобы соглашается.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заключение прокурора Даниловой А.А., вступившей в процесс в суде апелляционной инстанции в порядке ч. 4 ст. 45 ГПК Российской Федерации, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из содержания положений статьи 153 ГК Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

В соответствии со статьей 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Последствием недействительности сделки, относящимся как к ничтожным, так и к оспоримым сделкам является возврат каждой из сторон все полученное по сделке.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ее правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Из норм действующего гражданского законодательства и основанной на них позиции Верховного Суда Российской Федерации, касающейся как общих вопросов правового механизма признания сделок недействительными, так и вопросов, связанных с признанием таковыми сделок по отчуждению должником своего имущества, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок определенного вида. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу <...>ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (том 1 л.д. 18-25)

В рамках указанного дела о банкротстве <...> ответчик ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении задолженности в размере 14 718 910,04 в реестр требований кредиторов ФИО2, указав, что основания возникновения задолженности являются договоры займа, заключенные с должником в период с 2012 по 2014 годы, размер задолженности и штрафных санкций определен вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> производство по делу <...> по рассмотрению указанного заявления кредитора ФИО1 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения Советским районным судом г. Омска дел <...> (настоящее дело) и <...>

В ходе изучения данного заявления на предмет законности оснований включения данного требования в реестр требований кредиторов должника ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 установил, что <...>ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (том 2 л.д. 58-71), из текста которого следовало, что сумма его задолженности перед кредиторами составляет 12 263 166, 28 руб., при этом он имеет одно неисполненное перед ним ФИО11 обязательство по возврату задолженности, взысканной решением Любинского районного суда Омской области, на сумму 591 236,68 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу <...>ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда от <...> он освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме (том 1 л.д. 26-40, 47-50).

При этом, <...> - за 358 дней до дня подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом), ФИО1, зная об имеющейся у него задолженности перед кредиторами, заключил с ФИО5 договор № <...> об уступке права требования, по условиям которого передал ему права требования задолженности по исполнительным листам, выданным Называевским городским судом Омской области <...> по делу <...> на сумму 4 491 653,59 руб., <...> по делу <...> на сумму 63 801,93 руб. в отношении должника ФИО2, на общую сумму 4 555 455,52 руб. (том 1 л.д.54-55).

Согласно п. 4 указанного договора цена уступки составила 45 000 руб. Цедент настоящей уступкой погашает ранее полученный им от цессионария по договору займа от <...> денежные средства в наличном порядке в сумме 45 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи документов, являющимся приложением к договору № <...>, ФИО1ФИО5 переданы копии исполнительных листов <...>, названных в договоре.

<...> между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, предметом которого являлась та же задолженность ФИО2 на общую сумму 4 555 455,52 руб., соответственно, ФИО1, будучи признанным несостоятельным (банкротом), получил обратно ранее переданное ФИО5 право требование по договору от <...> (том 1 л.д. 56-59).

Согласно п. 4 указанного договора цена уступки составила 46 000 руб. Цессионарий обязуется уплатить цеденту вознаграждение за уступленное право в размере 46 000 руб., которые уплачиваются одновременно с подписанием настоящего договора.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, финансовый управляющий ФИО2ФИО3 ссылался на то, что оспариваемые договоры уступки права требования от <...> и <...> имеют мнимый характер, заключены ФИО1 исключительно с целью сохранения права требования задолженности с ФИО2 в преддверии процедуры банкротства, в ходе процедуры своего банкротства ФИО1 не сообщил арбитражному суду информацию о заключении 87<...> договора уступки права требования на сумму 4 555 455,52 руб., составляющей треть от имеющейся задолженности перед кредиторами, злоупотребил правом, включение данного требования в реестр требований кредиторов должника ФИО2, в свою очередь, может повлечь нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, в связи с чем имеются основания для признания данных договоров недействительными и применения последствий недействительности сделки.

Вступившие в процесс в качестве соистцов ФИО4, ФИО6 приводили аналогичные доводы, соглашаясь с позицией финансового управляющего ФИО3

Удовлетворяя исковые требования финансового управляющего ФИО2ФИО3, ФИО4, суд исходил из доказанности факта мнимости оспариваемых сделок, заключением которых напрямую могут быть нарушены права третьих лиц, поскольку включение требований ФИО1 в реестр требований кредиторов повлечет увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО6, суд исходил из отсутствия у него материально-правового интереса в оспаривании данных сделок, поскольку решением суда в удовлетворении его исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств было отказано.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не может обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, судебной коллегией отклоняется, так как ни нормами гражданского законодательства, ни нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такого ограничения не установлено.

В соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о несостоятельности (банкротстве)) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Следовательно, выявление имущества должника является профессиональной деятельностью финансового управляющего и осуществляется им добросовестно и разумно в интересах должника, и его кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы – анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п.п. 7 и 8 ст. 213.9, п.п. 1 и 6 ст. 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве)).В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац первый).

Исходя из системного толкования п.1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки (абзац второй).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий, предъявляя требование о признании сделок уступки права требования недействительными, осуществляет полномочия, предоставленные ему в рамках процедуры реализации имущества ФИО2 для достижения ее целей, обладает всеми полномочиями лица, участвующего в деле, в том числе на предъявление настоящего иска.

Вопреки доводам ФИО1 оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в виду двойной неявки ФИО2 в судебное заседание не имелось с учетом полномочий финансового управляющего, приведенных в пункте 6 ст. 213.25. Закона о несостоятельности (банкротстве).

Приведенный в апелляционной жалобе довод о пропуске финансовым управляющим ФИО3 срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требования являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, исковое заявление подано в суд <...>.

Статьей 196 ГК Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что исковые требования о признании недействительными ничтожных сделок заявлены финансовым управляющим ФИО2ФИО3, не являющимся стороной сделок, утвержденным в данном статусе решением арбитражного суда от <...>, о данных сделках ему стало известно только <...> после подачи ФИО1 заявления о включении в реестр требований кредиторов, выводы районного суда о том, что обращение истца последовало в пределах установленных законодателем сроков, являются обоснованными, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки в апелляционной жалобе на то, что определения об осуществление правопреемства имеет преюдициальное значение в рамках настоящего спора и свидетельствует о действительности договоров уступки права требования, поскольку до момента признания судом указанных сделок недействительными, суд, осуществляющий процессуальное правопреемство, обязан исходить из их действительности, соответственно, суд, осуществляя правопреемство, обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания правопреемства (сделки уступки права), поэтому в рамках разрешения вопроса о правопреемстве суд не может давать оценку договору уступки права (требования) на предмет ее действительности.

Доводы апелляционной жалобы о неясности правового статуса ФИО4 при рассмотрении спора, о ее необоснованном привлечении к участию в настоящем деле по причине отсутствия заинтересованности в его исходе, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4<...> заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, указав, что определением Арбитражного суда Омской области от <...> ее требование на сумму 400 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, заключением ответчиками оспариваемых сделок, в свою очередь, нарушает ее права и законные интересы как кредитора должника ФИО2 (том 2 л.д. 140-148).

Из протокола судебного заседания от <...> следует, что представитель ФИО4ФИО8 данное ходатайство поддержал, суд заявленное ходатайство удовлетворил, также в ходе данного судебного заседания к участию в деле в качестве соистца на основании его заявления привлечен ФИО6 (том 2 л.д. 161-166).

Согласно ст. 40 ГПК Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При этом положения данной нормы процессуального права не предусматривают необходимость вынесения отдельного определения по вопросу вступления в процесс соистца.

В рассматриваемом случае ФИО4 являлась именно соистцом по делу, поскольку ее процессуальное соучастие обусловлено совпадением материально-правовых требований с финансовым управляющим ФИО3, в то время как материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

То обстоятельство, что на сайте Советского районного суда г. Омска применительно к данному делу ФИО4 значится как третье лицо, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора ее статус учитывался как соистец.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о неподсудности настоящего дела суду общей юрисдикции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Материалами дела подтверждается, что соответствующие доводы о подсудности настоящего дела арбитражному суду ответчиком ФИО12 излагались при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в порядке главы III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) в силу пункта 1 статьи 61.1 подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Следовательно, вопрос об оспаривании сделки, совершенной не должником, а иными лицами, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Такие заявления подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО2ФИО3 заявлены требования о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) от <...> и <...>, заключенных между ответчиками ФИО1 и ФИО5, ФИО2 стороной оспариваемых сделок не является.

Поскольку исковые требования относятся к оспариванию имущественных прав и обязанностей других лиц – ответчиков, и не касаются сделок, заключенных должником ФИО2, они были правомерно рассмотрены судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области у суда первой инстанции не имелось.

Повторно приводимые в апелляционной жалобе доводы о действительности оспариваемых договоров уступки прав (цессии) от <...> и <...> в связи с их реальным исполнением были предметом судебной оценки, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы районного суда.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию иска, предусмотренному п.1 ст.170 ГК Российской Федерации, является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создать соответствующие правовые последствия, при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является их обязанностью в силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации.

Как было указано, предметом обеих оспариваемых сделок по уступке права требования от <...> и <...> являлось требование по взысканию задолженности по исполнительным листам, выданным Называевским городским судом Омской области <...> по делу № <...> на сумму 4 491 653,59 руб., <...> по делу № <...> на сумму 63 801,93 руб. в отношении должника ФИО2, на общую сумму 4 555 455,52 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора сторона истца требований об оспаривании оснований возникновения задолженности должника ФИО2, ее размера и т.д. не заявляла, они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части подлежат отклонению.

В данном случае предметом договора уступки права требования являлась не задолженность по договору, а право требования по взысканию задолженности уже взысканной решениями суда.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о мнимости правоотношений в рамках оспариваемых договоров уступки прав требования (цессии), а также о том, что оспариваемые сделки повлияли на права и законные интересы должника, нарушили интересы кредиторов.

Установив, что подлинники исполнительных листов серии <...> по делу № <...>, <...><...> по делу № <...>ФИО1ФИО5 фактически не передавал, встречное предоставление по договорам цессии отсутствовало, в ходе рассмотрения Называевским городским судом Омской области по делу № <...> заявлений ФИО5 о процессуальном правопреемстве, об индексации присужденных суд непосредственное участие осуществлял ФИО1, учитывая обстоятельство не доведения ФИО1 до сведения арбитражного суда, рассматривающего дело о его банкротстве в 2019 году, информации о совершении им оспариваемой сделки по отчуждению права требования дебиторской задолженности на сумму более 4 500 000 руб., суд пришел к правильному выводу об отсутствии у сторон намерения создать определенные правовые последствия заключением указанных договоров.

Как указано выше, в силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Характер отношений ответчиков, обстоятельства оспариваемых сделок, их совершение в короткий промежуток времени до процедуры банкротства и после ее завершения свидетельствуют о наличии умысла у ответчиков на сокрытие имеющихся имущественных обязательств и опровергают их доводы о добросовестности.

Выводы суда относительно недобросовестности ФИО1 и ФИО5 подробно со ссылкой на исследованные доказательства мотивированы, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Подлежат отклонению также и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе материалов дела <...> Ленинского районного суда <...>, в котором имеется копия исполнительного производства <...>, поскольку по правилам ст. 166 ГПК Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, отказ в удовлетворении ходатайства не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда, кроме того, в силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность и взаимосвязь в их совокупности и вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для разрешения возникшего спора по существу.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основан на неправильном понимании автором жалобы норм законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов выигравшей спор стороне.

Указание в жалобе на опубликование не вступившего в законную силу обжалуемого решения на сайте районного суда с указанием персональных данных участников процесса основанием для его отмены не является.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов, за исключением приговоров и судебных актов арбитражных судов, размещаются в сети «Интернет» в разумный срок, но не позднее одного месяца после дня их принятия в окончательной форме. Тексты приговоров размещаются не позднее одного месяца после дня их вступления в законную силу (часть 1).

При размещении в сети «Интернет» текстов судебных актов, принятых судами общей юрисдикции, Верховным Судом Российской Федерации, за исключением текстов судебных актов, принятых Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в целях обеспечения безопасности участников судебного процесса и защиты государственной и иной охраняемой законом тайны из этих актов исключаются персональные данные, указанные в части 4 настоящей статьи. Вместо исключенных персональных данных используются инициалы, псевдонимы и другие обозначения, не позволяющие идентифицировать участников судебного процесса. Не подлежат исключению идентификационный номер налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, фамилии, имена и отчества истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фамилии, имена и отчества осужденного, оправданного, секретаря судебного заседания, судьи (судей), рассматривавшего дело, а также прокурора, адвоката и представителя. При размещении в сети «Интернет» текстов судебных актов, принятых Конституционным Судом Российской Федерации, из них исключаются персональные данные, указанные в части 4 настоящей статьи, кроме фамилий, имен и отчеств заявителей, представителей сторон, приглашенных в заседание представителей государственных органов, экспертов и специалистов. В исключительных случаях в целях обеспечения безопасности заявителя и (или) его представителя Конституционным Судом Российской Федерации по ходатайству заявителя или его представителя либо по собственной инициативе может быть принято решение об исключении их персональных данных и использовании вместо исключенных персональных данных инициалов, псевдонимов или других обозначений, не позволяющих идентифицировать заявителя и (или) его представителя (часть 3).

Персональными данными применительно к судебным актам являются: 1) фамилии, имена и отчества участников судебного процесса, дата и место рождения, место жительства или пребывания, номера телефонов, реквизиты паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика - физического лица, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) сведения о месте нахождения земельного участка, здания, сооружения, жилого дома, квартиры, транспортного средства, иные сведения об имуществе и о находящихся в банках или иных кредитных организациях денежных средствах участников судебного процесса, если эти сведения относятся к существу дела (часть 4).

В ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ приведены категории споров, судебные акты по которым не подлежат размещению в сети «Интернет».

Таким образом, текст оспариваемого решения размещен на официальном сайте Советского районного суда города Омска в сети «Интернет» в порядке статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», в соответствии с частью 5 которой данное дело не относится к категориям споров, тексты судебных актов по которым не подлежат размещению в сети «Интернет», персональные данные в порядке части 3 данной статьи были исключены.

Более того, данные доводы на существо принятого районным судом решения не влияют.

Ссылки ФИО1 в дополнении к апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение третьих лиц ООО «Феникс», КБ Ренессанс Кредит, ООО СФО Инвест Кредит Финанс, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы и приобщенными в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации сведениями из программы исходящей судебной корреспонденции Советского районного суда г. Омска о направлении судебных повесток в адрес указанных юридический лиц, соотносящимися с датами судебных заседаний по делу, отчетами об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России в сети Интернет.

Следует также отметить, что юридические лица как участники процесса в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК Российской Федерации могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как ранее ответчик был извещен о рассмотрении дела и как юридическое лицо, получившее первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно должно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте районного суда.

Не является правовым основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции имело место предвзятое отношение председательствующего судьи к нему как ответчику по делу, поскольку выражает субъективное мнение ответчика ФИО1 относительно существа рассматриваемого дела, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <...> от <...> и дополнительное решение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>

<...>