Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.А. к индивидуальному предпринимателю Расходчиковой В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам Егорова А.А., индивидуального предпринимателя Расходчиковой В.А.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд принял отказ Егорова А.А. от исполнения договора купли-продажи 4-х межкомнатных дверей от 19.11.2018; взыскал с индивидуального предпринимателя Расходчиковой В.А. в пользу Егорова А.А. стоимость дверей в размере 73 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 78 680 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Одновременно суд указал, что решение в части взыскания 73 680 рублей исполнению не подлежит.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя истца Егорова А.А. - Меньших О.М., действующей по доверенности и поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, объяснения представителей ответчика индивидуального предпринимателя Расходчиковой В.А. - Воробьева А.Н., Теплякова В.К., действующих на основании доверенностей и поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Егоров А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Расходчиковой В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указав, что 19.11.2018 между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи по образцам, согласно которому истец купил межкомнатные двери на общую сумму *** рубля и в день подписания договора уплатил аванс в сумме *** рублей. Условиями договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в период от 10 до 80 рабочих дней со дня внесения аванса. Ориентировочная дата поставки товара намечена на 24.12.2018, вместе с тем товар в виде четырех дверей с фурнитурой был поставлен лишь 28.01.2019, после чего истец доплатил денежные средства в размере *** рублей. Просрочка поставки дверей составила 35 дней. Пунктом 6.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку предварительно оплаченного товара покупателю в размере 0,1 % от суммы предварительной оплаты товара, что составляет *** рублей. При осмотре дверей истец обнаружил существенные недостатки в виде непрокраса, трещины в краске, о чем 29.01.2019 в устной форме уведомил ответчика. Возврат дверей был оформлен лишь 11.02.2019. Полагает, что ответчиком нарушен срок замены товара, установленный статьей 21 Закона «О защите прав потребителей». Просрочка составила 15 дней, неустойка – *** рублей. Просрочка поставки пятой двери составила 81 день, неустойка - *** рублей. При осмотре дверей истец обнаружил, что четыре двери были поставлены в том же состоянии, с частичным устранением недостатков. Поскольку замена дверей произведена не была, Егоров А.А. в устной форме заявил отказ от исполнения договора в части поставки четырех дверей и просил вернуть их стоимость. 28.03.2019 истец подал ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора, по результатам рассмотрения которой 9.04.2019 был дан ответ, в котором ответчик указал, что возврат денежных средств согласован, необходимо согласовать дату и время передачи дверей и только после возврата дверей будет решен вопрос о возврате денег. До настоящего времени вопрос о расторжении договора купли-продажи дверей не решен. Полагает, что ответчик существенно нарушил условия договора и Закона «О защите прав потребителей».

С учетом уточнения исковых требований просил суд:

- расторгнуть договор купли-продажи в части четырех дверей;

- взыскать в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 73 680 рублей, в данной части решение суда не исполнять;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5 % за просрочку поставки товара (четырех дверей) с 25.12.2018 по 28.01.2019 в сумме 8 500 рублей; неустойку за просрочку поставки пятой двери за период с 29.01.2019 по 16.03.2019 в размере 20 255 рублей, неустойку за просрочку исполнения отдельного требования потребителя (замена товара) с 19.02.2019 по 16.03.2019 в размере 20 630 рублей, неустойку в размере 1 % за неисполнение требования о возврате денежных средств за период с 4.04.2019 по 3.09.2019, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом и ответчиком.

В апелляционной жалобе истец Егоров А.А. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, удовлетворив требования о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Расходчикова В.А. просит отменить обжалуемое решение в части взыскания компенсации морального вреда, в случае признания обоснованности данных требований – снизить размер названной компенсации до 500 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов, что 19.11.2018 между индивидуальным предпринимателем Расходчиковой В.А. (продавец) и Егоровым А.А. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи по образцам № ***, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю межкомнатные двери в количестве 5 единиц на общую сумму *** рубля. Ассортимент, количество, комплектность товара, цена за единицу, общая сумма договора и срок готовности выбранного покупателем товара указаны в заказе покупателя № *** от 19.11.2018. (л.д. 7-12)

Пунктом 3.2 настоящего договора предусмотрено, что в день подписания договора покупатель производит продавцу оплату в размере суммы договора. Возможна предоплата в размере не менее 70 % от суммы договора, в этом случае оставшуюся сумму покупатель оплачивает при получении от продавца извещения о готовности товара.

Из пункта 4.6 договора следует, что гарантийный срок на товар составляет 1 год с момента передачи товара покупателю.

В период гарантийного срока при обнаружении брака продавец обязуется произвести замену бракованного товара или иным способом устранить брак (пункт 6.10 договора).

В день заключения договора истец оплатил ответчику аванс в размере *** рублей. (л.д. 17)

Пунктом 5.1 настоящего договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в период от 10 до 80 рабочих дней со дня внесения покупателем аванса. Ориентировочная дата поставки товара намечена на 24.12.2018.

28.01.2019 по расходной накладной истец получил от ответчика четыре межкомнатные двери на общую сумму *** рублей. (л.д. 16)

В обоснование заявленных требований Егоров А.А. указывал, что при приемке дверей обнаружил дефекты, о чем 29.01.2019 уведомил ответчика.

Как следует из приходной накладной от 11.02.2019 товар был возвращен по причине выявленных дефектов. (л.д. 13)

16.03.2019 ответчик передал истцу 5 межкомнатных дверей, что подтверждается расходной накладной № №. (л.д. 14)

23.03.2019 Егоров А.А. обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении четырех дверей, со ссылкой на то обстоятельство, что после повторной поставки дверей установлены те же дефекты со следами частичного устранения. (л.д. 19)

Письмом от 8.04.2019 ответчик сообщил, что возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества согласован в сумме *** рублей. Для возврата денежных средств необходимо сообщить дату и время, в которое можно забрать двери. (л.д. 20)

Судом первой инстанции также установлено, что 10.04.2019 истец отказался передать двери ответчику, ссылаясь на то, что сначала он должен получить деньги.

3.09.2019 ответчик перечислил в пользу истца стоимость четырех дверей в сумме *** рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки истцу предварительно оплаченного товара в виде четырех дверей стоимостью *** рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, исходя из буквального толкования пункта 5.1 договора розничной купли-продажи от 19.11.2018, пришел к выводу о согласовании между сторонами срока исполнения договора – от 10 до 80 рабочих дней со дня внесения покупателем аванса, соответственно последним днем поставки дверей являлось 19.03.2019.

Установив, что оплата по договору в размере не менее 70 % от стоимости товара была произведена Егоровым А.А. в день заключения договора, поставка товара осуществлена ответчиком соответственно 28.01.2019 (четыре двери) и 16.03.2019 (пятая дверь), а указание в договоре розничной купли-продажи на то, что ориентировочная дата поставки товара – 24.12.2018 не свидетельствует об изменении ранее согласованного сторонами срока поставки, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки за нарушение срока поставки товара.

Статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно указанной норме в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Учитывая, что в заключенном договоре розничной купли-продажи стороны пришли к договоренности о поставке товара в период от 10 до 80 рабочих дней со дня внесения покупателем аванса, доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий договора в части срока поставки товара, в материалах дела не имеется, использованная в договоре формулировка «ориентировочный срок поставки» не является окончательным при наличии вышеприведенного условия о периоде поставки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии просрочки поставки товара и оснований для взыскания неустойки, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком сроков поставки товара и как, следствие, прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Учитывая, что после получения истцом четырех дверей 29.01.2019 он с требованием об их замене не обращался, товарной накладной подтверждается лишь возврат дверей по причине выявленных дефектов, указанные двери были поставлены истцу вновь 16.03.2019 в пределах установленного договором срока поставки, оснований для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о замене товара не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не разрешил требование о взыскании неустойки на нарушение сроков устранения недостатков товара, являются необоснованными, поскольку в окончательном уточненном исковом заявлении ( л.д. 60) истец указанное требование не заявлял.

При разрешении требования о взыскании неустойки за неисполнение отдельного требования о возврате денежных средств от 23.03.2019 за период с 4.04.2019 по 3.09.2019, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик согласился с требованием истца по возврату уплаченных за товар денежных средств, предпринял действия по направлению своего представителя с целью принятия товара, однако, забрать его не смог в связи с отказом истца передать двери.

При таких обстоятельствах суд, исходя из толкования положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, и штрафа в соответствии с пунктом статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку истец уклонился от возврата товара.

С данным выводом суда судебная коллегия также соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, из приведенных положений абзаца 6 пункта 1 статьи 18 названного закона следует, что при отказе от исполнения договора купли-продажи требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению при возврате товара по требованию продавца и за его счет.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец отказался передать двери представителю ответчика 10.04.2019, оснований для взыскания неустойки за просрочку возврата денежных средств за товар, а также штрафа в связи с неудовлетворением требованием потребителя, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности факта отсутствия у продавца возможности произвести возврат денежных средств не опровергают выводы суда о том, что просрочка исполнения была вызвана действиями самого истца.

Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушение прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт продажи товара ненадлежащего качества не доказывает вину ответчика, признает несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Егорова А.А., индивидуального предпринимателя Расходчиковой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи