Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2021 г. гражданское дело по иску Дубенской Елены Сергеевны к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Мосстройснаб» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Акционерного общества Специализированный застройщик «Мосстройснаб» на решение Советского районного суда города Тамбова от 27 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Дубенская Е.С. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Мосстройснаб» (далее по тексту - АО СЗ «Мосстройснаб») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что *** между АО Производственное коммерческое предприятие «Мосстройснаб» и ею заключен договор участия в долевом строительстве № *** жилого комплекса по адресу: ***, вл. 30, с целью приобретения *** ориентировочной площадью 57,8 кв.м, расположенной на 16-ом этаже в секции 7-ого комплекса.

Согласно договору стоимость объекта долевого строительства составляет 7 094 537,89 руб.

Застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в III квартале 2018 года включительно.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Обязательства по оплате она выполнила, однако застройщик нарушил сроки передачи квартиры, объект сдан *** период нарушения обязательства - с *** по *** (140 дней).

Просила взыскать с АО СЗ «Мосстройснаб» неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 504 066,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей - 277 033,46 руб.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2019 г. исковые требования Дубенской Е.С. удовлетворены частично.

С АО СЗ «Мосстройснаб» в пользу Дубенской Е.С. взысканы неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с *** по *** в сумме 504 066,92 руб., штраф в размере 267 033,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

С АО СЗ «Мосстройснаб» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 540,67 руб.

В апелляционной жалобе АО СЗ «Мосстройснаб» просит отменить решение суда и отказать Дубенской Е.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом не учтено, что на момент рассмотрения дела строительство многоквартирного дома, в котором расположен объект истца, было завершено. Участник уже получил квартиру, что подтверждается актом приёма-передачи, дом введён в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Мосгосстройнадзором ******.

При этом, строительство корпуса 1 было завершено ответчиком еще в конце 2017 года, что подтверждается заключением о соответствии, утвержденным распоряжением Мосгосстройнадзора от ******-***.

Кроме того, готовность домов уже в конце 2017 года - начале 2018 года подтверждается фотоотчетом об этапах строительства с официального сайта ЖК «Домашний» в сети Интернет. То есть, строительство корпуса 1 было фактически завершено в конце 2017 года - начале 2018 года.

Просрочка передачи квартир и машиномест произошла в связи с непредвиденными обстоятельствами, а именно с затягиванием сроков выполнения работ ПАО «ОЭК» и ООО «ДТП МОЭК» и, как следствие, несвоевременным подключением домов к системе централизованного теплоснабжения. Застройщиком заблаговременно в разумный срок и надлежащим образом исполнены обязательства по договору от *** № ***, в т.ч. произведена предусмотренная указанным договором оплата и заблаговременно передана АО «Энергокомплекс» необходимая проектная документация (письмо от ***, исх. № ***. Все обязательства застройщиком заблаговременно и надлежащим образом исполнены и по договору *** от *** с ООО «ЦТП МОЭК»

Застройщик не мог предвидеть, что АО «Энергокомплекс» начнёт несвоевременную реорганизацию путём присоединения к АО «ОЭК», из-за которой приостановит работы, а также то, что АО «ОЭК» и ООО «ЦТП МОЭК» будут нарушать сроки выполнения работ, производить работы с замечаниями.

Выбрать иных подрядчиков для выполнения указанных работ и установить иные сроки выполнения работ застройщик не имел возможности, поскольку АО «ОЭК» и ООО «ЦТП МОЭК» являются монополистами в сфере подключения домов к системам электроснабжения и теплоснабжения, осуществляют работы по разработанным стандартизированным формам договоров.

Кроме того, застройщик не мог предвидеть, что в силу Указа Президента Российской Федерации от ****** «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года», нормативно-правовых и подзаконных актов города Москвы, в июне-июле 2018 года будут введены ограничения, касающиеся проведения земляных работ и передвижения тяжелой строительной техники на территории города Москвы.

Несмотря на все указанные непредвиденные обстоятельства, застройщик проявил должную степень заботливости и осмотрительности, выполнил обязательства по договору своевременно и надлежащим образом.

Полагает, что судом не принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры) может быть изменён при наличии соблюдения двух критериев: согласования изменения срока с участником долевого строительства и соблюдения условия регистрации такого изменения в порядке, предусмотренном для регистрации договора.

Считает, что оба указанных условия ими были соблюдены в пункте 4.2 договора, который согласован обеими сторонами.

С учетом изложенного, полагает, что предельный срок передачи квартиры – не позднее *** Следовательно, просрочка передачи квартиры не наступила.

Кроме того, автор жалобы ссылается на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему экономического ущерба в силу задержки передачи квартиры. Судом не учтено, что непредвиденные причины продления срока передачи квартиры, а также факт направления застройщиком уведомления об изменении срока передачи квартиры, являются основаниями для существенного снижения заявленной неустойки в случае удовлетворения требований о её взыскании.

Кроме того, снижение неустойки по неденежному обязательству, в отличие от снижения процентов по денежному обязательству, не имеет законодательного ограничения размера, ниже которого взыскание не представляется возможным.

Обращает внимание на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.

Кроме того, в масштабах строительства ЖК «Домашний» удовлетворение требований истца создаст прецедент, который сформирует нежелательный процессуальный повод для массовой подачи аналогичных исков и злоупотребления правами потребителя со стороны других участников долевого строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** решение Советского районного суда г. Тамбова от *** отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дубенской Е.С. к АО СЗ «Мосстройснаб» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от *** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В письменных пояснениях, поступивших в адрес Тамбовского областного суда *** от представителя ООО СЗ «Мосстройснаб» Оселедько Д.С. содержится ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов.

Проверив материалы дела в части доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Дубенской Е.С. по доверенности Федосеева В.И., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от *** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 8 этого же Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, *** между ответчиком АО Производственное коммерческое предприятие «Мосстройснаб» и истцом Дубенской Е.С. заключен договор участия в долевом строительстве № *** данный Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ***

Объектом долевого строительства по приведенному Договору является *** ориентировочной площадью 57,8 кв.м, расположенная на 16-ом этаже в секции 7-ого Комплекса, по адресу: ***, вл. 30. Цена Договора составила 7 094 537, 89 руб.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрен срок передачи квартиры участнику долевого строительства – III квартал 2018 года включительно, то есть до ***

В нарушение условий Договора объект долевого строительства передан истцу только ***, что подтверждается актом приема – передачи.

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Ответчик требование истца оставил без исполнения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от *** АО Производственное коммерческое предприятие «Мосстройснаб» изменило своё наименование на Акционерное общество Специализированный застройщик «Мосстройснаб» (АО СЗ «Мосстройснаб»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьёй 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Между тем, судебная коллегия, определяя степень вины застройщика при исполнении принятых по договору обязательств, приходит к выводу о том, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленная истцом неустойка подлежит снижению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пунктов 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом № 214-ФЗ.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижая размер неустойки, судебная коллегия учитывает совокупность обстоятельств, установленных по делу.

В частности, судебная коллегия принимает во внимание интересы потребителя Дубенской Е.С., стоимость квартиры, период просрочки, компенсационный характер неустойки, её соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также учитывает доводы ответчика об обстоятельствах, связанных с задержкой исполнения своих обязательств его контрагентами АО "ОЭК" и ООО "ЦТП МОЭК", повлиявших на задержку сдачи объекта долевого строительства, ввиду чего считает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с *** по *** в сумме 504 066,92 руб. до 200 000 руб.

По мнению коллегии, такой размер неустойки, с учётом обязательного взыскания суммы штрафа на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который также является мерой ответственности за нарушение прав потребителя, будет отвечать как принципу соразмерности, так и принципу разумности и справедливости в разрешении спора сторон, а также возмещению возможных убытков потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С размером компенсации морального вреда, определённым ко взысканию с ответчика в пользу истца - 30 000 руб., судебная коллегия соглашается.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда определена с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, а именно периода нарушения прав потребителя, факта того, что истец в это период был лишён жилого помещения, что не могло не сказаться на его нравственных переживаниях и страданиях.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, решение суда в части суммы неустойки и штрафа подлежит изменению с вынесением нового решения о взыскании суммы неустойки в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суммы штрафа в размере 115 000 руб., которая определяется исходя из подлежащей взысканию суммы неустойки и суммы морального вреда (200 000 + 30 000 : 2).

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора долевого участия в строительстве в пункте 4.2 сторонами согласована возможность продления застройщиком срока передачи объекта долевого участия в строительстве на полгода, ввиду чего просрочка передачи квартиры не наступила, поскольку предельный срок передачи квартиры продлен до 31 марта 2018 г.

Такая позиция ответчика противоречит части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 19 июля 2017 г.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда города Тамбова от 27 ноября 2019 г. изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Мосстройснаб» в пользу Дубенской Елены Сергеевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2018 г. по 17 февраля 2019 г. в сумме 200 000 руб. и штраф в размере 115 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи