Гражданский кодекс часть 1

истец обратилась в суд с иском к ООО «АВТОСПЕЙС» о расторжении договора купли–продажи транспортного средства от <данные изъяты> и взыскании денежных средств в размере 1 375 000 рублей, штрафа в размере 687 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 950 рублей; обязать истца возвратить автомобиль ответчику.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства с условием кредитного платежа от <данные изъяты> № <данные изъяты> истец приобрел новый автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; паспорт транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска; стоимость автомобиля составила 1 375 000 рублей; автомобиль оплачен за счет личных денежных средств и кредитных денежных средств на основании договора потребительского кредита от <данные изъяты>, заключенного между филиалом ООО Банк Оранжевый в г. Москве и истцом; автомобиль находится в залоге у банка; при эксплуатации транспортного средства из автосалона к месту жительства, выявлены неисправности в работе спидометра, подушек системы пассивной безопасности, системы ABS, системы EPC; истец не эксплуатирует автомобиль; при осмотре автомобиля обнаружены недостатки, но ответчик не реагирует на претензии; в досудебном порядке ответчик ущерб не возместил.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме просил их удовлетворить, добавив, что экспертиза установила наличие неисправности машины, истец обратилась с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в течение пятнадцать дней с момента покупки, но основании чего может возвратить автомобиль.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автоспейс» в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением об отложении судебного заседании, ранее исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Представитель ООО Банк Оранжевый и Банк «Союз» (АО) в судебное заседание не явились, ООО Банк Оранжевый предоставил суд отзыв на исковое заявление, вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.

Решением суда от <данные изъяты> иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд расторгнул договор купли-продажи от <данные изъяты> между ООО «АВТОСПЕЙС» и ФИО1, взыскал с ООО «АВТОСПЕЙС» в пользу истца денежные средства в размере 1 375 000 рублей, обязав перечислить денежные средства в размере 1 044 733 рубля 86 копеек на банковский счет <данные изъяты>, открытый на имя ФИО1, к/с <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, банк получателя: ООО Банк Оранжевый, для погашения задолженности по кредитному договору от <данные изъяты>, сумму в размере 330 266 рублей 14 копеек возвратил ФИО1; в счёт компенсации морального вреда взыскал 10 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 950 рублей. Взыскал с ООО «АВТОСПЕЙС» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и права» расходы за проведение судебной экспертизы 130 500 рублей. Обязал ФИО1 возвратить ООО «АВТОСПЕЙС» автомобиль <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба.

Также жалоба подана истцом в части несогласия со снижением штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «АВТОСПЕЙС» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО1 и ее представитель просили в суде апелляционной инстанции удовлетворить их жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканного штрафа.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства с условием кредитного платежа от <данные изъяты> № <данные изъяты> нового автомобиля марки <данные изъяты> двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска; стоимость автомобиля составила 1 375 000 рублей.

Денежные средства оплачены истцом в полном объеме за счет личных денежных средств и кредитных денежных средств на основании договора потребительского кредита от <данные изъяты> между ООО Банк Оранжевый в г. Москве и истцом.

Спорный автомобиль находится в залоге у банка.

На основании акта приема-передачи от <данные изъяты> истцу передана машина.

На основании заказ-наряда № <данные изъяты>, автомобилю проведена диагностика и выявлены дефекты: по системе ABS отсутствует связь с блоком по причине снятого с него разъема электроцепи, по системе EPS ошибки <данные изъяты> – отсутствует связь с блоком ABS (требуется установить разъем электроцепи на блок ABS) с дальнейшей калибровкой рулевой рейки, по системе SRS ошибка <данные изъяты>-историческая и для дальнейшей диагностики требует стирания при помощи сканера, неисправность показания спидометра, информация показания спидометра считывается про помощи системы ABS которая неисправна; эксплуатация автомобиля недопустима и опасна по ПДД.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что она на следующий день после покупки обратилась к ответчику, с требованием о неисправности автомобиля, <данные изъяты> и <данные изъяты> обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, после получения ответчиком первой претензии произведен осмотр автомобиля, выявлены неисправности, однако требования истца не выполнены, обратилась повторно, но ответа не последовало.

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Кроме того, в соответствии с абзацем 8 пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этойже марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В пункте 13 указанного постановления Пленума разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

По ходатайству ответчику, определением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и права», заключение получено судом.

Согласно заключению на автомобиле марки <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, идентификационный номер (Vin) <данные изъяты>; паспорт транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года, имеются сбои в работе спидометра, подушек системы пассивной безопасности, системе ABS, системе ЕРС, а также разность зазоров между кузовными элементами передней части, царапины, сколы задиры внутренних обивок багажника, надрыв обивки потолка в задней левой части (в области задней стойки). Разность зазоров. Разность зазоров может быть обусловлена: неверной установкой элементов/некачественной сборкой (не проводилась регулировка), несоответствие размеров элементов (нарушение геометрии элемента в результате некачественного отлива). Повреждение обивок багажника выражены в виде механических повреждений. Данные повреждения могли быть получены в результате некачественного монтажа камеры заднего вида, которая установлена, как дополнительное оборудование. Повреждение обивки потолка так же обусловлено механическим повреждением. Данное повреждение могло образоваться при «прокладке» дополнительной проводки к задней части автомобиля. Наличие в блоке управления ошибок. При изучении ошибок, экспертами был повторно произведен детальный доскональный глубинный осмотр систем автомобилей и обнаружено, что разъем электропроводки к блоку ABS был закреплен не должным образом, защелкнут не до конца, что подразумевало под собой не полный контакт между электронными элементами. Причина заявленных неисправностей - есть ничто иное, как некорректная установка разъема электропроводки блока ABS. И данный факт объясняет: причина неисправности ABS - в том, что блок управления не имел корректной связи с блоком ABS; модуль управления двигателем (ЕСМ) получил ошибочный входной или нестабильный выходной сигнал напряжения от датчика скорости автомобиля - по причине того, что скорость автомобиля считывается совокупно со всех 4х датчиков ABS, которые находятся на ступицах колес; неисправность спидометра обусловлена - некорректным поступлением сигнала в блок ABS; неправильный внутренний угол поворота рулевого колеса. Объясняется тем, что на автомобиле установлен электроусилитель рулевого управления. Данный элемент на прямую зависит от скорости ТС и создает усилие для поворота колеса в зависимости от скорости автомобиля; индикатор подушки систем пассивной безопасности. Системы пассивной безопасности активируются при превышении установленных значений ускорений замедления автомобиля. Ускорение замедления считывается группой датчиков, установленных в различных элементах ТС, в том числе и датчики ABS, и в случае получения некорректного сигнала от блока ABS - возникает ошибка НПБ; индикатор ЕРС. На самом деле это горящее предупреждение ЕРС говорит о проблемах в автомобиле, связанных со сбоями в электропитании. В данном случае усматривается проблемы в электронном контакте.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО3, который выводы экспертизы подтвердил.

Разрешая спор, суд правомерно установил, что недостатки автомобиля производственного характера были выявлены в течение менее пятнадцати дней со дня его продажи, факт продажи автомобиля с недостатками нашел свое подтверждение, и правомерно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании в пользу истца стоимости автомобиля в размере 1 375 000 рублей, путем перечисления денежных средств в размере 1 044 733,86 рублей на банковский счет в банк Оранжевый, а оставшейся суммы в размере 330 266,14 рублей истцу.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на выражение несогласия с выводами судебной автотехнической экспертизы, не свидетельствуют о незаконности заключения судебной экспертизы, и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик, ссылаясь в жалобе на необоснованность выводов экспертного заключения, в суде первой инстанции ходатайство назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы в соответствии с правилами 87 ГПК РФ не заявил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части разрешенных требований, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскания штрафа в размере 687 500 рублей, поскольку его требования не выполнены в досудебном порядке.

Суд не нашел оснований для отказа истцу во взыскании штрафа, но счел возможным снизить его до 100 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 данного постановления, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик с заявлением о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлял, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения штрафа.

С учетом удовлетворенных требований, размер штрафа должен составлять 857 633,07 рублей, исходя из расчета 1 375 000 рублей + 330 266,14 рублей + компенсация морального вреда 10 000 рублей/ 2.

Однако, истец в иске просит взыскать сумму штрафа в размере 675 500 рублей, исходя из расчета: 1 375 000 рублей/2.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканного штрафа, взыскав с ООО «АВТОСПЕЙС» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 675 500 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части размера взысканного штрафа, взыскав с ООО «АВТОСПЕЙС» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 675 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТОСПЕЙС» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи