Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 19.12.2012 ОАО АКБ «РОСБАНК» и Зайковская (<данные изъяты>) Н.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 437158,47 руб., на срок до 19.12.2017, под 18,9% годовых.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, заёмщику был своевременно и в полном объёме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором. Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

12.10.2015 между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» заключён договор уступки прав требования (цессии) № по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору от 19.12.2012 №.

Сумма задолженности по основному долгу – 357113,46 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 76740,56 руб.

В период с 12.10.2015 по 22.04.2021 ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 433854,02 руб., из которых: 357113,46 руб. – сумма основного долга, 76740,56 руб. – сумма задолженности по процентам.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору от 19.12.2012 № в размере 433854,02 руб., из которых: 357113,46 руб. – сумма основного долга, 76740,56 руб. – сумма задолженности по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7538,54 руб.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20.10.2021 исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 19.12.2012 в размере 357113,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6771,13 руб., всего: 363884,59 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 к ООО «Управляющая компания Траст» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09-05 часов 20.10.2021, после проведения в 09-00 часов 20.10.2021 предварительного судебного заседания, в котором личного участия не принимала. Ссылается на то, что в данном гражданском деле фигурируют три кредитных договора, которые ею не заключались. В связи с имеющимися противоречиями она заявляла ходатайство о предоставлении оригиналов договоров для обозрения их в судебном заседании. Считает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку истец по делу не является надлежащим, так как условие о передаче долга третьим лицам должно быть оговорено в договоре, но не в заявлении-анкете, а само по себе заявление на получение кредита не является доказательством получения кредита.

Считает, что была нарушена подсудность рассмотрения дела, которое подлежит передаче на рассмотрение по её месту жительства в Провиденский районный суд Чукотского автономного округа. Указывает, что не доказан факт получения ею кредита, судом неверно определён период и сумма денежных средств, взысканных с неё. Кроме того, соглашение о взыскании процентов должно быть заключено в письменной форме, согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что судом необоснованно отклонены её ходатайства об истребовании документов, процессуальное действие по отклонению данных ходатайств не было оформлено надлежащим образом. Указывает на то, что переуступка права требования возможна только при наличии лицензии у цессионария, поскольку иное не оговорено в соглашении.

В связи с нарушением судом норм процессуального права, связанных с ненадлежащим уведомлением её о дате рассмотрения дела, а также с незаконным внесением изменений в карточку дела в части даты проведённых судебных заседаний, просит вынести частное определение в адрес судьи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с её нахождением в отпуске отклонено судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 №38-КГ17-9, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заёмщика получить от банка определённую денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путём открытия клиенту ссудного счёта и выдачи последнему денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 19.12.2012 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 <данные изъяты>) Н.В. заключён кредитный договор № на сумму 437158,47 руб., сроком до 19.12.2017, под 18,9% годовых. Заключению договора предшествовало обращение заёмщика в Банк с заявлением (офертой) о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» на вышеуказанных условиях. В соответствии с Условиями предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «Просто деньги» настоящие Условия содержат в себе условия кредитного договора и соответственно определяют порядок предоставления и погашения нецелевого кредита на неотложные нужды. Подписывая данное заявление, ФИО1 указала, что ознакомлена с действующими Условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», информационным графиком платежей, содержащим, в том числе информацию о полной стоимости кредита, предоставляемую в соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 02.12.1990 № «О банках и банковской деятельности», и обязалась соблюдать указанные Условия. Условия и информационный график платежей были предоставлены ответчику при подписании заявления. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался.

19.12.2012 Банк акцептировал оферту ФИО1 (<данные изъяты>) Н.В., совершив действия по зачислению суммы кредита на счёт заёмщика № в размере 437158,47 руб., что подтверждается банковским ордером № от 19.12.2012, выпиской по счёту №.

Из представленной выписки по счёту № ответчика усматривается, что кредитные денежные средства были использованы, 37158,47 руб. были оплачены в счёт страховой премии по договору страхования №, наличные денежные средства в размере 400000 руб. были сняты со счёта.

Свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счёт, перечислив на счёт ответчика сумму кредита, а ответчик воспользовался предоставленным ему кредитными средствами, чем принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку.

С мая 2014 года ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи в погашение долга заёмщиком не производятся, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается расчётом задолженности.

12.10.2015 между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» заключён договор уступки прав (требования) №, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передаёт, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в Приложениях №1а и 1б к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключённых между цедентом и должниками, указанными в Приложениях №а и 1б.

Согласно выписке из акта приёма-передачи к договору уступки прав (требований) № от 12.10.2015 к ООО «Управляющая компания Траст» перешли права (требования) по кредитному договору № от 19.12.2012, заключённому между ОАО АКБ «РОСБАНК и ФИО1 <данные изъяты>) Н.В., на общую сумму 433954,02 руб., из которых: 357113,46 руб. – задолженность по основному долгу, 76740,56 руб. – задолженность по процентам.

Ответчик воспользовался денежными средствами по указанному договору, при этом свои обязанности по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом в части внесения сумм кредита и сроков его погашения, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.04.2021 составила 433854,02 руб., из которых: 357113,46 руб. – задолженность по основному долгу, 76740,56 руб. – задолженность по процентам.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что к ООО «Управляющая компания Траст» в установленном законом порядке перешло право требования по кредитному договору, заключённому с ответчиком; ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнила, в связи с чем у неё возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, полученных взаймы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведённые нормы права исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 19.12.2012 в размере 357113,46 руб.

При этом суд учёл, что ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом.

Расчёт исковых требований, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. Ответчиком контррасчёт, доказательства погашения указанной задолженности не представлены.

Поскольку с 20.06.2015 начисление процентов по кредитному договору ФИО1 не производилось, а срок исковой давности за период с 19.05.2014 по 02.11.2015 истёк, исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании задолженности по процентам оставлено судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом его оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам.

Так, не может быть принят во внимание, как не основанный на нормах материального права, довод апелляционной жалобы о том, что должно быть отказано в иске в полном объёме в связи с пропуском срока исковой давности, о чём заявлено стороной ответчика.

Согласно принятым во внимание при разрешении спора разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пунктов 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, также указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обязалась возвращать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты путём внесения ежемесячных платежей, в соответствии с графиком платежей, с 19.01.2013 по 19.12.2017 включительно.

Как следует из представленного стороной истца расчёта задолженности и выписки по счёту, задолженность ФИО1 (<данные изъяты>) Н.В. образовалась за период с 19.05.2014 по 19.12.2017.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ижморского судебного района Кемеровской области 02.11.2018 № с ФИО1 <данные изъяты>) Н.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 19.12.2012 в размере 433854,02 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3769,27 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Ижморского судебного района Кемеровской области 12.03.2021 данный судебный приказ был отменён в связи с подачей должником заявления о несогласии с его исполнением. Разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства. Данное право было реализовано истцом посредством направления в Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области настоящего искового заявления к ФИО1 25.05.2021, что подтверждается почтовым конвертом, адресованным в адрес Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что трёхгодичный срок исковой давности подлежит исчислению по отношению к дате обращения к мировому судье – 02.11.2018. Срок исковой давности в отношении обязательств, подлежащих исполнению в период с 19.05.2014 по 02.11.2015, пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы том, что истцом не доказан факт предоставления ответчику кредита и получения денежных средств, поскольку оригиналы обосновывающих требования истца документов в материалы дела не представлены, судебной коллегией также не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.Факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору № от 19.12.2012, заключённому между ОАО АКБ «РОСБАНК и ФИО1 (<данные изъяты>) Н.В., нашёл подтверждение в суде на основании представленных истцом доказательств, а именно, надлежащим образом заверенных копий заявления на предоставление нецелевого кредита «Просто деньги», заявлении-анкеты на предоставление кредита, информационного графика платежей, расчёта полной стоимости кредита, Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «Просто деньги», параметров счёта кредита, в которых заёмщик выразил желание на получение кредитных средств путём перечисления их на банковский счёт, а также банковского ордера и выписки из лицевого счёта ответчика, из которой усматривается получение ответчиком суммы кредита, путём снятия наличных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как следует из материалов дела, все представленные истцом копии документов заверены надлежащим образом, исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (пункт 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик свои подписи в представленных истцом документах не оспаривал, доказательств безденежности кредитного договора не представил.

Порядок оформления копий документов регламентирован «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утверждённым Приказом Росстандарта от 08.12.2016 №-ст.

Согласно указанному ГОСТу, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику, ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Представленные документы имеют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения и соответствует требованиям заверения копии письменных доказательств.

Соответственно, оснований полагать представленные истцом письменные доказательства в форме ненадлежащим образом заверенных копий, у суда не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, а также того, что истец обратился в суд с иском к ответчику необоснованно, в деле не имеется.

Принимая во внимание, что в нарушение положений статей 12 части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено никаких объективных доказательств в подтверждение доводов о незаключённости кредитного договора по безденежности, данные доводы ответчика, изложенные им как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, суд верно признал необоснованными.

Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из заявления-анкеты на предоставление кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что Банк может передавать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления заёмщика.

При этом, при заключении кредитного договора заёмщик был ознакомлен со всеми его условиями, согласился с ними, что подтверждается собственноручной подписью ответчика.

В данной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку ответчик согласился со всеми условиями кредитного договора, в частности, с предоставленным Банку правом на уступку права требования, передача права требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заёмщика и действующему законодательству.

При этом, получение согласия заёмщика на осуществление уступки права (требования) не требуется, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», требующих наличие лицензии.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Однако доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, неучтённых новым кредитором, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса. Судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела (часть 2 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола судебного заседания от 20.10.2021 следует, что 20.10.2021 в 09-00 часов состоялось предварительное судебное заседание.

Ответчик ФИО1 была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.10.2021, о чём свидетельствует ходатайство ФИО1 о проведении судебного заседания, с использованием системы видеоконференцсвязи через Провиденский районный суд <адрес>, удовлетворённое судом. Копия о проведении предварительного судебного заседания, назначенного на 20.10.2021, направлена ФИО1 на адрес электронной почты <данные изъяты>

С учётом пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по которому каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в силу положений части 2 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание, в котором рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон, согласных на рассмотрение дела по существу в их отсутствие.

Таким образом, поскольку суд обладал информацией о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте предварительного судебного заседания, от ФИО1 19.10.2021 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, суд обоснованно рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в передаче дела по подсудности судебная коллегия также отклоняет, поскольку в кредитном договоре стороны изменили территориальную подсудность в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав местом рассмотрения споров Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области.

В силу положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ограничение права на доступ к правосудию в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Настоящий иск предъявлен ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 в Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в соответствии с пунктом 2 заявления ответчика о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от 19.12.2012, которым установлена подсудность для разрешения споров, вытекающих из кредитного договора по искам Банка, в Заводском районном суде города Кемерово Кемеровской области.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для направления гражданского дела по подсудности в Провиденский районный суд Чукотского автономного округа у суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе вынести частное определение, если установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объёме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения в адрес судьи частного определения по доводам апелляционной жалобы, поскольку оснований для вынесения такого определения, являющегося правом суда, согласно статье 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не даёт оснований считать решение суда неправильным, ответчик не был лишён права на представление относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его позицию по делу, вместе с тем надлежащих доказательств в опровержение заявленных истцом требований ответчиком представлено не было. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства и доказательства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: Е.В. Макарова

А.А. Лемза