Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица, не заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, присоединившейся к доводам апелляционной жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 183 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате досудебного исследования - 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., по уплате государственной пошлины - 4 870 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18 августа 2020 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор
№ на возмездное оказание услуг по ремонту помещения, расположенного по адресу: <адрес> Стоимость оказываемых услуг составляет 121 000 руб. Дополнительные работы оплачиваются по согласованию с заказчиком отдельно. Сроки выполнения работ: начало 31 августа 2020 года, окончание не позднее 15 октября 2020 года. Кроме того, исполнителем составлено дополнительное соглашение, по условиям которого стоимость работ без учета материала со скидкой составляет 103 000 руб., стоимость материала с доставкой и вывозом мусора - 35 000 руб., потолки ПВХ: 450 р/м с материалом, итого 14 500 руб., светильники с лампочками и проводкой: 500 руб./шт. Стоимость дополнительных работ составляет 18 600 руб. + 45 894 руб. Общая стоимость услуг с учетом покупки материала – 216 994 руб.

Согласно расписке ФИО2 получил от истца денежные средства в размере 183 500 руб., однако некачественно оказал услуги ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> вывез оставшийся материал (ламинат, обои), приобретенный на денежные средства заказчика, а также дорогостоящую плитку итальянского производства, принадлежащую дочери ФИО1 - ФИО3 05 февраля 2021 года истцом в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 17 февраля 2021 года. Ответ на претензию не поступил.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове свидетелей в суд для дачи показаний, при этом доказательства качественного выполнения ремонтных работ в согласованном сторонами объеме ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В ч. 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении
ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 о месте и времени судебного заседания, назначенного на 24 июня 2021 года, по итогам которого принято обжалуемое решение, и в котором указанные лица участия не принимали. Доказательств получения истцом, третьим лицом извещения о месте и времени слушания дела, назначенного на 24 июня 2021 года, в материалы не представлено. Судебная корреспонденция направлена по адресу: <адрес>, вместе с тем названные лица зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 ноября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам
п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в
п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

В силу положений п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков
(п. 3 ст. 723 ГК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон следует исходить из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку настоящий спор возник из правоотношений в рамках договора возмездного оказания услуг по ремонту жилого помещения, используемого для удовлетворения личных потребностей истца, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимо руководствоваться нормами материального права о бытовом подряде.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 ст. 737 ГК РФ, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, законом охраняются права заказчика на получение качественного результата работ, поэтому некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2020 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 61-20 возмездного оказания услуг (далее - договор).

Согласно п. 1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: нахождение отделочника для текущего ремонта помещения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость и доставка материалов не входит в стоимость работ. Закупка и доставка материала производится заказчиком. Вынос и вывоз строительного мусора осуществляется заказчиком. Заказчик обеспечивает защиту своего имущества и поверхностей от пыли (потолок, стены, пол, окна, двери и т.д.) и механических повреждений в зоне ремонта и соседних помещениях, а также устройство занавеса на дверных проемах ремонтируемого помещения.

Из п. 2 договора следует, что стоимость оказываемых услуг составляет
121 000 руб. Дополнительные работы оплачиваются по согласованию с заказчиком отдельно.

В силу п. 4 договора начало работ - 31 августа 2020 года, окончание не позднее 15 октября 2020 года. Рабочий день и рабочая неделя не нормируется.

В приложении к договору стороны определили перечень, объем и стоимость ремонтных работ, выполняемых в жилом помещении по адресу: <адрес> которая составила 120 933 руб. (без учета материала, доставки, подъема, вывоза мусора), дополнительно указав, что стоимость материала с доставкой и вывозом мусора составит ориентировочно 35 000 руб., потолки ПВХ: 14 500 руб., светильники с лампочками и проводкой: 500 руб./шт. (т. 1 л.д. 72-73).

Истцом также представлена копия дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель выполняет, а заказчик оплачивает дополнительные работы в помещениях кухни, зала, лоджии, коридора, санузла общей стоимостью 45 894 руб. (т. 1 л.д. 12-13).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий спорного договора и дополнительного соглашения к нему, учитывая фактическое поведение сторон, между истцом и ответчиком возникли отношения бытового подряда.

Согласно расписке о получении денежных средств ФИО2 получил
18 августа 2020 года 30 000 руб. в качестве предоплаты за оказание услуг, 31 августа 2020 года - 10 000 руб. на покупку материала, 11 сентября 2020 года - 20 000 руб. на покупку материала, 28 сентября 2020 года - 20 000 руб. на покупку розеток и выключателей, 01 октября 2020 года - 30 000 руб. на покупку плитки и ламината,
05 октября 2020 года - 12 500 руб. на покупку ванной и сифона, 07 октября 2020 года
- 25 000 руб. на покупку унитаза, потолков, 16 октября 2020 года - 30 000 руб. в качестве аванса, 16 октября 2020 года - 6 000 руб. на покупку двери с дверной коробкой. Общая сумма переданных истцом ответчику денежных средств составляет 183 500 руб.

Факт получения от ФИО1 денежных средств в указанном размере ФИО2 не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлено досудебное экспертное исследование от 12 января 2021 года № 186, подготовленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость строительных (ремонтных) работ по адресу: <адрес> с учетом стоимости материалов составила 137 582 руб.

05 февраля 2021 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о возврате части денежных средств в размере 61 000 руб., оплаченных по договору, ссылаясь на некачественное выполнение последним ремонта в квартире.

Из объяснений, данных ФИО2 31 мая 2021 года в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что ответчик размещал объявление в сети «Интернет» о предоставлении услуг по ремонту жилых помещений.
С ФИО1 заключен договор и дополнительное соглашение к нему на ремонт квартиры. В сентябре 2020 года ремонтные работы были приостановлены по просьбе сына истца, который сослался на отсутствие денежных средств. Оставшиеся строительные материалы ФИО2 вывез на свой склад.

В подтверждение объема приобретенных на денежные средства заказчика строительных материалов ФИО2 представлены копии товарных и кассовых чеков на общую сумму 66 918 руб. (т. 1 л.д. 74-89).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО6, показал, что приходится сыном ФИО1, в начале октября 2020 года по просьбе матери посетил жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором осуществлялся ремонт. В квартире находился рабочий, который укладывал плитку, сам ФИО2 отсутствовал.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сообщил, что в феврале 2021 года по договоренности с ФИО1 доделывал ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес> который не был завершен предшествующими рабочими. Поскольку плитка в ванной комнате была некачественно уложена, то она подлежала демонтажу и замене на новую. Кроме того, ФИО7 произведено грунтование и шпаклевание стен, поклейка обоев, укладка ламината, плинтуса, установка розеток, ванной, унитаза, раковины, двери.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Кроме того, указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С целью установления объема качественно выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ, произведенных ФИО2 по спорному договору, на основании ходатайства ФИО1 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря
2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертные технологии и сертификация продукции».

Согласно заключению эксперта от 17 февраля 2022 года № 36/21 часть работ, выполненных по договору от 18 августа 2020 года № 61-20, являются некачественными, а именно: ширина швов между уложенными плитками в коридоре и ванной комнате превышают допустимые нормы, оштукатуривание и выравнивание стен имеет отклонение от вертикали более 3 мм на 1 м. Рыночная стоимость качественно выполненных работ, предусмотренных договором от 18 августа № 61-20, составляет 61 985 руб. 90 коп., демонтажных работ - 4 020 руб., фактически использованных строительных материалов - 29 626 руб. 65 коп.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что стоимость строительно-монтажных и ремонтных (демонтажных) работ, выполненных ФИО2 по договору от 18 августа 2020 года № 61-20, с учетом стоимость материалов составляет 95 632 руб. 55 коп. (61 985 руб. 90 коп. + 4 020 руб. + 29 626 руб. 65 коп.).

Доводы ответчика о том, что экспертом при расчете не в полном объеме учтены закупленные материалы, в том числе ванная, сифон, кран, опровергается заключением эксперта, содержащим подробное описание материалов, использованных при выполнении работ надлежащего качества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что объем работ надлежащего качества, выполненных ФИО2 на основании договора с ФИО1, составляет 52 % от оплаченных, при этом заказчик с требованием об устранении недостатков работы к исполнителю не обращалась, судебная коллегия приходит к выводу, что обнаруженные недостатки не отвечают признакам существенности и неустранимости, в связи с чем право требовать возврата в полном объеме уплаченных по спорному договору денежных средств в связи с отказом от его исполнения у истца не возникло.

Вместе с тем, учитывая, что часть строительно-монтажных и ремонтных (демонтажных) работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выполнены ФИО2 с недостатками,
ФИО1 вправе заявлять о соответствующем уменьшении цены, в виде разницы между фактически оплаченными истцом в пользу ФИО2 денежными средствами в размере 183 500 руб. и рыночной стоимостью качественно выполненных работ в размере 95 632 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу Шальной Г.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 87 867 руб. 45 коп. (183 500 руб. -
95 632 руб. 55 коп.) в счет уменьшения цены выполненной работы.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п.1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, принимая во внимание объяснения ответчика, привлекающего иных лиц с целью выполнения ремонтных работ, использующего помещение склада для хранения стройматериалов, размещающего в общем доступе объявления о выполнении ремонтных работ, судебная коллегия приходит к выводу, что выполняемые ФИО2 на основании договора с Шальной Г.А. работы по ремонту жилого помещения не носили разовый характер, ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, направленную на систематическое получение прибыли по договорам подряда, вследствие чего на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судебной коллегией установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в выполнении работы ненадлежащего качества (с недостатками), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда судебная коллегия оценивает в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины и поведения ответчика, судебная коллегия считает справедливой и разумной сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя составляет 44 433 руб. 72 коп. (87 867 руб. 45 коп. +
1 000 руб. х 50 %).

Ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено о снижение подлежащего взысканию штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям допущенного нарушения прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствиями с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание поведение сторон, ходатайство ответчика ФИО2 о снижении размера штрафа, судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемого с ФИО2 в пользу Шальной Г.А. штрафа до 20 %, что составит 17 773 руб. 49 коп. (87 867 руб. 45 коп. + 1 000 руб. х 20 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению на 47,88 % (87 867 руб. 45 коп.
/ 183 500 руб. х 100 %), понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию в указанной пропорции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплачено 7 000 руб. за организацию досудебного исследования, которое приобщено к материалам дела в качестве доказательства, подтверждающего объем выполненных ответчиком работ. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 352 руб.
(7 000 руб. х 47,88 %).

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
(ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается приобщенными судебной коллегией договорами об оказании юридических услуг от 07 мая 2021 года № № 07052104, 07052103, отчетом от 28 мая 2021 года, актом об оказании услуг от 28 мая 2021 года, согласованием объемов проделанной работы от 28 мая 2021 года, актом об оказании услуг от 27 мая 2021 года, отчетом о проделанной работе от 27 мая 2021 года, согласованием объемов проделанной работы от 27 мая 2021 года, квитанциями от 07 мая 2021 года и от
10 мая 2021 года.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию и сложность рассматриваемого спора, принимая во внимание, что представители истца принимали участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции ФИО1 самостоятельно осуществляла защиту своих прав, судебная коллегия считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, в соответствии с правилом пропорционального распределения судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4 788 руб. (10 000 руб. х 47,88 %).

Согласно счету на оплату от 17 февраля 2022 года № 36 стоимость проведенной ООО «Экспертные технологии и сертификация продукции» судебной строительно-технической экспертизы составила 30 000 руб.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «Экспертные технологии и сертификация продукции» подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 636 руб. (30 000 руб. х 52,12% /100), а с ФИО2 - 14 364 руб. (30 000 руб. х 47,88%).

Кроме того, учитывая, что на основании положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец по данной категории споров освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 136 руб.

При этом ФИО1 не лишена права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном Налоговым кодеком РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 87 867 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере
1 000 рублей, штраф в размере 17 773 рублей 49 копеек, судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 3 352 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 788 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертные технологии и сертификация продукции» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 364 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертные технологии и сертификация продукции» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 636 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 136 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи