Гражданский кодекс часть 1

на решение на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 октября 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее по тексту - ООО «УК Траст») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 19.12.2012 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 (ранее Попелышко) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под % годовых.

Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

12.10.2015 между ПАО «РОСБАНК» и ООО «УК Траст» заключён договор уступки прав требования, в том числе по кредитному договору от 19.12.2012, при этом сумма задолженности ответчика по основному долгу составила 357 113,46 руб., по процентам за пользование кредитом - 76 740,56 руб., то есть всего уступлено прав на сумму 433 854,02 руб. В период с 12.10.2015 по 22.04.2021 ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной.

Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 19.12.2012 в размере 433 854,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7538,54 руб.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20.10.2021 исковые требования ООО «УК Траст» к ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО «УК взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору от 19.12.2012 в размере 357 113,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 771,13 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полном объеме.

В жалобе ссылается на процессуальные нарушения, указывая, что о рассмотрении дела она не была извещена.

Ссылается на то, что в данном гражданском деле фигурируют три кредитных договора, которые ею не заключались. В связи с имеющимися противоречиями она заявляла ходатайство о предоставлении оригиналов договоров для обозрения их в судебном заседании.

Кроме того, считает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку истец по делу не является надлежащим, так как условие о передаче долга третьим лицам должно быть оговорено в договоре, но не в заявлении-анкете, а само по себе заявление на получение кредита не является доказательством получения кредита.

Считает, что нарушена подсудность рассмотрения спора, дело подлежит передаче на рассмотрение по её месту жительства в Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.

Также указывает, что не доказан факт получения ею кредита, неверно определён период и сумма взысканных с неё денежных средств. Кроме того, отмечает, что соглашение о взыскании процентов должно быть заключено в письменной форме, согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что судом необоснованно отклонены заявленные ею ходатайства об истребовании документов, процессуальное действие по отклонению данных ходатайств не было оформлено надлежащим образом. Указывает на то, что переуступка права требования возможна только при наличии лицензии у цессионария, поскольку иное не оговорено в соглашении.

В связи с нарушением судом норм процессуального права, связанных с ненадлежащим уведомлением её о дате рассмотрения дела, а также с незаконным внесением изменений в карточку дела в части даты проведённых судебных заседаний, просит вынести частное определение в адрес судьи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2022 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

От истца ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что на дату рассмотрения ее апелляционной жалобы назначено судебное рассмотрение дела в Провиденском районном суде Чукотского автономного округа с ее участием, где она и находится в целях рассмотрения данного дела.

Обсудив поступившее ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Сама по себе занятость истца в другом судебном заседании не является уважительной причиной, при наличии которой суд обязан отложить судебное заседание. Отдав предпочтение участию в другом судебном заседании, истец сделала свой выбор, посчитав для себя приоритетным другой процесс и никак не обосновала преимущество посещения одного судебного процесса перед другим. При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО1 имела возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд явку представителя и оформить на него соответствующие полномочия, либо ходатайствовать о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2012 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 (ранее Попелышко) заключён кредитный договор № на сумму руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под % годовых. Заключению договора предшествовало обращение заёмщика в банк с заявлением (офертой) о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» на вышеуказанных условиях.

В соответствии с Условиями предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «Просто деньги», настоящие Условия содержат в себе условия кредитного договора и соответственно определяют порядок предоставления и погашения нецелевого кредита на неотложные нужды. Подписывая данное заявление, ФИО1 указала, что ознакомлена с действующими Условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», информационным графиком платежей, содержащим, в том числе информацию о полной стоимости кредита, предоставляемую в соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», и обязалась соблюдать указанные Условия. Условия и информационный график платежей были предоставлены ответчику при подписании заявления. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался.

19.12.2012 банк акцептировал оферту ФИО1, совершив действия по зачислению суммы кредита на счёт заёмщика № в размере руб., что подтверждается банковским ордером № от 19.12.2012, выпиской по счёту №.

Из представленной выписки по счёту № усматривается, что кредитные денежные средства были использованы ответчиком.

Установлено, что свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счёт, перечислив на счёт ответчика сумму кредита, а ответчик воспользовался предоставленным ему кредитными средствами, чем принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит банку.

С мая 2014 г. ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи в погашение долга не производит, в результате чего образовалась задолженность.

12.10.2015 между ПАО «РОСБАНК» и ООО «УК Траст» заключён договор уступки прав (требования) № SG-CS/15/16, в соответствии с п. 1.1 которого цедент передаёт, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в Приложениях №1а и 16 к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключённых между цедентом и должниками, указанными в Приложениях № 1 а и 16.

Согласно выписке из акта приёма-передачи к договору уступки прав (требований) №SG-CS/15/16 от 12.10.2015, к ООО «УК Траст» перешли права (требования) по кредитному договору № от 19.12.2012, заключённому между ОАО АКБ «РОСБАНК и ФИО1, на общую сумму 433 954,02 руб., из которых: 357 113,46 руб. - задолженность по основному долгу, 76 740,56 руб. - задолженность по процентам.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 432, 433, 809, 810, 11, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный расчет задолженности, исходил из того, что к ООО «УК Траст» в установленном законом порядке перешло право требования по кредитному договору, заключённому с ответчиком; ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнила, в связи с чем у неё возникла обязанность по их возврату истцу, в связи с чем с учетом применения срока исковой давности к периоду с 19.05.2014 по 02.11.2015 взыскал с ФИО1 в пользу ООО «УК Траст» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 19.12.2012 в размере 357 113,46 руб., отказав во взыскании процентов, поскольку срок исковой давности по указанным требованиям истёк.

Проверяя доводы жалобы о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о чём заявлено стороной ответчика, суд апелляционной инстанции, применив разъяснения, изложенные в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что по условиям кредитного договора ФИО1 обязалась возвращать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты путём внесения ежемесячных платежей, в соответствии с графиком платежей, с 19.01.2013 по 19.12.2017 включительно.

Как следует из представленного стороной истца расчёта задолженности и выписки по счёту, задолженность образовалась за период с 19.05.2014 по 19.12.2017.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области 02.11.2018 с ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 19.12.2012 в размере 433 854,02 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 769,27 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области 12.03.2021 судебный приказ отменён в связи с поступившими от ответчика возражениями.

С иском к ФИО1 истец обратился 25.05.2021.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что трёхгодичный срок исковой давности подлежит исчислению по отношению к дате обращения к мировому судье - 02.11.2018, при этом срок исковой давности в отношении обязательств, подлежащих исполнению в период с 19.05.2014 по 02.11.2015, пропущен. Оснований полагать, что срок исковой давности пропущен по платежам со 02.11.2015, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части и полагает, что приведенные в жалобе доводы о применении срока исковой давности по взысканию кредитной задолженности в полном объеме подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт предоставления ответчику кредита и получения денежных средств, поскольку оригиналы обосновывающих требования истца документов в материалы дела не представлены.

Так, в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору № от 19.12.2012 подтверждается надлежащим образом заверенными копиями заявления на предоставление нецелевого кредита «Просто деньги», заявления-анкеты на предоставление кредита, информационного графика платежей, расчёта полной стоимости кредита, Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «Просто деньги», параметров счёта кредита, в которых заёмщик выразил желание на получение кредитных средств путём перечисления их на банковский счёт, а также банковского ордера и выписки из лицевого счёта ответчика, из которой усматривается получение ответчиком суммы кредита, путём снятия наличных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как следует из материалов дела, все представленные истцом копии документов заверены надлежащим образом, исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (пункт 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик свои подписи в представленных истцом документах не оспаривал, доказательств безденежности кредитного договора не представил.

Порядок оформления копий документов регламентирован «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утверждённым Приказом Госстандарта от 08 декабря 2016 г. №2004-ст.

Согласно указанному ГОСТу, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику, ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Представленные документы имеют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения и соответствует требованиям заверения копии письменных доказательств.

Соответственно, оснований полагать представленные истцом письменные доказательства в форме ненадлежащим образом заверенных копий, у судебных инстанций не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, а также того, что истец обратился в суд с иском к ответчику необоснованно, в деле не имеется.

Принимая во внимание, что в нарушение положений статей 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено никаких объективных доказательств в подтверждение доводов о незаключённости кредитного договора по безденежности, данные доводы ответчика подлежат отклонению

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что для переуступки прав требования не требуется лицензия, основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из заявления-анкеты на предоставление кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что Банк может передавать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления заёмщика.

При этом, при заключении кредитного договора заёмщик был ознакомлен со всеми его условиями, согласился с ними, что подтверждается собственноручной подписью ответчика.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчик согласился со всеми условиями кредитного договора, в частности, с предоставленным Банку правом на уступку права требования, передача права требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заёмщика и действующему законодательству.

При этом, получение согласия заёмщика на осуществление уступки права (требования) не требуется, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», требующих наличие лицензии.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Однако доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, неучтённых новым кредитором, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в передаче дела по подсудности подлежат отклонению, поскольку в кредитном договоре стороны изменили территориальную подсудность в порядке статьи 32 ГПК РФ, указав местом рассмотрения споров Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области.

В силу положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ограничение права на доступ к правосудию в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Настоящий иск предъявлен ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 в Заводский районный суд г. Кемерово в соответствии с п. 2 заявления ответчика о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от 19.12.20212, которым установлена подсудность для разрешения споров, вытекающих из кредитного договора по искам банка, в Заводском районном суде города г. Кемерово.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для направления гражданского дела по подсудности по месту регистрации ответчика не имелось.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса. Судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела (часть 2 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола судебного заседания от 20.10.2021 следует, что 20.10.2021 в 09:00 часов состоялось предварительное судебное заседание.

Ответчик ФИО1 была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.10.2021, о чём свидетельствует ходатайство ФИО1 о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа, удовлетворённое судом. Копия о проведении предварительного судебного заседания, назначенного на 20.10.2021, направлена ФИО1 на адрес электронной почты .

С учётом пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по которому каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в силу положений части 2 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание, в котором рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон, согласных на рассмотрение дела по существу в их отсутствие.

Таким образом, поскольку суд обладал информацией о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте предварительного судебного заседания, ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о неверном определении суммы задолженности заслуживают внимания.

Так, из искового заявления следует, что истцом ко взысканию заявлена сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 19.12.2012, которая образовалась за период с 12.10.2015 по 22.04.2021 (дата составления иска).

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности и частично его удовлетворяя, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что платежи по основному долгу подлежат взысканию после 02.11.2015, поскольку до указанного периода срок исковой давности истек.

Согласно расчету сумм задолженности и графику платежей, задолженность по основному долгу образовалась по состоянию на 19.04.2014 в размере 357 113,46 руб., когда не был внесен очередной платеж по кредиту, указанная сумма осталась неизменной (том 1 л.д. 9, 19-20).

Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая задолженность по основному долгу в размере 357 113,46 руб., фактически не применил срок исковой давности к периоду с 19.04.2014 по 02.11.2015, поскольку согласно графику, по состоянию на очередную дату платежа - 19.11.2015 сумма основного долга составляет 232 390,21 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 19.12.2012 в размере 357 113,46 руб. является ошибочным, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Изменение решения суда в части взыскания задолженности по основному долгу по кредитному договору приводит и к изменению размера подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины, размер которой составит 5 523,90 руб. (232 390,21 руб.-200 000 руб.х1%+5 200 руб.).

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 октября 2021 года в части взыскания задолженности по основному долгу и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 19.12.2012 в размере 232 390,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 523,90 руб.

Председательствующий Е.В. Макарова

Судьи А.В. Сорокин

А.А. Лемза