Апелляционное определение № 2-2092/2022 от 04.07.2023 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Жироховой А.А., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 4 июля 2023 года гражданское дело № 2-2092/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал на то, что 09.04.2021 стороны заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 19.04.2021 выполнить отделочные работы бани, расположенной в <адрес>, стоимость работ составила 50 000 руб. При подписании акта сдачи-приемки выполненных работ от 14.04.2021 истец внес оплату по договору в размере 50 000 руб. Однако в ходе эксплуатации бани обнаружены недостатки работ в пределах гарантийного срока, которые ответчик отказался устранить.

Просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 81 066 руб., неустойку с 03.01.2022 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 представил встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору подряда в размере 50 000 руб., поскольку подрядчик свои обязательства по договору подряда выполнил в полном объеме, а заказчик работы в установленный срок не оплатил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 уточненные требования поддержал, встречное исковое заявление просил оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, его представитель ФИО4 с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении уточненных требований ФИО1 и удовлетворить встречный иск по изложенным в нем основаниям.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09.12.2022 постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, убытки в размере 81 066 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по договору подряда от 09.04.2021 за период с 03.01.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 17.11.2022 в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на производство независимой экспертизы в размере 10 000 руб., всего 112 066 (Сто двенадцать тысяч шестьдесят шесть) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по договору подряда от 09.04.2021 за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 80 000 руб. отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 232 (Три тысячи двести тридцать два) руб.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» расходы на производство судебной экспертизы в размере 22 500 руб. (счет № 1540 от 20.06.2022)».

С решением не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что ФИО1 свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, ФИО2 выполнил свои обязательства по договору подряда. Считает, что доказательств, подтверждающих факт оплаты, не представлено. При распределении судебных расходов суд первой инстанции не применил принцип пропорции. Оспаривает заключение ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций «Бюро товарных экспертиз» № 53 от 30.06.2022.

В письменных возражениях представитель истца ФИО1 – ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.04.2021 между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами отделочные работы бани 6 000 х 3 000 с перерубом согласно перечню работ по адресу: <адрес>, по рабочему проекту.

Сроки выполнения работ с 09.04.2021 по 19.04.2021, стоимость работ составила 50 000 руб. Гарантийный срок с момента сдачи объекта 1 год.

В перечень работ по договору входит: устройство чернового пола и укладка ветрозащиты, монтаж утеплителя, устройство пола, потолка, монтаж гидроизоляции, пароизоляции и укладка утеплителя на потолок, обшивка фронтонов и крыши сбоку и спереди, установка двух дверей и двух окон, устройство полка в парилке, монтаж электропроводки.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 14.04.2021 подрядчиком выполнены работы по договору, стоимостью 50 000 руб., в полном объеме и в срок.

По условиям достигнутого между сторонами соглашения работы выполнялись подрядчиком с использованием предоставленных заказчиком материалов.

Истцом представлены в материалы дела платежные документы на приобретение строительных материалов на общую сумму 65 732 руб.

После приемки выполненных работ истцом обнаружены недостатки работ.

Согласно заключению эксперта ООО «ДЭКС» от 14.07.2021 стоимость устранения выявленных дефектов по состоянию на 04.06.2021 составляет 118 894 руб.

ФИО1 25.11.2021 обратился к подрядчику с претензией, полученной ответчиком 23.12.2021, в которой просил устранить недостатки выполненных работ в течение 10 дней с момента получения претензии.

Однако ответчиком данные требования не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами спором судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» № 53 от 30.06.2022 в ходе проведения экспертизы выявлены недостатки работ, выполненных ФИО2 по договору подряда от 09.04.2021, все они связаны с нарушением технологии их производства, то есть носят производственных характер. Стоимость устранения недостатков составляет 81 066 руб., срок устранения – 5 дней.

Руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, подрядчиком не устранены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы ответчика.

В силу статьи 754 ГК РФ бремя доказывания соответствия качества выполненных работ условиям обязательства лежит на подрядчике. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Наличие недостатков работ, выполненных ФИО2 по договору подряда от 09.04.2021, связанных с нарушением технологии их производства, имеющих производственный характер, подтверждено судебной экспертизой, проведенной ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций».

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт ФИО5 имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Рецензия ООО «Экспресс оценка» на расчет ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» не свидетельствует о недостоверности и недопустимости принятого судом доказательства. Объектом исследования эксперта ФИО6 являлось заключение судебной экспертизы, об ином размере ущерба рецензия ООО «Экспресс оценка» не свидетельствует.

Доводы о нарушении ФИО1 условий договора об оплате выполненных работ отклоняются.

Как верно отметил суд первой инстанции, из текста договора подряда от 09.04.2021 усматривается, что срок оплаты выполненных работ сторонами не определен, акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.04.2021 подписан подрядчиком без замечаний. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что заказчик оплатил работы наличными денежными средствами в момент подписания указанного акта в размере 50 000 руб. Каких-либо иных документов, подтверждающих факт оплаты выполненных работ, подрядчик не выдал, с требованиями об оплате работ до рассмотрения дела в суде не обращался.

Таким образом, принимая во внимание нормы права, поведение сторон, которые, подписав акт от 14.04.2021, подтвердили факт передачи результата выполненных работ и уплаты обусловленной договором цены, суд пришел к выводу о том, что заказчик выполнил свои обязательства по договору подряда от 09.04.2021 об оплате выполненных работ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имелось.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Недобросовестность в поведении ФИО1 не усматривается, реализуя свое право на качество работ, соответствующее договору подряда, он обратился в суд за возмещением убытков. Поведение ФИО2, напротив, вызывает сомнения в части добросовестности, поскольку им заявлено о неисполнении истцом обязательств по договору 23.03.2022, после обращения ФИО1 в суд.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречного требования.

Согласно пунктам 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Основания для пропорционального распределения судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали в связи с тем, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме. Частичное оставление без удовлетворения иска о взыскании неустойки на распределение судебных расходов не влияет, поскольку экспертные исследования проведены для установления факта ненадлежащего качества работ и его подтвердили.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп