Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «14» декабря 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «Юридическая фирма. ФИО5, ФИО6 и ФИО3» ФИО4 на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 15 августа 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юридическая фирма. ФИО5, ФИО6 и ФИО3» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, встречному иску ООО «Юридическая фирма. ФИО5, ФИО6 и ФИО3» к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг,

с учетом определения Кировского районного суда г.Новосибирска от 01 сентября 2023 года об устранении описки, которыми постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ООО «Юридическая фирма. ФИО5, ФИО6 и ФИО3» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридическая фирма. ФИО5, ФИО6 и ФИО3» в пользу ФИО1 116 129,03 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Юридическая фирма. ФИО5, ФИО6 и ФИО3» 520 506 руб., а также расходы на оплату пошлины в сумме 8405,06 руб., а всего взыскать 528911,06 руб.

С учетом встречного характера исковых требований, окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая фирма. ФИО5, ФИО6 и ФИО3» 412 782,03 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридическая фирма. ФИО5, ФИО6 и ФИО3» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, просил с учетом уточненного иска (л.д. 190, том 2): взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Юридическая фирма. ФИО5, ФИО6 и ФИО3» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик, клиент) 26.10.2022 было заключено соглашение об оказании юридической помощи №12/22. По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию клиента оказать юридическую помощь (совершение определенных действий или деятельности), а клиент принял на себя обязательство оплатить оказание такой помощи. 26 октября 2022 года сторонами подписано задание на оказание юридической помощи №1-2/22, согласно условиям которого, сумма вознаграждения за помощь, оказанную в задании составила 200 000 рублей. 27 октября 2022 года сторонами подписан акт оказания юридической помощи №1-12/22, согласно которого клиенту оказана юридическая помощь стоимостью 200 000 рублей. 26 октября 2022 года клиентом произведена оплата услуг исполнителя в размере 200 000 рублей.

14 ноября 2022 года сторонами подписано задание на оказание юридической помощи №2-12/22, согласно условиям которого за оказание помощи по настоящему соглашению клиент оплачивает вознаграждение в виде ежемесячной абонентской платы в размере 200 000 руб. 15 ноября 2022 года клиентом произведена оплата услуг исполнителя в размере 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15 ноября 2022 года с указанием в назначении платежа: счет № 2/1-12/22 от 14.11.2022. 15.12.2022 клиентом произведена оплата услуг исполнителя в размере 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15 декабря 2022 года с указанием в назначении платежа: оказание правовой помощи согласно заданию №2-12-2022 от 14.11.2022 по соглашению об оказании юридической помощи №12/22 от 26 октября 2022 за период с 14.12.2027 по 14.01.2023.

20 декабря 2022 года сторонами договора подписано задание на оказание юридической помощи №3-12/22. Согласно п. 5 задания за оказание юридической помощи по настоящему соглашению клиент уплачивает вознаграждение в размере 200 000 рублей. В соответствии с п. 8 задания после подписания настоящего задания прекращается действие задания №2-12/22 от 14.11.2022. Денежная сумма в размере 200 000 рублей, уплаченная по заданию №2-12/22 от 14.11.2022 засчитывается в счет оплаты по настоящему заданию. В связи с отсутствием необходимости в предоставляемых исполнителем услугах заказчик 21 декабря 2022 г. отменил у нотариуса ранее выданные доверенности ФИО5, ФИО6, о чем уведомил поверенных. 26.12.2022 заказчиком в адрес исполнителя направлено заявление о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 26 октября 2022 г. и задания на оказание юридической помощи № 3-12/2022 от 20 декабря 2022 г. Поскольку право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено в ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено на основании соглашения сторон.

Предусмотренное пунктом 5.4 соглашения положение о том, что при отказе от правовой помощи вознаграждение, уплаченное клиентом, остается полностью, является ничтожным, поскольку это условие противоречит закону, в том числе статье 782 Гражданского кодека, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Аналогичное положение содержит и статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Отказываясь от услуг по оказанию юридической помощи, заказчик тем самым реализует свое право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное действующим законодательством. Указанное положение соглашения лишает сторону договора права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, поскольку удержание предоплаты является мерой ответственности за отказ от исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не были исполнены в добровольном порядке требования потребителя, необоснованно отказано в возврате суммы вознаграждения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в установленном законом размере.

ООО «Юридическая фирма. ФИО5, ФИО6 и ФИО3» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать со ФИО1 денежные средства в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи №12/22 от 26.10.2022 в размере 592 506 руб.; взыскать со ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 125 руб.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что причиной обращения ФИО1 за оказанием юридической помощи стали корпоративный и трудовой конфликты с ООО «Компания Интабия», где он был участником (владельцем доли в уставном капитале) и работником. По своей правовой природе соглашение между ООО «Юридическая фирма. ФИО5, ФИО6 и ФИО3» и ФИО1 являлось рамочным договором. Соглашением было предусмотрено, что в качестве заявок стороны будут составлять задания, которые сами по себе являются отдельными договорами.

26.10.2022 сторонами было подписано задание №1-12/22, согласно которому «Юридическая фирма. ФИО5, ФИО6 и ФИО3» обязалось оказать ФИО1 следующие виды юридической помощи, необходимой ему в связи с возможным отчуждением ФИО1 его доли в уставном капитале ООО «Компания Интабия»: консультация; правовой анализ правоустанавливающих и иных документов, представленных клиентом; представление интересов клиента 27.10.2022 в переговорах в ООО «Компания Интабия» с остальными ее участниками. Сумма вознаграждения ООО «Юридическая фирма. ФИО5, ФИО6 и ФИО7» по заданию №1-12/22 за оказание юридической помощи согласована сторонами в размере 200 000 рублей. Виды юридической помощи были оказаны ФИО1 надлежащим образом и в полном объеме, о чем 27.10.2022 сторонами подписан акт оказания юридической помощи №1-12/22, ФИО1 была совершена оплата оказанной помощи.

14.11.2022 сторонами было подписано задание №2-12/22 согласно которому ООО «Юридическая фирма. ФИО5, ФИО6 и ФИО3» обязалось оказать ФИО1 следующие виды юридической помощи: защита прав и законных интересов ФИО1 как участника ООО «Компания Интабия»; защита прав и законных интересов ФИО1 как работника ООО «Компания Интабия». Сумма вознаграждения ООО «Юридическая фирма. ФИО5, ФИО6 и ФИО3» по заданию №2-12/22 за оказание юридической помощи согласована сторонами в форме ежемесячной абонентской платы в размере 200 000 рублей. Таким образом, абонентский договор предусматривает возможность обращения абонента за исполнением в любом объёме и в любое время. Форма абонентского договора была избрана сторонами по причине того, что в силу специфики развития корпоративного и трудового конфликта количество и объём оказываемой юридической помощи заранее предугадать невозможно и, соответственно, невозможно описать в договоре. 15.11.2022 ФИО1 произведена оплата в размере 200 000 рублей в соответствии заданием № 2-12/22 по счету от 14.11.2022. 15.12.2022 ФИО1 произведена оплата в размере 200 000 рублей в соответствии заданием №2-12/22. Таким образом, ФИО1 была оплачена возможность обращаться за правовой помощью вплоть до 14.01.2023. Виды юридической помощи были оказаны ФИО1 надлежащим образом и в полном объеме. Каких-либо претензий с его стороны не поступало.

В связи с дальнейшим развитием корпоративного и трудового конфликтов, стороны решили конкретизировать обязанности Исполнителя по оказанию помощи и обязанности клиента по оплате правовой помощи. 20.12.2022 сторонами было подписано задание №3-12/22, согласно которому ООО «Юридическая фирма. ФИО5, ФИО6 и ФИО3» обязалось оказать ФИО1 следующие виды юридической помощи: защита прав и законных интересов ФИО1 как участника ООО «Компания Интабия»; защита прав и законных интересов ФИО1 как работника ООО «Компания Интабия». Сумма вознаграждения ООО «Юридическая фирма. ФИО5, ФИО6 и ФИО3» по зданию №3-12/22 за оказание юридической помощи согласована сторонами в форме ежемесячной абонентской платы в размере 200 000 рублей. Также заданием предусмотрена помимо вышеуказанного фиксированного вознаграждения выплата исполнителю 5% от поступивших ФИО1 денежных средств от ООО «Компания Интабия» или иных лиц, в том числе в качестве заработной платы (иного вознаграждения) или стоимости (компенсации стоимости) доли ФИО1 в ООО «Компания Интабия». После подписания задания №3-12/22 действие задания №2-12/22 прекращает действие. Денежная сумма в размере 200 000 рублей, уплаченная ФИО1 15.12.2022 по заданию №2-12/22, засчитывается в счет оплаты по заданию №3-12/22. Поскольку по заданию №2-12/22 помощь уже оказывалась с 14.12.2022 по 20.12.2022 (6 дней), то по заданию №3-12/22 возможность получения помощи была оплачена (зачтена) только на сумму 161.290 руб. 33 коп.

В ходе исполнения задания №3-12/22 ООО «Юридическая фирма. ФИО5, ФИО6 и ФИО3» были осуществлены следующие действия:

- 20.12.2022 в помещении офиса нотариуса ФИО8 были проведены переговоры между ФИО1, с участием его представителей - ООО «Юридическая фирма. ФИО5, ФИО6 и ФИО3», и представителями ООО «Компания Интабия» по вопросам отчуждения ФИО1 принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Компания Интабия» в пользу ООО «Компания Интабия», оплаты отчуждаемой доли через расчетный счет нотариуса, подписания корпоративного договора между участниками ООО «Компания Интабия». Таким образом, в результате действий ООО «Юридическая фирма. ФИО5, ФИО6 и ФИО3», осуществляемых в рамках соглашения об оказании юридической помощи №12/22 от 26.10.2022 ФИО1 были достигнуты цели, для реализации которых он обратился за юридической помощью к исполнителю: были достигнуты договоренности по условиям отчуждения доли ФИО1 в ООО «Компания Интабия», была совершена сделка по отчуждению доли ФИО1 в ООО «Компания Интабия», ФИО1 получены денежные средства в оплату отчужденной доли – 10 410 120 рублей, был подписан корпоративный договор между участниками ООО «Koмпания Интабия», достигнуто соглашение и подписаны документы по вопросу трудоустройства ФИО1 в ООО «Компания Интабия» в качестве советника генерального директора с работой в дистанционном режиме и заработной платой в размере 480 000 руб. ежемесячно.

После достижения целей, для реализации которых ФИО1 обратился за юридической помощью в ООО «Юридическая фирма. ФИО5, ФИО6 и ФИО3», ФИО1 21.12.2022 отменил ранее выданные исполнителю доверенности, 26.12.2022 представил в ООО «Юридическая фирма. ФИО5, ФИО6 и ФИО3» заявление о расторжении соглашения об оказании юридической помощи №12/22 от 26.10.2022 в одностороннем порядке. По своей правовой природе заключенное сторонами соглашение об оказании юридической помощи является договором возмездного оказания услуг. При заключении сторонами соглашения об оказании юридической помощи ФИО1 четко определил цель для достижения которой ему нужна юридическая помощь – отчуждение ФИО1 его доли в уставном капитале ООО «Компания Интабия», разрешение имеющихся корпоративных и трудовых споров с ООО «Компания Интабия». Необходимость клиента в достижении конкретных указанных целей следует, в том числе из заданий, подписанных сторонами. В рассматриваемом случае обязательства, принятые на себя исполнителем по соглашению - ООО «Юридическая фирма. ФИО5, ФИО6 и ФИО3», исполнялись надлежащим образом и преследовали достижение вышеуказанных целей ФИО1 С момента заключения сторонами соглашения об оказании юридической помощи (26.10.2022) до дня, следующего за подписанием документов, отвечающих достижению целей ФИО1 (21.12.2022) клиент каких-либо претензий о качестве, полноте, сроках оказания юридической помощи исполнителю не предъявлял, услуги ООО «Юридическая фирма. ФИО5, ФИО6 и ФИО3» оплачивал в полном объеме в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями. Вознаграждение, причитающееся ООО «Юридическая фирма. ФИО5, ФИО6 и ФИО3», предусмотренное заданием №3-12/22 от 20.12.2022 до настоящего времени ФИО1 исполнителю не выплачена, несмотря на получение клиентом денежных средств от ООО «Компания Интабия».

Ответчик указывал, что в рассматриваемом случае имеются веские основания полагать, что односторонний отказ от соглашения со стороны ФИО1 является попыткой уклониться от обязанности по выплате вознаграждения ООО «Юридическая фирма. ФИО5, ФИО6 и ФИО3». Соответствующий вывод следует из того факта, что действия ФИО1, направленные на отказ от соглашения (отзыв доверенностей) были совершены на следующий день после достижения всех договоренностей и подписания всех документов клиента с ООО «Компания Интабия», что являлось целью при обращении клиента за оказанием юридической помощи.

В вышеописанных действиях ФИО1 присутствуют признаки злоупотребления правом, что недопустимо в силу прямого указания закона. Юридические услуги ФИО1 по соглашению об оказании юридической помощи №12/22 от 26.10.2022 оказаны надлежащего качества и в полном объеме, в связи с чем ФИО1 обязан осуществить оплату вознаграждения ООО «Юридическая фирма. ФИО5, ФИО6 и ФИО3» в размере и порядке, предусмотренном заданием №3-12/22 от 20.12.2022 к соглашению об оказании юридической помощи №12/22 от 26.10.2022, а именно в размере 5% от поступивших ФИО1 денежных средств от ООО «Компания Интабия» или иных лиц, в том числе в качестве заработной платы (иного вознаграждения) или стоимости (компенсации стоимости) доли ФИО1 в ООО «Компания Интабия». Сумма денежных средств, полученных ФИО1 от ООО «Компания Интабия» при выходе его из состава участников составляет 10 410 120 руб., следовательно, сумма, подлежащая оплате ФИО1 ООО «Юридическая фирма. ФИО5, ФИО6 и ФИО3» составляет 520 506 рублей. Сумма денежных средств, полученных ФИО1 от ООО «Компания Интабия» в качестве заработной платы за три месяца составляет 1 440 000 руб., следовательно, сумма, подлежащая оплате ФИО1 ООО «Юридическая фирма. ФИО5, ФИО6 и ФИО3» составляет 72 000 рублей. Механизм уплаты денежных средств в оплату его доли в уставном капитале от ООО «Компания Интабия» ФИО1 был определён следующим образом. После подписания всех документов (заявление о выходе из состава участников, корпоративного договора, нового трудового 20.12.2022, ООО «Компания Интабия» вносит на эскроу-счёт нотариуса ФИО8 причитающуюся ФИО1 денежную сумму в размере 10 410 120 руб. Изменения в ЕГРЮЛ об исключении ФИО1 из состава участников и передаче доли самому ООО «Компания Интабия» были внесены 29.12.2022.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель ФИО1 – ФИО2, представитель ООО «Юридическая фирма. ФИО5, ФИО6 и ФИО3» ФИО4

Представитель ФИО1 – ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск ФИО1, оказав в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом неправильно применены нормы, регулирующие правила подсудности рассмотрения споров, установленные нормами ст. 28 ГПК РФ и условиями п. 7.2 Соглашения №12/22 об оказании юридической помощи, заключенного 26.10.2022, между истцом и ответчиком.

Истец обратился в суд по своему месту жительства, предполагая, что его взаимоотношения с ответчиком основаны на положениях Закона о защите прав потребителя. Однако, суд, к возникшим между сторонами правоотношениям по указанному Соглашению, правила подсудности, установленные Законом о защите прав потребителя не применил.

Местом регистрации и нахождения ответчика является Железнодорожный район г.Новосибирска, настоящий спор должен был рассматриваться судом Железнодорожного района г. Новосибирска.

Указывает на несогласие с выводами суда о законности встречного требования ответчика о взыскании вознаграждения в случае получения клиентом от ООО «Интабия» денежных средств в размере 5% от поступивших денежных средств.

Суд установил, что между сторонами заключено Соглашение по своей природе являющееся договором возмездного оказания услуг. Требования о выплате дополнительного вознаграждения не за совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а от взысканной судом суммы (п.5 Задания №3012/22 от 20.12.2022) противоречат действующему законодательству и не подлежат удовлетворению, указанные условия соглашения не могут являться основанием для взыскания заявленной денежной суммы Обществом с истца, в связи с чем в удовлетворении требований Обществу следовало отказать.

Разрешая спор, суд применил положения ст. ст. 779, 781 ГК РФ. Между тем, указывая данные нормы права как регулирующие возникшие правоотношения между сторонами по делу, суд неправильно применил закон.

Из материалов дела не представляется возможным определить, какие конкретные слуги оказывались ответчиком, подготовка каких документов им осуществлялась, подготовленные документы не приложены, что не позволяет оценить соразмерность стоимости оказанных исполнителем услуг их объему и сложности. Считает, что отсутствие конкретизации предмета соглашения, привело к злоупотреблению правом со стороны Общества и вынесению не законного решения судом о привлечении гражданско-правовой ответственности ФИО1

В материалы дела ответчиком представлены документы, которые якобы подтверждают выполнение работ по Заданию №3-12/22 от 20.12.2022. Данные документы приняты судом в качестве надлежащих доказательств исполнения ответчиком своих обязанностей. Однако, суд не принял во внимание, что фактически юридическая помощь по составлению данных документов была оказана нотариусом ФИО8, а не юристами ответчика. Иного в материалы дела ответчиком не представлено. Присутствие ФИО5 в нотариальной конторе с момента, когда уже все основные переговоры между участниками ООО «Компания Интабия» прошли и участники ожидали нотариального оформления документов, не может служить доказательством оказания ФИО5 юридической помощи истцу.

Задание №3-12/22 от 20.12.2022 составлено было после совершения всех переговоров в нотариальной конторе и оформления результата переговоров нотариусом, а значит, названные документы не могут являться доказательством исполнения обязательств по данному заданию. После подписания 20.12.2022 Задания №3-12/22 никакой юридической помощи со стороны ответчика не было выполнено. Ходатайство о прекращении производств по делам, возбужденных арбитражным судом, составлялось мною и подавалось в канцелярию арбитражного суда мною. На следующий после завершения оформления выхода истца из состава участников ООО «Компания Интабия», 21.12.2022 ФИО1 отозвал доверенность у представителя ФИО5, поскольку не было необходимости сохранении у истца взаимоотношений с ответчиком.

Суд, производя расчеты оплаченных сумм истцом ответчику и сумм ко взысканию не принял во внимание, что следует производить расчет с учетом фактического исполнения юридической помощи в оплачиваемый период действия Соглашения. Однако, в период с 20.12.2022 ответчик не мог производить никакие действия, поскольку 21.12.2022 доверенность у представителя была отозвана. Доказательств тому, что ответчик оказал какие-либо юридические услуги истцу, не представлено ответчиком в материалы дела.

Суд не принял во внимание, что действие Соглашения прекращается его исполнением, и производил расчеты по оплате вознаграждение незаконно с 20.12.2022 по 26.12.2022, тогда как имел доказательства тому, что своей цели Заказчик по соглашению достиг 20.12.2022 и необходимость в получении юридической помощи после этой даты отсутствовала.

Представителем истца заявлялось ходатайство о вызове в качестве свидетеля и допросе <данные изъяты>. на предмет подтверждения либо опровержения доводов истца о том, что ФИО5 не оказывала юридической помощи во время нотариального оформления всех документов, заключенных между истцом и участниками ООО «Компания Интабия».

Суд отказал в заявленном ходатайстве, лишив возможности истца представить доказательство своим доводам. Отказ суда в праве истцу представить доказательство явилось одним из оснований принятия неправильного решения на основании доказательств, представленных только ответчиком.

Полагает, что из материалов дела не представляется возможным определить, какие конкретные услуги оказывались ответчиком, подготовка каких документов им осуществлялась, подготовленные документы не приложены, что не позволяет оценить соразмерность стоимости оказанных исполнителем услуг их объему и сложности. Акты о выполненных работах, которые стороны обязались составлять по окончании выполненных работ (п.5.5. Соглашения), не составлялись, вследствие чего в материалы дела не представлены. Вопросы о стоимости, качестве и полноте предусмотренных заданиями услуг являются спорными с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление исполнителем каких-либо действий (в том числе оформление документов, подготовку заключений, заявлений), направленных на достижение результата - выход истца из состава участников ООО «Компания Интабия».

Представитель ООО «Юридическая фирма. ФИО5, ФИО6 и ФИО3» ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Юридическая фирма. ФИО5, ФИО6 и ФИО3» о взыскании со ФИО1 денежных средств в размере 72 000 рублей, а также в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что в задании от 20.12.2022 сторонами не согласованы условия об оплате ФИО1 «Юридическая фирма. ФИО5, ФИО6 и ФИО3» вознаграждения в виде суммы, составляющей 5% от заработной платы (иного вознаграждения), а также о том, что формулировка п. 5 задания предусматривает возможность получения оплаты только по одной категории денежных средств, полученных ФИО1 - или 5 % от заработной платы, или 5 % от стоимости доли клиента.

При заключении сторонами соглашения об оказании юридической помощи ФИО1 четко определил цель для достижения которой ему нужна юридическая помощь – отчуждение его доли в уставном капитале ООО «Компания Интабия» и получение действительной стоимости его доли, разрешение имеющихся корпоративных и трудовых споров (угроза увольнения за прогулы) с ООО «Компания Интабия».

На момент заключения соглашения об оказании юридической помощи стороны не предполагали какую сумму составляет действительная стоимость доли ФИО1 в «Компания Интабия» и каков будет итоговый механизм разрешения имеющихся споров.

Исходя из буквального толкования п. 5 задания № 3-12/22 от 20.12.2022 стороны договорились о выплате ответчику 5% от всех денежных средств, полученных ФИО1 в результате разрешения его конфликтов с ООО «Компания Интабия», а не только от заработной платой и стоимости доли.

Полагает, что суд ошибочно сделал акцент на разделительном союзе «или» в формулировке условий об оплате. В рассматриваемом случае для правильного и полного толкования условий, согласованных сторонами, необходимо обратить внимание на уточнение «в том числе». Данное уточнение не ограничивает категории полученных выплат заработной платой и стоимостью доли, а напротив, указывает, что и заработная плата, и стоимость доли включены в тот объем денежных средств, от которых ответчику должна быть совершена выплата 5%.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Юридическая фирма. ФИО5, ФИО6 и ФИО3» была приобщена переписка сторон, отражающая действительные договоренности сторон. Так сообщениями от 16.12.2022 ФИО1 и ФИО5 обсуждали ранее достигнутые договоренности о выплате гонорара в размере 5% от всех сумм, которые будут выплачены ФИО1

Таким образом, действительная воля сторон была направлена на выплату ФИО1 ООО «Юридическая фирма. ФИО5, ФИО6 и ФИО3» гонорара в размере 5% от всех сумм, которые будут выплачены ФИО1

Ссылается на то, что благодаря юридической помощи ООО «Юридическая фирма. ФИО5, ФИО6 и ФИО3» цели истца были достигнуты:

- корпоративный конфликт был разрешен - ФИО1 совершил сделку по отчуждению принадлежащей ему доли в ООО «Компания Интабия» по стоимости 10.410.120 руб.;

- трудовой конфликт был разрешен путем увольнения ФИО1 по собственному желанию с занимаемой должности технического директора с заработной платой в размере 178 000 рублей и заключения срочного трудового договора на 2 года на должность советника генерального директора с заработной платой в размере 480 000 рублей.

К моменту подачи встречного искового заявления сумма денежных средств, полученных ФИО1 от ООО «Компания Интабия» при выходе его из состава участников составила 10 410 120 рублей, следовательно, сумма, подлежащая оплате ФИО1 ООО «Юридическая фирма. ФИО5, ФИО6 и ФИО3» составляет 520 506 рублей. Сумма денежных средств, полученных ФИО1 от ООО «Компания Интабия» в качестве заработной платы за три месяца составила 1 440 000 рублей, следовательно, сумма, подлежащая оплате ФИО1 ООО «Юридическая фирма. ФИО5, ФИО6 и ФИО3» составляет 72 000 рублей.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что стороны в соглашении предусмотрели условия именно абонентского договора.

За период действия соглашения ФИО1 было произведено 3 оплаты по соглашению: 26.10.2022, 15.11.2022, 15.12.2022, 26.12.2022 ответчику было вручено заявление о расторжении соглашения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт вручения ему заявления о расторжении соглашения 26.12.2022, как и не оспаривалось право истца на расторжения соглашения.

Однако, на основании вышеизложенных обстоятельств и положений ч. 1 ст. 782 ГК РФ суд пришел к неправильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ранее оплаченной абонентской платы за период с 27.12.2022 по 14.01.2023. Указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании положений ч. 1 ст. 782 ГК РФ и неприменении положений ст. 421 ГК РФ.

В целях наилучшего оказания юридической помощи ООО «Юридическая фирма. ФИО5, ФИО6 и ФИО3» привлекла дополнительного специалиста ФИО6, с которым заключила соответствующее соглашение. Вознаграждение ФИО6 зависит от размера вознаграждения полученного ООО «Юридическая фирма. ФИО5, ФИО6 и ФИО3» от ФИО1

На основании указанных обстоятельств ООО «Юридическая фирма. ФИО5, ФИО6 и ФИО3» ходатайствовало перед судом первой инстанции о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6

При рассмотрении и разрешении настоящего спора Кировским районным судом ФИО6 не был привлечен к рассмотрению спора, о судебном разбирательстве не извещался.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.12.2022 между ФИО1 и ООО «Юридическая фирма. ФИО5, ФИО6 и ФИО3» заключено соглашение об оказании юридической помощи №12/22 (том 1 л.д.9-12). Согласно пункту 2.1. соглашения оно является рамочным договором (ст.429.1 ГК РФ), определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизируются и уточняются сторонами путем заключения отдельных договоров (заданий). Согласно пункту 2.2 договора указание конкретного вида юридической помощи устанавливается в заданиях, подписываемых сторонами. В случае необходимости оказания срочно дополнительных видов юридической помощи (кроме тех, что указаны в задании) они могут быть согласованы устно, с последующим их включением в акт оказания юридической помощи.

Согласно пункту 3.1.2 соглашения клиент вправе по собственной инициативе в любое время отказаться от правовой помощи исполнителя (направить письмо об отказе, отозвать выданные доверенности, признать иск, отказаться от иска, отказаться от взыскания, отозвать исполнительные листы или жалобы, заключить мировое соглашение и т.п.). При этом вознаграждение, уплаченное клиентом остается у исполнителя полностью. В случае, если к моменту отказа клиента от правовой помощи исполнителя вознаграждение еще не выплачено (выплачено не полностью), клиент обязан выплатить (доплатить) в течение пяти дней с момента отказа от услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения клиент оплачивает исполнителю вознаграждение в размере, установленном в задании.

Согласно пункту 5.4. соглашения подписание акта об оказании юридической помощи рассматривается как принятие и одобрение клиентом юридической помощи и иных действий (деятельности) совершенных исполнителем в интересах клиента. Из пункта 5.6 соглашения следует, что клиент обязуется в течение трех дней с момента предоставления исполнителем акта оказания юридической помощи подписать такой акт или направить письменный мотивированный отказ. Если в течение указанного срока мотивированный отказ не направлен клиентом, юридическая помощь (включая издержки) считается оказанной с надлежащим качеством и принятой клиентом в полном объеме.

26.10.2022 ФИО1 выдано ООО «Юридическая фирма. ФИО5, ФИО6 и ФИО3» задание №1-12/22. В соответствии с пунктом 2 задания клиент просит оказать исполнителя следующие виды юридической помощи, необходимые клиенту в связи с возможным отчуждением его доли в уставном капитале ООО «Компания Интабия»: консультация; правовой анализ правоустанавливающих и иных документов, предоставленных клиентом посредством мессенджера Вотсап; представление интересов клиента 27.10.2022 в переговорах с ООО «Компания Интабия» с остальными ее участниками (с выездом в Советский район по месту расположения компании). Согласно пункту 3 задания общая сумма вознаграждения составляет 200 000 руб. (том 1 л.д.13).

Услуги оказаны на сумму 200 000 руб. и приняты согласно акту №1-12/22 оказания юридической помощи от 27.10.2022 (л.д.14). Оплата в размере 200 000 руб. произведена ФИО1, что следует из квитанции по операции от 26.10.2022 (том 1 л.д.17).

Анализируя условия Соглашения №12/22, и последующих составленных к нему заданий, суд пришел к выводу о том, что стороны предусмотрели именно условия абонентского договора, в соответствии с ст. 429.4 ГК РФ.

14.11.2022 ФИО1 выдано ООО «Юридическая фирма. ФИО5, ФИО6 и ФИО3» задание №2-12/22. В соответствии с пунктом 2 задания клиент просил исполнителя оказать следующие виды юридической помощи: защита прав и законных интересов клиента как участника ООО «Интабия»; защита прав и законных интересов клиента как работника ООО «Интабия». Согласно пункту 5 задания за оказание помощи по настоящему соглашению клиент уплачивает вознаграждение в виде ежемесячной абонентской платы в размере 200 000 руб. Срок оплаты до 18 числа текущего месяца. Согласно пункту 6 задания клиент определил, что все гражданско-правовые документы, связанные с исполнение настоящего задания (включая его изменение, дополнение, расторжение, оплата вознаграждения) от имени клиента имеет право подписывать ФИО9. Также ФИО9 подписывает промежуточные итоговые акты оказания юридической помощи (том 1 л.д.15).

Оплата по заданию №2-12/22 ФИО1 произведена в размере 200 000 руб. согласно квитанции от 15.11.2022 с указанием назначения платежа «счет №2/1-12/22 от 14.11.2022» (том 1 л.д.19).

15.12.2022 ФИО1 произведена оплата в размере 200 000 руб. согласно квитанции от 15.12.2022 с указанием в назначении платежа «оказание правовой помощи согласно заданию №2-12/22 от 14.11.2022 по соглашению об оказании юридической помощи №12/22 от 26.10.2022 за период с 14.12.2022 по 14.01.2023.

20.12.2022 ФИО1 выдано ООО «Юридическая фирма. ФИО5, ФИО6 и ФИО3» задание №3-12/22. В соответствии с пунктом 2 задания клиент просит оказать исполнителя следующие виды юридической помощи: защита прав и законных интересов клиента как участника ООО «Компания Интабия»; защита прав и законных интересов клиента как работника ООО «Компания Интабия». Согласно пункту 5 задания за оказание помощи по настоящему соглашению клиент уплачивает вознаграждение в виде ежемесячной абонентской платы в размере 200 000 руб. Срок оплаты до 14 числа текущего месяца. Помимо указанного выше вознаграждения, в случае получения клиентом от ООО «Интабия» или иных лиц денежных средств, в том числе в качестве заработной платы (иного вознаграждения) или стоимости (компенсации стоимости) доли клиента в ООО «Интабия», клиент уплачивает исполнителю 5% от поступивших денежных средств. Согласно пункту 6 задания клиент определил, что все гражданско-правовые документы, связанные с исполнение настоящего задания (включая его изменение, дополнение, расторжение, оплата вознаграждения) от имени клиента имеет право подписывать ФИО9 Также ФИО9 подписывает промежуточные итоговые акты оказания юридической помощи. Пункт 8 задания предусматривал, что после подписания настоящего задания прекращается действие задания №2-12/22 от 14.11.2022 (предусматривающего абонентскую плату), а денежная сумма в размере 200 000 руб., уплаченная согласно квитанции от 15.12.2022, засчитывается в счет оплаты по настоящему заданию (то есть по заданию №3) (том 1 л.д.16).

С 14.11.2022, с даты подписания задания №2-12/22, стороны согласовали ежемесячную абонентскую плату в размере 200 000 руб. Пункт 8 задания №2-12/22 предусматривал: клиент вправе в одностороннем порядке прекратить действие настоящего задания, как путем расторжения, так и путем прекращения оплаты.

Всего оплат от истца ответчику поступило три: 26.10.2022 – 200 000 руб. (оплата по заданию №1-12/22), 15.11.2022 – 200 000 руб. (оплата первого месяца абонентского обслуживания по заданию №2-12/22), 15.12.2022 – 200 000 руб. (оплата по заданию №3-12/22).

21.12.2022 ФИО1 отменил доверенности, выданные ранее исполнителю (ответчику) – ФИО5 и ФИО6, что следует из распоряжений нотариуса ФИО10, зарегистрированных в реестрах №54/99-н/54-2022-6-282 и №54/99-н/54-2022-6-283 (том 1 л.д.21-22).

26.12.2022 представителем истца ФИО9 вручено ответчику заявление о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 26.10.2022 №12/22 и задания №3-12/2022 от 20.12.2022 (том 1 л.д.23).

Разрешая требования иска ФИО1, исходя из условий заключенных сторонами соглашений об оплате по абонентскому обслуживанию, периодов действия соглашений, документов об оплате, оценив доводы сторон, суд установил, что период действия договорных отношений между ФИО1 и ООО «Юридическая фирма. ФИО5, ФИО6 и ФИО7» составил с 14.11.2022 до 14.12.2022, с 14.12.2022 до 20.12.2022 и с 20.12.2022 по 26.12.2022, и с учетом расторжения соглашения 26.12.2022 определил к возврату абонентскую плату за период с 27.12.2022 по 14.01.2023 в размере 116 129,03 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа согласно ст. 13 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» суд не усмотрел, установив, что корпоративные интересы участника юридического лица не являются предметом регулирования Закона о защите прав потребителей, права ФИО1, как потребителя, ответчик не нарушал.

Разрешая требования встречного иска, суд установил, что в соответствии с условиями пункта 5 задания №3-12/22 помимо абонентской платы в размере 200 000 руб., в случае получения клиентом от ООО «Интабия» или иных лиц денежных средств, в том числе в качестве заработной платы (иного вознаграждения) или стоимости (компенсации стоимости) доли клиента в ООО «Интабия», клиент уплачивает исполнителю 5% от поступивших денежных средств, однако, пришел к выводу, что формулировка пункта 5 задания №3-12/22 указывает на отсутствие согласования условий по оплате 5% от заработной платы, и исходя из полученной истцом от ООО «Интабия» денежной суммы в размере 10 410 120 рублей в виде выплаты действительной стоимости доли ООО «Компания Интабия», определил к взысканию с ФИО1 вознаграждение в размере 5% от выплаченной суммы в размере 520 506 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, судом распределены судебные расходы, с учетом удовлетворенных требований и взаимозачета с истца в пользу ООО «Юридическая фирма. ФИО5, ФИО6 и ФИО7» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 405, 06 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО2 о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора отклоняются судебной коллегией, поскольку предъявляя иск по своему месту жительства, ФИО1 ссылался на нормы закона о защите прав потребителей. Рассматривая спор суд установил, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в Кировском районе г.Новосибирска. Выводы суда по итогам рассмотрения дела о неприменении в данном случае закона о защите прав потребителей не свидетельствуют о нарушении подсудности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о взыскании с истца в пользу ответчика вознаграждения в размере 5% от полученной денежной суммы являются верными.

Из буквального толкования п. 5 Задания №3-12/2022 на оказание юридической помощи следует, что указанный пункт не обуславливает выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения по делу, а предусматривает выплату вознаграждения в процентном выражении от денежных сумм, фактически полученных заказчиком в результате действий исполнителя по соглашению.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянную готовность исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Поскольку сторонами расторгнуто соглашение об оказании юридической помощи 26.12.2022, выводы суда о возврате оплаченной суммы за оплаченный период после расторжения договора являются верными.

Доводы апеллянта об отсутствии юридической помощи в период с 20.12.2022 по 26.12.2022 и необоснованном включении указанного периода в расчет стоимости оказанных услуг отклоняются судебной коллегией, поскольку заявление об отказе от исполнения договора вручено исполнителю 26.12.2022.

Также отклоняются доводы апеллянта об отсутствии необходимости в получении юридических услуг по заданию №3-12/2022, поскольку оно заключалось после оформления документов у нотариуса, исходя из того, что истец, являясь профессиональным участником финансового рынка должен был осознавать последствия заключения такого соглашения, а также учитывая пояснения ответчика о том, что планировалось оказывать услуги по юридическому обслуживанию в дальнейшем, по делам, находящимся в производстве арбитражного суда.

Приведенные апеллянтом доводы о необоснованном отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о вызове нотариуса подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией суда.

Изложенные в апелляционной жалобе представителя истца доводы не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Юридическая фирма. ФИО5, ФИО6 и ФИО3» о необходимости исчисления суммы вознаграждения с учетом выплаченной заработной платы в размере 1 440 000 рублей (480 000*3месяца) судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с оценкой суда о несогласованности данного условия, учитывая также, что ответчик просит о взыскании вознаграждения от суммы заработной платы, исчисленной за 3 месяца, последовавших после урегулирования спора между участниками общества, однако условий о выплате вознаграждения от суммы заработной платы, которая будет выплачена в будущем, после исполнения услуг по договору об оказании юридической помощи, сторонами не было согласовано.

Кроме того, из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что фактически между сторонами имелся спор о выходе из состава участников общества ФИО1, задолженности по выплате заработной платы не имелось, срочный трудовой договор между ФИО1 и ООО «Интабия» был заключен на основании устной договоренности участников, в нотариальном соглашении обязанность по выплате суммы заработной платы не отражена.

При таких обстоятельствах требование встречного иска о взыскании 5% вознаграждения от суммы выплаченной заработной платы в размере 1 440 000 рублей обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы жалобы ООО «Юридическая фирма. ФИО5, ФИО6 и ФИО3» о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 отклоняются, поскольку заявлены в интересах иного лица в отсутствие соответствующих полномочий.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 15 августа 2023 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «Юридическая фирма. ФИО5, ФИО6 и ФИО3» ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи