Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 25.01.2020 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес-Бенц» под управлением А.Е.С. – наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Согласно заключению, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 739 824 руб. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 657142,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 657142 руб., стоимость досудебной экспертизы 6000 руб., стоимость услуг представителя 10000 руб., возврат уплаченной госпошлины 9771,42 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Суд взыскал с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" в пользу ООО «Экспертиза Плюс» стоимость экспертных работ в размере 70000 руб.

Также суд взыскал с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" в пользу ООО «Ростовский Центр Оценки» стоимость экспертных работ в размере 70000 руб.

В апелляционной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать, назначить по делу повторную комплексную автотовароведческую и транспортно-трасологическую экспертизу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2021 не соответствует требованиям п. 1.3 Единой методики- эксперт не исследовал механизм попадания транспортного средства истца в дефект дорожного покрытия, при этом истец не представил на осмотр транспортное средство эксперту. На фотоматериалах, представленных в распоряжение эксперта, отчетливо видно отсутствие на поврежденных поверхностях вмятин, царапин, потертостей, задир и иных дефектов, имеет место лишь наслоение серого вещества. При этом, следообразования с направлением сзади-вперед не могли образоваться при заявленном ДТП, как и повреждения стойки амортизатора передней правой при эксплуатации транспортного средства 11 лет. Также эксперт не исследовал скорость движения ТС в момент ДТП. Апеллянт указывает на то, что им было заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной транспортно-трасологической экспертизы автомобиля Мерседес-Бенц С500, но судом в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано.

Автор жалобы обращает внимание на отсутствие подписи заказчика ФИО1 на представленном в материалы дела акте о проведении ремонта транспортного средства, выполненного ИП Т.В.А., суд в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о проведении ремонта отказал.

Заявитель настаивает на том, что действия водителя способствовали возникновению аварийной ситуации, поскольку автомобиль не был оборудован зимними шинами в зимний период, что не было учтено судом.

Апеллянт также ссылается на наличие иных ДТП с участием данного транспортного средства, которые произошли после заявленного события, при этом, доказательств проведения ремонта истцом не представлено.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Соколовв а К.В., просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В отношении иных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно п.1 ст.17 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.2 ст.17 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п.12 ст.3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и населенных пунктов установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст. В соответствии с п. 5.2.4 которых, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Как предусмотрено таблицей 5.3 данного госта предельные размеры выбоин, просадок, проломов составляют длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью не более 0,006 м?.

Решением Ростовской городской Думы от 03.03.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону от 11.03.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которым предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г.Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п.2.2 Устава ДИСОТИ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником ТС «Мерседес-Бенц», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

24.01.2020 по адресу: <...> в районе дома 152 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес-Бенц», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением А.Е.С. – наезд на выбоину на проезжей части дороги, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения в виде разрыва пластика в нижней части переднего бампера, выхлопной трубы, разрыв шины заднего правого колеса, разрыв шины переднего правого колеса, фара правая, повреждены правые амортизационные стойки, балка заднего моста, диск колеса задний правый, скрытые повреждения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Дон-Эксперт+», выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа составляет 739824,00 руб.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Экспертиза Плюс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2020 повреждения нижней части кузова автомобиля могли быть образованы при столкновении с выбоиной, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц» без учета износа составляет 701462,00 руб.

Установлено, что истец обратился к ответчику с претензией и просил произвести оплату стоимости материального ущерба.

Согласно материалов административного дела от 25.01.2020 и Акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2020 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке дороги ул.Фурмановская,152, в г.Ростове-на-Дону на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины (ямы) длиной 2,0 м, шириной 0,7 м, глубиной 0,28 м, чем нарушены требования пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения.

Определением суда от 01.06.2021 назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ростовский Центр Оценки».

Согласно выводам судебной трасолого-автотехнической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2021 ООО «Ростовский Центр Оценки» ТС «Мерседес-Бенц» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повреждения переднего бампера в нижней части, правой фары в виде потертостей рассеивателя, шины переднего правого колеса, правого нижнего рычага передней подвески, передней правой стойки амортизатора, правого катализатора, глушителя среднего, правой облицовки основания, шины заднего правого колеса, задней правой стойки амортизатора, рычага заднего, глушителя правого колеса, задней правой стойки амортизатора, рычага заднего правого, глушителя левого, задней облицовки, заднего экрана транспортного средства «Мерседес-Бенц», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанные в административном материале и досудебном заключении, образованы в едином механизме и соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.01.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 657142,60 руб., с учетом износа 380915,52 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007, ФЗ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995, принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Ростовский Центр Оценки», пришел к выводу о том, что поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции, разрешая требования истца по существу, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Ростовский Центр Оценки» и не принял во внимание возражения ответчика о несогласии с таковым, основанные на рецензии, подготовленной ООО «Про-Эксперт», не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно причин повреждения принадлежащего истцу автомобиля и размера стоимости восстановительного ремонта такового, мотивированных надлежащим образом.

Объективных доказательств того, что действительный размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, в данном случае составляет величину меньшую, чем взысканная судом, либо что в результате заявленного ДТП в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений автомобиля истца, отраженных в заключении судебной экспертизы, ответчик, с учетом содержания материала административного проверки органов ГИБДД, документов, представленных в том числе в суд апелляционной инстанции, о проведенном ремонте установленных экспертом повреждений, не представил.

Достоверность выводов судебной экспертизы ответчиком должным образом не опровергнута, а доводы жалобы в данной части носят в основном субъективный и формальный характер.

Так, вопреки доводам жалобы, судебным экспертом достаточно полно исследован и описан в заключении механизм контактного взаимодействия автомобиля истца с выбоиной, на которую наехал автомобиль, в том числе с учетом высоты от поверхности дороги следообразующих и следовоспринимающих элементов автомобиля.

При этом судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта согласуется с другими материалами гражданского дела, а именно Актом осмотра транспортного средства (Т.1, л.д.23), заключением независимой экспертизы (Т.1, л.д.12-32), судебной экспертизой ООО «Экспертиза Плюс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2020, справкой о ДТП, в которой сотрудником ГИБДД указан перечень видимых повреждений спорного автомобиля (Т.1, л.д. 33), ответом ИП Т.В.А., проводившего ремонт транспортного средства и составившего заказ-наряд на проведение работ (л.д.90 т.2), экземпляром которого вопреки доводам апелляционной жалобы располагает ФИО1 ( оригинал представлен его представителем в суд апелляционной инстанции).

По мнению судебной коллегии, заключение комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы носит полный, достаточно мотивированный с научно-технической и фактической точек зрения характер, содержит, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробное описание механизма развития ДТП, образования конкретных повреждений на автомобиле истца. Не исследование экспертом непосредственно транспортного средства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являлось безусловным препятствием к проведению трасологического исследования, и свидетельством его неполноты. При этом судебная коллегия отмечает, что непредставление истцом транспортного средства к осмотру судебным экспертом имело место по объективным причинам, а именно ввиду продажи автомобиля 10.02.2021 после вступления в законную силу судебного акта, установившего факт причинения ущерба, отмененного последующем в кассационном порядке (т.2, л.д.93). До момента продажи истцу не предлагалось судом и ответчиком представить автомобиль на осмотр.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Ростовский Центр Оценки» А.М.С., ответивший на все возникшие у сторон вопросы и поддержавший выводы, изложенные им в экспертном исследовании, устранив тем самым все возникшие по заключению вопросы. Эксперт пояснил, что имеющихся фотоматериалов дела для проведения по делу судебной экспертизы было достаточно. Оценка зафиксированных на фото повреждений со стороны апеллянта в этом случае носит субъективный характер. Вопреки позиции апеллянта, из представленного в материалы дела заключения также следует, что судебный эксперт воспроизвел модификацию автомобиля с учетом его технических данных и надлежащим образом сопоставил высоты транспортного средства относительно дорожного покрытия и размеров имевшейся на нем выбоины, учел скорость движения и направление возможных образований повреждений (т.2, л.д.35, 97-98).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, мотивированные ссылками на рецензию ООО «Про-Эксперт» на заключение, подготовленное ООО «Ростовский Центр Оценки», судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В данном случае, оценивая судебное заключение и выполненную на него рецензию, определяя их полноту, научно-техническую обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности в части описания механизма ДТП и повреждений, полученных автомобилем истца, обладает заключение ООО «Ростовский Центр Оценки», содержащее перечень повреждений, которые при установленном механизме ДТП могли быть образованы в ДТП, подтвержденные фотоматериалом. Сведения об иных ДТП, в котором участвовал автомобиль истца, в данном случае правового значения не имеют, так как они имели место уже после рассматриваемого ДТП. При том, судом принимались меры к истребованию административных материалов по фактам ДТП, которые имели место за три года до рассматриваемого ДТП, однако они не дали положительных результатов в связи с истечением их срока хранения ( л.д.8,9 т.2). Также длительная эксплуатация автомобиля и наличие накопительных повреждений не свидетельствует об исключении возмещения ущерба в полном объеме в силу ст.15 ГК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «Ростовский Центр Оценки» о механизме совершения спорного ДТП судебная коллегия не находит, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как приведенные им выводы достаточным образом обоснованы с научной, технической и фактической точек зрения, являются логичными и последовательными.

Между тем, представленную МКУ «ДИСОТИ» рецензию ООО «Про-Эксперт» судебная коллегия оценивает критически, поскольку названное заключение является неполным и не содержит достаточным образом обоснованного описания механизма ДТП и следообразующих взаимодействий автомобиля и дорожного полотна, в результате чего изложенные в ней выводы о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП от 24.01.2020, признаются судебной коллегией недостоверными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание указанная рецензия в качестве основания для проведения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции апеллянт уже заявлял аналогичное ходатайство, которое было отклонено судом определением, занесенным в протокол судебного заседания от 12.10.2021.

Заслуживающих внимания доводов, опровергающих правомерность данного отказа, а именно, указания на предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом изложенных выше выводов, не усматривает, в то время как само по себе несогласие заявителя с заключением эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца именно в результате ненадлежащего состоянии объекта инфраструктуры, за восстановительный ремонт и надлежащее техническое состояние которого отвечает именно ответчик, то есть, доказан факт причинения вреда и наличия прямой причинно-следственной связи между данным фактом и бездействием МКУ «ДИСОТИ» в сфере содержания дорожного покрытия, в связи с чем выводы суда о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению истцу в связи с наездом на дорожную яму ущерба в размере 657142 руб. являются правильными.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. (Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 г. N 120-О-О).

Довод апеллянта об использовании истцом летней резины в зимнее время не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что именно отсутствие зимней резины не позволило избежать попадания в яму на проезжей части, подателем апелляционной жалобы не представлено. Объективных сведений о том, что ДТП произошло в виду слишком длинного тормозного пути, обусловленного использованием истцом летних шин, материалы не содержат, не представлено таких данных и к апелляционной жалобе. Вины водителя в произошедшем ДТП установлено не было. Данных о том, что имелись знаки, свидетельствующие о неровности дороги или проведения каких-либо дорожных работ, не представлено. При рассмотрении дела достоверно установлено, что причиной ДТП является наезд автомобиля на выбоину в дорожном покрытии, размеры которой существенно превышают допустимые значения, установленные ГОСТом. При таком положении, при отсутствии законодательного запрета на использование летней шины в зимний период, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.04.2022.