Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дорогиной Ирины Анатольевны на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 14 сентября 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Зыряновой Ирине Анатольевне, Холиной Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору микрозайма, встречному иску Дорогиной Ирины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» о расторжении дополнительного соглашения к договору микрозайма, взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее по тексту – ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», общество) обратилось в суд иском к Зыряновой (после смены фамилии – Дорогиной) И.А., Холиной Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа №<данные изъяты> от 16 августа 2017 года в виде основного долга 41081,75 руб., процентов за пользование микрозаймом 42555,25 руб., процентов на просроченную часть основного долга в соответствии общими условиями 115,11 руб., пени за просрочку платежа 340,86 руб., предусмотренных общими условиями договора, расходов по организации судебного взыскания 7000 руб., предусмотренных п.4.8 общих условий договора и тарифами компании, а также оплаты пакета услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора 70406,79 руб. Также просило взыскать с ответчиков в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4288,93 руб.

В обоснование указало, что 16 августа 2017 года Зырянова И.А., Холина Ю.В. заключили с истцом договор микрозайма №<данные изъяты> на сумму 45000 руб. сроком на 36 месяцев. Договор микрозайма был совершён в простой письменной форме. Заёмщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору микрозайма. При заключении договора микрозайма сторонами были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки).

Не согласившись с иском, ответчик Дорогина И.А. предъявила встречные требования к ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о расторжении дополнительного соглашения к договору микрозайма, взыскании денежной суммы 19593,21 руб., ссылаясь на то, что с заявлением об оказании услуг по дополнительному соглашению не обращалась, услуги не получала и имела намерения отказаться от навязанной услуги.

Представитель истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», ответчики Дорогина И.А., Холина Ю.В., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель Дорогиной И.А. – Мазавина А.И. в судебном заседании исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» признала в части основного долга и процентов, встречные исковые требования своего доверителя поддержала.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 14 сентября 2020 года исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворены частично.

С Дорогиной И.А., Холиной Ю.В. солидарно в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» взыскана задолженность по договору займа №<данные изъяты> от 16 августа 2017 года, в том числе: основной долг 41080,75 руб., проценты за пользование займом 42555,25 руб., проценты на просроченную часть основного долга в соответствии общими условиями 115,11 руб., пени за просрочку платежа 340,86 руб., а также взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2334,99 руб., всего 86426,96 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» отказано.

Встречные исковые требования Дорогиной И.А. удовлетворены частично.

Принят отказ Дорогиной И.В. от дополнительного соглашения к договору займа №<данные изъяты> от 16 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе Дорогина И.А. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не учтены платежи, которые засчитаны истцом в счёт оплаты по дополнительному соглашению, при том, что из расчёта следует, что оплата услуг потребителем производилась в размере 19593,21 руб. Неправомерно отказано во взыскании указанной суммы в пользу потребителя, не произведён взаимозачёт требований. Допустимых доказательств того, что в результате заключённого дополнительного соглашения были понесены истцом какие-то убытки, материалы дела не содержат, все платежи, вносимые Дорогиной И.А., делились, из которых часть засчитывались в счёт оказания услуг, которыми потребитель не пользовался. На вышеуказанную сумму 19593,21 руб. полагается начисление штрафа, а также необходимо произвести взаимозачёт указанной суммы в счёт уменьшения суммы основного долга по договору микрозайма, чего судом не было сделано. Указывает на необходимость уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», Дорогина И.А., Холина Ю.В., Управление Роспотребнадзора по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчики, представитель третьего лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено абз.1 ч.1, абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части разрешения требований встречного иска Дорогиной И.А. к ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» подлежащим отмене, в части разрешения иска ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к Зыряновой И.А., Холиной Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

В силу ст.8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Положениями п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая компания не вправе выдавать заёмщику - физическому лицу микрозаём (микрозаймы), если сумма основного долга заёмщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей (п.2 ч.2 ст.12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Как следует из материалов дела, 16 августа 2017 года ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и заёмщиком Зыряновой И.А., созаёмщиком Холиной Ю.В. заключён договор займа №<данные изъяты> на сумму 45000 руб., сроком на 36 месяцев, под 69% годовых, размер ежемесячных платежей 5487 руб. (л.д.13, 15-16).

Согласно п.11 договора микрозайма, заём предоставлен для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Созаёмщики по условиям договора обязались возвратить указанную сумму займа и уплатить займодавцу проценты за пользование заёмными денежными средствами, однако указанные обязательства по договору займа ими исполнялись ненадлежащим образом.

Из п.8.1 общих условий договора следует, что кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор микрозайма или потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек (штрафов, пени), а также возмещения убытков в полном размере в случае нарушения заёмщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В данном случае кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами или расторжения договора микрозайма, уведомив об этом заёмщика путём направления уведомления на адрес заёмщика для получения корреспонденции, указанный в договоре микрозайма, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы займа, начисленных процентов, неустоек и других платежей по договору, который не может быть менее 30 календарных дней с момента направления кредитором соответствующего уведомления.

16 августа 2017 года между обществом и созаёмщиками заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма №<данные изъяты> от 16 августа 2017 года, о подключении клиента к пакету дополнительных услуг «Вместе», включающего в себя: изменение даты платежа после заключения договора микрозайма; отсрочку очередного платежа; досрочное полное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма; предоставление копий договора микрозайма (с приложениями); предоставление дополнительных справок о задолженности по договору микрозайма; доставку электронной версии договора займа по электронной почте; СМС-информирование. Срок использования пакета установлен 36 месяцев, стоимость пакета 90000 руб. за весь срок использования пакета. Кредитор предоставляет клиенту беспроцентную рассрочку оплаты стоимости пакета. Оплата стоимости пакета производится клиентом равными платежами в дату очередного платежа по договору микрозайма в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа в счёт оплаты стоимости пакета составляет 2500 руб. Использование дополнительных услуг, включённых в пакет, осуществляется клиентом путём предоставления кредитору письменного заявления на использование соответствующей услуги в рамках пакета (л.д.14).

16 мая 2018 года в адрес заёмщика и поручителя обществом были направлены требования (претензия) о погашении просроченной задолженности (л.д.11, 12), которые оставлены без удовлетворения.

Согласно расчёту, предоставленному обществом, задолженность по договору займа №<данные изъяты> от 16 августа 2017 года составила 154446,,60 руб., в том числе: по основному долгу 41081,75 руб., по процентам за пользование микрозаймом 42555,25 руб., по процентам на просроченную часть основного долга в соответствии с п.5.2 общих условий 115,11 руб., по пени за просрочку платежа 319,96 руб., по оплате пакета дополнительных услуг 70375,53 руб., а также 7000 руб. в качестве расходов по организации судебного взыскания, предусмотренных общими условиями и тарифами компании (л.д.7).

Также из указанного расчёта следует, что в счёт погашения задолженности по договору займа поступили денежные средства, в том числе в счёт оплаты пакета дополнительных услуг удержано истцом 19624,47 руб. (12 сентября 2017 года 2500 руб., 12 октября 2017 года 2500 руб., 12 ноября 2017 года 2500 руб., 12 декабря 2017 года 2500 руб., 12 января 2018 года 2500 руб., 12 февраля 2018 года 2500 руб., 12 марта 2018 года 2500 руб., 05 апреля 2019 года 2124,47 руб.).

Разрешая заявленные ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 401, 807, 809, 811 ГК РФ, ст.2 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчиков солидарно в пользу общества задолженность по договору займа №<данные изъяты> от 16 августа 2017 года, в том числе основной долг 41080,75 руб., проценты за пользование займом 42555,25 руб., проценты на просроченную часть основного долга в соответствии Общими условиями 115,11 руб., пени за просрочку платежа 340,86 руб., а также возместил расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В удовлетворении иска общества о взыскании расходов по организации судебного взыскания 7000 руб., предусмотренных п.4.8 общих условий договора и тарифами компании, а также оплаты пакета услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора 70406,79 руб. отказал. При этом суд руководствовался положениями ст.10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст.779-781 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в подп.«д» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и пришёл к выводу о необоснованности указанных требований, ввиду того, что включённые в договор займа услуги к финансовым отнесены быть не могут, данная информация в соответствии с действующим законодательством должна предоставляться кредитором заёмщикам бесплатно, доказательства оказания таких услуг в материалы дела не представлены. Отказывая во взыскании расходов по организации судебного взыскания 7000 руб. суд также исходил из отсутствия доказательств несения каких-либо дополнительных расходов, вызванных рассмотрением спора.

При разрешении требований встречного иска Дорогиной И.А., суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Дорогиной И.В. о принятии отказа от дополнительного соглашения к договору займа №<данные изъяты> от 16 августа 2017 года, при этом отказал во взыскании денежной суммы 19593,21 руб., уплаченной указанным заёмщиком в счёт оплаты пакета услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с заёмщиков в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженности по договору займа №<данные изъяты> от 16 августа 2017 года и в части отсутствия оснований для удовлетворения иска общества о взыскании расходов по организации судебного взыскания 7000 руб., а также оплаты пакета услуг 70406,79 руб.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.4.8 Общих условий договора микрозайма заёмщики в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязаны возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заёмщикам о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг (л.д.24-26).

Тарифами ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» установлен размер расходов общества по организации судебного взыскания долга в размере 7000 руб. (л.д.8).

Подписав договор микрозайма, получив исполнение истца по указанному договору микрозайма, заёмщики действительно тем самым выразили согласие с условиями договора.

Однако из толкования пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма следует, что указанные в нём издержки кредитора, связанные с получением исполнения обязательств по договору, являются по своей правовой природе убытками в части стоимости услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заёмщикам о погашении задолженности по договору микрозайма и судебными расходами.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанных правовых норм следует, что возмещение как убытков, так и судебных расходов осуществляется при представлении стороной доказательств факта их несения и размера.

Включение сторонами в договор п.4.8 Общих условий договора микрозайма и установленный Тарифами ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» размера расходов общества по организации судебного взыскания долга в размере 7000 руб., не освобождают кредитора от обязанности представления доказательств факта и размера понесённых убытков и судебных расходов.

Указанное условие договора во взаимосвязи с п.2 ст.15 ГК РФ, подлежит толкованию как ограничение размера убытков кредитора, подлежащих взысканию с заёмщика установленной Тарифами ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» суммой.

Принимая во внимание, что ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» доказательств несения издержек по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма не представило, решение суда первой инстанции в части отказа обществу во взыскании расходов по организации судебного взыскания 7000 руб. является законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия полагает законным и обоснованным выводы суда об отсутствии основания для удовлетворения требований ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о взыскании с Дорогиной И.А. и Холиной Ю.В. в пользу общества оплаты пакета услуг 70406,79 руб.

Судом установлено, что индивидуальными условиями микрозайма предусмотрено подключение к пакету дополнительных услуг на условиях, изложенных в дополнительном соглашении от 16 августа 2017 года к договору микрозайма №<данные изъяты> от 16 августа 2017 года. Общая стоимость дополнительных услуг предусмотрена 90000 руб., размер ежемесячного платежа – 2500 руб.

Согласно дополнительному соглашению к пакету дополнительных услуг «ВМЕСТЕ» отнесены такие услуги как изменение даты платежа после заключения договора микрозайма; отсрочку очередного платежа; досрочное полное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма; предоставление копий договора микрозайма (с приложениями); предоставление дополнительных справок о задолженности по договору микрозайма; доставку электронной версии договора займа по электронной почте; СМС-информирование.

Как разъяснено в подп.«д» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Учитывая перечисленные выше услуги, включённые в перечень дополнительных услуг, применительно к названным разъяснениям такие услуги к финансовым услугам отнесены быть не могут.

В ст.10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» перечислена информация, предоставляемая заёмщику после заключения договора потребительского кредита.

Так, после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заёмщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: 1) размер текущей задолженности заёмщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); 2) даты и размеры произведённых и предстоящих платежей заёмщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заёмщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); 3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа) (ч.1 ст.10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ после предоставления потребительского кредита (займа) заёмщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в ч.1 ст.10 названного закона.

Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заёмщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности (ч.4 ст.10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ).

Как следует из материалов дела, заёмщики заключая договор займа, действовали в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, они являлся потребителями услуг ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» по предоставлению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п.3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заёмщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства, часть из услуг, включённых кредитором в договор займа в качестве дополнительных услуг на возмездной основе, должны быть оказаны безвозмездно. Возмездность таких услуг возможна только в установленных случаях. При этом возмездность услуг в соответствии со ст.ст.779-781 ГК РФ зависит от факта совершения определённых действий или осуществления определённой деятельности.

Однако, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» доказательств предоставления заёмщикам каких-либо дополнительных услуг, в том числе, указанных в дополнительном соглашении к договору микрозайма, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании с заёмщиков стоимости оплаты пакета услуг 70406,79 руб., суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения встречного иска Дорогиной И.А. в части взыскания с ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» уже уплаченной суммы в счёт оплаты пакета услуг 19593,21 руб., с чем не может согласиться судебная коллегия.

Заявляя во встречном иске требование о взыскании с общества уплаченной суммы в счёт оплаты пакета услуг 19593,21 руб., составляющую разницу между стоимостью пакета услуг по договору 90000 руб. и определённой обществом задолженностью по оплате пакета услуг 70406,79 руб., Дорогина И.А. ссылалась на необоснованность удержания с неё данной суммы, и неосновательность обогащения на стороне ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» за её счёт.

Как разъяснено в абз.1 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности»).

Поскольку в нарушение ст.10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором включены в договор займа в качестве дополнительных услуги, подлежащие предоставлению заёмщикам на возмездной основе, тогда как такие услуги должны быть оказаны безвозмездно, то такое условие договора займа противоречит закону и является ничтожным.

Исходя из основания заявленного Дорогиной И.А. встречного иска в части взыскания с общества уплаченной суммы в счёт оплаты пакета услуг 19593,21 руб., такое требование является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки (п.2 ст.167 ГК РФ), в связи с чем оно подлежало удовлетворению, что не было учтено судом первой инстанции.

При этом учитывая, что заявленный Дорогиной И.А. встречный иск, в соответствии с положениями ст.138 ГПК РФ, предъявлен к зачёту первоначального требования общества о взыскании задолженности по договору микрозайма в части, следует произвести зачёт уплаченной заёмщиком суммы 19593,21 руб. в счёт подлежащей взысканию с заёмщиков задолженности по договору микрозайма с учётом положений ст.410 ГК РФ, ч.20 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в счёт задолженности по процентам за пользование займом (42555,25 руб. – 19593,21 руб. = 22930,78 руб.).

При таких обстоятельствах указание в жалобе на необходимость производства взаимозачёта указанной суммы в счёт уменьшения именно суммы основного долга по договору микрозайма, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку оно не соответствует положениям закона.

Таким образом, с Дорогиной И.А. и Холиной Ю.В. солидарно в пользу общества подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма №<данные изъяты> от 16 августа 2017 года 64467,75 руб., в том числе: основной долг 41080,75 руб., проценты за пользование займом 22930,78 руб., процентов на просроченную часть основного долга в соответствии Общими условиями 115,11 руб., пени за просрочку 340,86 руб.

Учитывая, что условие договора микрозайма является недействительным в части установления обществом возмездного характера дополнительных услуг, подлежащих предоставлению заёмщикам на безвозмездной основе, оснований для принятия отказа Дорогиной И.А. от исполнения таких услуг в соответствии с положениями ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», п.1 ст.782 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем с выводом суда об обоснованности такого требования встречного иска судебная коллегия согласиться не может, а решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Дорогиной И.А. в его удовлетворении.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с общества в пользу Дорогиной И.А. штрафа, отклоняется судебной коллегией в связи с его несостоятельностью.

В соответствии с п.6 ст.13 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По смыслу приведённой нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В отсутствие досудебного обращения заёмщика и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у общества наступить не может.

Ссылка в жалобе на необходимость уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Учитывая размер заявленной к взысканию пени за просрочку 340,86 руб., размер задолженности по основному долгу и процентам, с учётом установленной п.9.1 Общих условий договора микрозайма ставки пени 20% годовых от суммы просроченного платежа, судебная коллегия полагает размер подлежащей взысканию неустойки в виде пени соразмерным последствиям нарушения заёмщиками обязательств, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.

Поскольку судебной коллегией изменён размер удовлетворенных требований ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», решение суда в части размера подлежащей взысканию в пользу общества с Дорогиной И.А. и Холиной Ю.В. компенсации расходов на уплату государственной пошлины подлежит изменению.

Исходя из положений ч.ч.1, 3 ст.98 ГПК РФ и объёма удовлетворённых имущественных требований истца, размер такой компенсации на уплату государственной пошлины составит 1790,24 руб. (64467,50 руб. / 154446,60 руб. х 4288,93 руб.).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Дорогиной Ирины Анатольевны удовлетворить частично.

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 14 сентября 2020 года в части разрешения требований встречного иска Дорогиной Ирины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» о расторжении дополнительного соглашения к договору микрозайма, взыскании денежной суммы отменить и принять по делу в указанной части новое решение, в части разрешения иска Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Зыряновой Ирине Анатольевне, Холиной Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа изменить.

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Дорогиной Ирины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Дорогиной Ирины Анатольевны и Холиной Юлии Владимировны солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма №<данные изъяты> от 16 августа 2017 года 64467,75 руб., в том числе: основной долг 41080,75 руб., проценты за пользование займом 22930,78 руб., проценты на просроченную часть основного долга в соответствии Общими условиями 115,11 руб., пени за просрочку 340,86 руб., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1790,24 руб., всего 66257,99 руб.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» о взыскании задолженности по договору микрозайма отказать.

В удовлетворении встречного иска Дорогиной Ирины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в части расторжении дополнительного соглашения к договору микрозайма отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорогиной Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: