Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ухте Республики Коми (межрайонное) об обязании произвести индексацию расчетного пенсионного капитала ФИО1, определенного на 01.01.2014, рассчитать и выплатить проценты с суммы изменения размера пенсии, отказать.».

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском ГУ УПРФ по г.Ухте Республики Коми (межрайонное) об обязании произвести индексацию расчетного пенсионного капитала, определенного по состоянию на 01.01.2014, рассчитать и выплатить проценты с суммы изменения пенсии в результате произведенной индексации.

В обоснование требований истец указала, что является получателем страховой пенсии с 15.08.2017, по сообщению ответчика индексация расчетного пенсионного капитала, определенного на 01.01.2014 не может быть проведена. Полагает такой ответ незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит отменить решение суда, принять новое, которым удовлетворить её исковые требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебной коллегией в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена стороны ответчика УПФР в г.Ухте на ОПФР по Республике Коми в связи с реорганизацией, путем присоединения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с 15.08.2017 на основании п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Из материалов пенсионного дела следует, что при оценке пенсионных прав истца учтен трудовой стаж по состоянию на 01.01.2002 - 15 лет 02 мес. 04 дн., в том числе стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 10 лет 0 мес. 22 дн., отношение среднемесячного заработка истца за период работы с 01.01.1997 по 31.12.2001 к среднемесячной заработной плате в стране за тот же период, составил 3,969 и учтен в повышенном размере 1,4, как лицу проживавшему по состоянию на 31.12.2001 в г.У., Республики Коми, где к заработной плате установлен районный коэффициент 1,3 с учетом суммы страховых взносов, отраженных на индивидуальном лицевом счете истца в пенсионном органе за работу после 01.01.2002.

При назначении истцу пенсии с учетом оценки ее пенсионных прав пенсионным органом был определен начальный пенсионный капитал ФИО1 в размере ... руб., процент валоризации начального пенсионного капитала составил 14%, с учетом процента валоризации сумма начального пенсионного капитала составила ... руб.. Данная сумма начального пенсионного капитала проиндексирована пенсионным органом на следующие индексы: 1,307; 1,177; 1,114; 1,127; 1,16; 1,204; 1,269; 1,1427; 1,088; 1,1065, 1,101, 1,083.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пришел к выводу, что оснований для индексации расчетного пенсионного капитала истца по состоянию на 01.01.2014 и основанных на них требованиях о расчете и выплате процентов с суммы измененной пенсии в результате такой индексации не имеется, поскольку расчетный пенсионный капитал, определенный по состоянию на 01.01.2014, в соответствии с частью 7 статьи 35 Федерального закона и с учетом положений части 6 указанной статьи актуализируется в ином порядке, а не через индексацию расчетного пенсионного капитала по ранее действовавшим нормам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индексация расчетного пенсионного капитала осуществлялась в порядке, установленном для индексации страховой части трудовой пенсии согласно Федеральному закону от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ было установлено, что индексация расчетного пенсионного капитала, необходимого для определения страховой части трудовой пенсии, производится применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 17 данного Федерального закона, за весь период, начиная с 01.01.2002 до дня, с которого назначается указанная часть трудовой пенсии, то есть в порядке, предусмотренном для индексации размера страховой части трудовой пенсии. Коэффициенты индексации определялись Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п.4 п.6 ст.17 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» коэффициент индексации размера страховой части трудовой пенсии по старости и размеров трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца определяется Правительством Российской Федерации, исходя из уровня роста цен за соответствующий период.

Также судом установлено, что после 2014 года постановлений Правительства Российской Федерации об индексации страховой части трудовой пенсии не принималось, соответственно индексация расчетного пенсионного капитала истцу не производилась, так как с 01.01.2015 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ, который ввел иной порядок расчета размера пенсии.

В соответствии с ч.4 ст.35 Федерального закона Российской Федерации N 400-ФЗ от 28.12.2013, индексация определенного по состоянию на 1 января 2014 года расчетного пенсионного капитала застрахованных лиц, которым страховая пенсия устанавливается, начиная с 1 апреля 2015 года, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с учетом положений части 6 настоящей статьи.

Согласно ч.6 данной статьи в 2015 году стоимость одного пенсионного коэффициента: 1) с 1 февраля увеличивается на индекс роста потребительских цен за 2014 год, размер которого устанавливается Правительством Российской Федерации; 2) с 1 апреля устанавливается федеральным законом о бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на очередной год и плановый период исходя из разницы между годовым индексом роста среднемесячной заработной платы в Российской Федерации и коэффициентом произведенной корректировки на индекс роста потребительских цен. При этом указанный коэффициент не может превышать индекс роста доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в расчете на одного пенсионера, направляемых на выплату страховых пенсий.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 23 января 2015 года N 39 «Об утверждении индекса роста потребительских цен за 2014 год для установления стоимости одного пенсионного коэффициента с 1 февраля 2015 года», которым в целях реализации пункта 1 части 10 статьи 18 и пункта 1 части 6 статьи 35 Федерального закона «О страховых пенсиях» утвержден индекс роста потребительских цен за 2014 год в размере 1,114 для установления стоимости одного пенсионного коэффициента с 1 февраля 2015 года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку нарушений порядка расчета и индексации пенсии истца действующему пенсионному законодательству в ходе рассмотрения дела установлено не было. Расчетный пенсионный капитал, определенный по состоянию на 01.01.2014, в соответствии счастью 7 статьи 35 Федерального закона N 400-ФЗ и с учетом положений части 6 указанной статьи актуализируется через увеличение одного индивидуального пенсионного коэффициента с 01.02.2015.

Выводы суда первой инстанций мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ответчик признал факт не проведения индексации расчетного пенсионного капитала, в то же самое время просил в иске отказать не опровергают выводов суда о том, индексация пенсионного капитала с 01.04.2015 производится в ином порядке, установленном законом.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом положений ч.7 ст.35 Федерального закона Российской Федерации N 400-ФЗ от 28.12.2013 не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводов, подтверждающих неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для отмены решения суда, в жалобе не содержится.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2021.

Председательствующий

Судьи