Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ТрансАвтоСтоп» на решение Кировского районного суда г. Перми от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 97 679 рублей 78 копеек отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 130 рублей».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТрансАвтоСтоп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 97 679 рублей 78 копеек.

Требования мотивировано тем, что истец является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края. 12 октября 2016 года ФИО1, осуществляя посредством автобуса MERCEDES-BENZ-0405, государственный регистрационный знак **, перевозку пассажиров по маршруту «Пермь-Екатеринбург», был остановлен инспекторами ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району. В ходе осмотра транспортного средства инспектором ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району были зафиксированы выявленные ранее технические неисправности указанного транспортного средства, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена, поскольку они создавали угрозу безопасности жизни и здоровья пассажиров транспортного средства. В отношении ФИО1 был составлен протокол ** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также 12 октября 2016 года был составлен протокол о задержании транспортного средства, на основании которого в соответствии с ч.1 ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в этот же день в 21.00 час транспортное средство было помещено на специализированную штрафную стоянку ООО «ТрансАвтоСтоп» по адресу: г.Пермь, ул.****. Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, подлежат возмещению ответчиком, который совершил административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Расходы за услуги ООО «ТрансАвтоСтоп» по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку составили 8 615 руб., расходы за услуги по хранению задержанного транспортного средства за период с 21.00 часа 12 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года составили – 79 689,12 руб. и за период с 01 января 2017 года по 08 января 2017 года составили 9 375,36 руб., всего расходы составили – 97 679,78 руб. Начиная с 09 января 2017 года транспортное средство в ходе предварительного следствия на основании старшего следователя Пермского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю признано вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу: приговором Пермского районного суда Пермского края от 10 апреля 2017 года по делу №**/2017, решением Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2017 года по делу №**/2017, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года №**/2017-ГК. До подачи искового заявления ООО «ТрансАвтоСтоп» обращалось за взысканием стоимости хранения транспортного средства, в том числе за указанный в настоящем исковом заявлении период в Кировский районный суд г.Перми к собственнику С. (дело №**/2019), ФИО1 в рамках указанного дела являлся третьим лицом. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18 сентября 2019 года, отменившим решение суда первой инстанции, с собственника автобуса были взысканы денежные средства за хранение, в том числе за период с 12 октября 2016 года по 08 января 2017 года. Однако 12 декабря 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определение апелляционной инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В последующем так же неоднократно выносились апелляционные определения, которые также были отменены с направлением дела на новое рассмотрение. Последний судебный акт по делу вступил в законную силу 24 февраля 2021 года (апелляционное определение Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года по делу №**/2021 (№**/2019), обжалуется в кассационном порядке). Таким образом, истец считает, что срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления к ФИО1 не пропущен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «ТрансАвтоСтоп» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Автор жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности не содержит указание о возложении на него обязанности по оплате стоимости хранения задержанного транспортного средства. Приводит довод о том, что в материалах дела отсутствует само постановление, на основании которого суд установил факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ, что является нарушением части 2 статьи 195 ГПК РФ. Полагает, что законом не установлено правило, в соответствии с которым при осуществлении профессиональной деятельности лицо, вне зависимости от обстоятельств, должно (обязано) получать информацию в органах МВД для целей взыскания стоимости по оплате услуг по хранению. Считает, что обязанность по оплате расходов по хранению может быть возложена на лицо, не являющееся правонарушителем, в связи с чем, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, а также исходя из фактических обстоятельств дела, истец обратился в суд с соответствующим иском к собственнице транспортного средства - С. Полагает, что судом первой инстанции надлежало отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности. Считает, что поскольку о лице, ответственном за возмещение расходов за оказание услуг по стоянке за спорный период, узнал только 24.02.2021 г., в связи с чем, срок исковой давности по иску по настоящему делу ООО «ТрансАвтоСтоп» не пропущен.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Согласно положениям ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТрансАвтоСтоп» является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 22 марта 2011 года ИП С. передала ООО «Уралавто» за плату во временное владение и пользование принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство: автобус MERCEDES-BENZ-0405, государственный регистрационный знак **. Транспортное средство передано для использования арендатором в предпринимательской деятельности, в том числе для коммерческой перевозки пассажиров.

12 октября 2016 года в 17 часов 00 минут в отношении работника ООО «Уралавто» - водителя ФИО1 старшим государственным инспектором ОГИБДД МВД России по Пермскому району составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым ФИО1 управлял автобусом MERCEDES-BENZ-0405, государственный регистрационный знак **, с заведомо неисправным рулевым управлением, имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов (перемещение колонки рулевого колеса).

С совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 согласен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

В силу ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 12 октября 2016 года в 18.20 час государственным инспектором БДД отдела ГИБДД России по Пермскому району составлен протокол о задержании транспортного средства - автобуса MERCEDES-BENZ-0405, государственный регистрационный знак **, на основании которого указанное транспортное средство было задержано и передано ООО «ТрансАвтоСтоп» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку последнего по адресу: г.Пермь, ул.****.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, автобус MERCEDES-BENZ-0405, государственный регистрационный знак **, был помещен на специализированную стоянку 12 октября 2016 года в 21.00 час.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как следует из указанного постановления, оно вступило в законную силу 30 октября 2016 года.

Факт привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, повлекшего применение задержания транспортного средства, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, 11 ноября 2016 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации (дело №**/2019 (**/2016)).

В ходе предварительного следствия на основании постановления старшего следователя Пермского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю от 09 января 2017 года автобус MERCEDES-BENZ-0405, государственный регистрационный знак **, признан вещественным доказательством по уголовному делу №**/2019 (1834/2016), передан на хранение на специализированную стоянку ООО «ТрансАвтоСтоп» по адресу: г.Пермь, ул.****.

Приговором Пермского районного суда Пермского края от 10 апреля 2017 года за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору, вещественное доказательство – автобус MERCEDES-BENZ-0405, государственный регистрационный знак **, находящийся на хранении на автостоянке, расположенной по адресу: ****, после вступления приговора в законную силу подлежит возврату собственнику С. Приговор вступил в законную силу 21 апреля 2017 года.

09 января 2019 года ООО «ТрансАвтоСтоп» обратилось в суд с иском к С. (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании денежных средств в размере 1 020 605 руб. за услуги по перемещению и хранению в период с 12 октября 2016 года по 18 февраля 2019 года транспортного средства - автобуса MERCEDES-BENZ-0405, государственный регистрационный знак **.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 11 июня 2019 года (дело №**/2019) в удовлетворении исковых требований ООО «ТрансАвтоСтоп» к С. отказано в полном объеме по тем основаниям, что С. не является лицом, совершившим административное правонарушение, в связи с которым транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку.

Дело неоднократно рассматривалось в апелляционном порядке, принятые апелляционные определения трижды отменялись судом кассационной инстанции.

При последнем рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года постановлено:

«Решение Кировского районного суда г.Перми от 11 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с С. в пользу ООО «ТрансАвтоСтоп» расходы по хранению транспортного средства в сумме 255 478 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 754 рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать».Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года следует, что, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика (С.) задолженности за хранение транспортного средства за период с 12 октября 2016 года до 09 января 2017 года, поскольку в указанный период С. законным владельцем автобуса не являлась, передала его в аренду, хранение транспортного средства в указанный период имело место в связи с совершением водителем арендатора ФИО1 административного правонарушения, задержание автобуса являлось мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Суд в соответствии с ч.12 ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.2 Федерального закона от 07 июня 2013 года №122-ФЗ «О внесении изменений в ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», ст.ст.210, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации также не усмотрел оснований для взыскания с ответчика платы за хранение автобуса за период с 09 января 2017 года по 20 апреля 2017 года, когда транспортное средство являлось вещественным доказательством по уголовному делу, и за период с 25 ноября 2017 года по 18 февраля 2019 года ввиду отчуждения ответчиком транспортного средства; при этом учел, что, согласно постановлению Пермского районного суда Пермского края от 27 февраля 2020 года истцу за счет средств федерального бюджета оплачены издержки, связанные с хранением автобуса за период с 09 января 2017 года по 20 апреля 2017 года в размере 146 676 руб. Взыскивая с С. плату за хранение автобуса за период с 21 апреля 2017 года, когда приговор в отношении водителя автобуса вступил в законную силу, и по 25 ноября 2017 года (момент отчуждения ответчиком транспортного средства), апелляционная инстанция исходила из того, что с названной даты между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по хранению транспортного средства, ответчик, будучи в указанный период собственником автобуса, обязана нести бремя содержания своего имущества.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из требований ст. ст. 886, 896 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что на ФИО1, как лице, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку с 21.00 часа 12 октября 2016 года по 08 января 2017 года (до признания транспортного средства вещественным доказательством по уголовному делу №**/2019), лежит обязанность по возмещению истцу оплаты услуг перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке, возникших в силу ст. 27.13 КоАП РФ между хранителем ООО «ТрансАвтоСтоп» и поклажедателем ФИО1 Учитывая, что ООО «ТрансАвтоСтоп» пропустило срок исковой давности, при наличии ходатайства ответчика о его применении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку препятствий на своевременное обращение в суд за защитой права у истца не имелось.

Применительно к доводам жалобы судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Частью 10 ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В соответствии с п.1 ст.896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Статьей 7 Закона Пермского края от 28 августа 2012 года №86-ПК «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств», предусмотрено, что взаимодействие должностных лиц органов внутренних дел со специализированной организацией осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В спорный период, с 12 октября 2016 года по 08 января 2017 года, исполнительным органом государственной власти Пермского края, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов), предельный срок оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Пермского края лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, установлен не был.

В связи с этим, как верно указано судом первой инстанции, предельный срок оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Пермского края в спорный период регулировался п.7 Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 15 августа 2016 года №1145/16, которым закреплен минимальный период отсрочки оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, - 30 дней со дня перемещения задержанного транспортного средства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности по требованиям ООО «ТрансАвтоСтоп» о взыскании с ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, - расходов по перемещению и хранению транспортного средства за период с 12 октября 2016 года по 11 ноября 2016 года началось по истечении 30 дней со дня перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку истца, то есть с 12 ноября 2016 года, и окончание срока исковой давности по данным требованиям приходится на 12 ноября 2019 года; течение срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов по хранению транспортного средства за период с 12 ноября 2016 года по 08 января 2017 года начинается по истечении каждого периода оплаты хранения, и соответственно, окончание срока исковой давности по последнему спорному периоду оплаты хранения, за 08 января 2017 года, приходится на 08 января 2020 года.

Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд 08 апреля 2021 года, срок исковой давности на дату предъявления иска истцом пропущен в отношении всего заявленного в иске спорного периода оплаты перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности ООО «ТрансАвтоСтоп» не пропущен, поскольку о лице, ответственном за возмещение расходов за оказание услуг по стоянке за спорный период, узнал только 24.02.2021 г. - был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истец с момента перемещения и помещения задержанного транспортного средства на свою специализированную стоянку не был лишен возможности получить в органах внутренних дел сведения о последующем привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, повлекшего применение задержания транспортного средства, тем самым не был лишен возможности узнать, кто является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Течение срока исковой давности с учетом положений ст. 200, 202, 203 ГК РФ не приостанавливалось и не прерывалось, данные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены.

При указанных обстоятельствах вывод суда о пропуске срока исковой давности по вышеназванным требованиям судебная коллегия полагает не противоречащим закону, регулирующему настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, оспаривающие решение суда в данной части, не могут повлиять на правильность вывода суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Перми от 4 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТрансАвтоСтоп» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2021