Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Дручинина Станислава Витальевича на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства истцу Дручинину Станиславу Витальевичу о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и банковские счета в пределах заявленных исковых требований на сумму 60000 руб.- отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

Дручинин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Лесное» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение подрядных работ из массива сосны: лестницы, ступеней, подступеней, столбов, балясин, поручня, плинтуса и монтажа. Он внес предоплату по указанному договору в сумме 60000 рублей, однако в установленный в договоре срок обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Дручинин С.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указал, что у суда имелись правовые основания для применения обеспечительных мер, поскольку в самом договоре указан расчетный счет ответчика.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим частичной отмене ввиду следующего.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Установлено, что Дручинин С.В. обратилась с иском к ООО «Лесное» о взыскании внесенной предоплаты в сумме 60000 рублей по заключенному с ответчиком договору подряда на выполнение подрядных работ из массива сосны, ссылаясь на то, что в установленный в договоре срок обязательства ответчиком не исполнены.

Одновременно просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика и денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Лесное» в размере 60000 рублей, ссылаясь на то, что его досудебную претензию о возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения, на телефонные звонки не отвечает. Полагает, что при таких обстоятельствах ответчик может уйти от исполнения решения суда, реализовав свое имущество и сняв денежные средства со счета в банке, тем самым уйти от ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что истцом не представлено сведений о наличии у ответчика ООО «Лесное» в собственности конкретного имущества и банковских счетов, на которых расположены денежные средства.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В приложенном истцом к исковому заявлению договоре подряда содержатся реквизиты банковского счета ответчика, в силу чего оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом ходатайства в указанной части у суда не имелось.

Наложение ареста на денежные средства ответчика с учетом существа спорных правоотношений соразмерны заявленным исковым требованиям, сами по себе прав и законных интересов ответчика не нарушают, являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что у суда имелись основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в указанной истцом сумме, а поэтому определение об отказе в принятии обеспечительных мер в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда в части отказа в принятии мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств, находящихся на банковском счете ответчика, постановить в указанной части новое определение, которым в порядке обеспечения иска наложить арест на принадлежащие ответчику ООО «Лесное» денежные средства в размере 60000 рублей, находящиеся на расчетном счете № в филиале Центральный ПАО Банка «Открытие» г. Москва, к/с №, БИК №.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 21 мая 2021 года отменить в части отказа в принятии мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств, находящихся на банковском счете ООО «Лесное».

Постановить в указанной части новое определение, которым в порядке принятия мер по обеспечению иска Дручинина Станислава Викторовича наложить арест на принадлежащие ответчику ООО «Лесное» денежные средства в размере 60000 рублей, находящиеся на расчетном счете № в филиале Центральный ПАО Банка «Открытие» г. Москва, к/с №, БИК №.

В остальной части определение суда оставить без изменения.