Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомотовой Татьяны Васильевны к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании действия и бездействия незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика – ФИО12., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сомотова Т.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области) о признании действий, выразившихся в предоставлении справок, не содержащих сведений о периодах ее работы в особых условиях труда, незаконными и нарушающими ее трудовое право; признании бездействия, выразившегося в не предоставлении в установленные законом сроки справки, содержащей сведения о периодах ее работы в особых условиях труда, незаконным; о возложении обязанности выдать ей справку о периодах работы в особых условиях труда, предусмотренных Приказом ФСИН России от 13 ноября 2008 года № 624 с указанием кода особых условий труда.

В обоснование иска указала, что с 15 сентября 2005 года осуществляет трудовую деятельность в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в должности <данные изъяты>. 17 мая 2021 года ее представитель в очередной раз обратился в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с заявлением о выдаче справки о периодах ее работы в особых условиях труда в связи с тем, что ранее выданные справки не содержали сведений о работе в особых условиях труда, и сведения, содержащиеся в сопроводительных письмах начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области не соответствовали информации, изложенной в предоставленных ей справках. Однако, в установленные ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации сроки работодатель запрошенную справку не выдал, чем нарушил её трудовые права.

Истец Сомотова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО13., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области - ФИО14., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь то, что ответ на обращение истца был дан позднее.

Суд вынес решение, которым исковые требования Сомотовой Т.В. удовлетворил частично. Признал незаконным бездействие ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившееся в не предоставлении в установленный законом срок ответа на заявление работника от 17 мая 2021 года – справки, содержащей сведения о периодах работы в особых условиях труда. В удовлетворении остальной части исковых требований Сомотовой Т.В. отказал.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области - ФИО15., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в ответ на неоднократные запросы Сомотовой Т.В. ей были выданы справки о начислении выплат компенсационного характера за период с 2008 года по 31 декабря 2020 года 23 марта 2021 года и 11 мая 2021 года. Кроме того, на ее обращения были выданы еще четыре справки о периодах работы в особых условиях, предусмотренных Приказом ФСИН России от 13 ноября 2008 года №624, 31 мая 2021 года на обращение от 17 мая 2021 года, 18 июня 2021 года на обращение от 21 мая 2021 года, 13 июля 2021 года на обращение от 21 июня 2021 года, 28 июня 2021 года на обращение от 24 июня 2021 года. Полагает, что судом не учтено, что обращение Сомотовой Т.В. не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, поскольку информация, содержащаяся в справках, выданных истцу не несет никаких правовых последствий для нее. В связи с систематическими обращениями Сомотовой Т.В. к работодателю с аналогичными требованиями о предоставлении информации, которая ранее ей неоднократно предоставлялась, полагает, что к данным спорным отношениям необходимо применить положения Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которым установлен срок рассмотрения обращения в 30 календарных дней.

Истец не приняла участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника уголовно-исполнительной системы урегулированы Федеральным законом от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон № 197-ФЗ), который вступил в силу с 1 августа 2018 года.

В силу положений части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, данным Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ определено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Вопросы выдачи сотруднику уголовно-исполнительной системы документов, связанных со службой, и их копий нормами действующего специального законодательства не урегулированы, вследствие чего к указанным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации содержатся основные права и обязанности работника, в том числе, право на получение полной и достоверной информации об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно статьие 53 Трудового кодекса Российской Федерации получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы работников, относится к числу основных форм участия работников в управлении организации.

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сомотова Т.В. с 15 сентября 2005 года проходит службу в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, с 01 сентября 2012 года по настоящее время - в качестве <данные изъяты> (л.д. 6-7).

19 марта 2021 года представитель Сомотовой Т.В. – ФИО16., действующий на основании доверенности, обратился в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с заявлением, содержащим требование о предоставлении справки о периодах работы Сомотовой Т.В. в особых условиях труда, предусмотренных Приказом ФСИН России от 13 ноября 2008 года № 624 (л.д. 9).

Согласно ответу начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от 23 марта 2021 года обращение от 19 марта 2021 года рассмотрено, в адрес ФИО17. направлена справка о начисленных Сомотовой Т.В. выплатах компенсационного характера за период с 2012 года по 31 ноября 2020 года (л.д. 10).

Из приложенной к ответу справки следует, что работнику Сомотовой Т.В. – <данные изъяты> в соответствии с приказом ФСИН России от 13 ноября 2008 года № 624 «Об утверждении новой системы оплату труда гражданского персонала федеральных бюджетных учреждений уголовно-исполнительной системы» производится начисление выплаты компенсационного характера, повышение должностного оклада на 50 % за работу в учреждениях, исполняющих наказания. При этом, размер таких выплат указан за период с 2012 года по 31 ноября 2020 года (л.д. 11).

Кроме того, дана справка о том, что Сомотовой Т.В. производятся начисления выплат компенсационного характера: повышение должностного оклада на 50% за работу в учреждениях исполняющих наказания; повышение должностного оклада на 15% за работу в учреждениях исполняющих наказания строго режима (л.д. 12).

15 апреля 2021 года представитель Сомотовой Т.В. – ФИО18., действующий по доверенности, повторно обратился к начальнику ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с заявлением, в котором содержалась просьба разъяснить отсутствие сведений в справке от 23 марта 2021 года о выплатах компенсационного характера за период работы с 2008 года по 2012 год (л.д. 13).

Согласно ответу начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от 11 мая 2021 года обращение от 15 апреля 2021 года рассмотрено, указано, что в справке, направленной 23 марта 2021 года были предоставлены сведения, которыми располагала бухгалтерия ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области по состоянию на дату составления ответа, в настоящее время истребованы сведения за период с 2008 года по 31 декабря 2011 года, в связи с чем направляется справка о начислениях выплат компенсационного характера за период с 2008 года по 31 декабря 2020 года (л.д. 14). Приложенная к ответу от 11 мая 2021 года справка помимо ранее указанных сведений о выплатах компенсационного характера за период с 2011 года по 31 декабря 2020 года, содержит также сведения, что за период с 01 июля 2008 года по 31 декабря 2010 года выплаты компенсационного характера не начислялись и не выплачивались (л.д. 14 оборот).

17 мая 2021 года представитель Сомотовой Т.В. – ФИО19 действующий по доверенности, обратился в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с просьбой выдать справку о периодах работы Сомотовой Т.В. в особых условиях труда, предусмотренных Приказом ФСИН России № 624 с обязательным указанием кода особых условий труда, которое принято канцелярией учреждения 17 мая 2021 года, что подтверждается отметкой заведующей канцелярией ФИО20. (л.д. 8).

Врио начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области на обращение ФИО22. от 17 мая 2021 года дан ответ №ОГ-76/62/10-73 от 09 июня 2021 года, из которого следует, что Сомотова Т.В. в особых условиях труда, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 1994 года № 85 «Об утверждении списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда», а именно: в непосредственном контакте с осужденными не работала и не работает, и сведения в указанных особых условиях труда в отношении нее не передавались, код особых условий труда не указывался при подаче сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации. Согласно приказу ФСИН России от 13 ноября 2008 года № 624 «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы» Сомотовой Т.В. производилась выплата компенсационного характера за особые условия труда, а именно повышение должностного оклада на 50 % за работу в исправительной колонии (согласно приложению № 3 к Приказу ФСИН России от 13 ноября 2008 года № 624), а также направлена справка №76/62/10-4323 от 31 мая 2021 года, содержащая аналогичные сведения о периодах работы Сомотовой Т.В., а также справка №76/62/15-5334 от 28 июня 2021 года о периодах работы Сомотовой Т.В. и сведения выплатах компенсационного и стимулирующего характера (л.д. 30-31).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 53, 62 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании анализа и оценки, представленных в материалы дела доказательств, установив, что Сомотова Т.В. на момент обращения ее представителя в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области состояла в трудовых отношениях с ответчиком и запрашивала у работодателя документы, связанные с ее работой, пришел к выводу об удовлетворении требований Сомотовой Т.В. в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении в установленные законом сроки справки, содержащей сведения о периодах работы истца в особых условиях труда, поскольку в данном случае Сомотова Т.В. обращалась к работодателю в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении требований Сомотовой Т.В. о признании действия ответчика, выразившегося в предоставлении справок, не содержащих сведения о периодах ее работы в особых условиях труда, незаконным, возложении на ответчика обязанности по предоставлению справки о периодах работы в особых условиях труда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответ на свое обращение истцом получен 09 июня 2021 года, а несогласие с его содержанием не свидетельствует о его незаконности. В этой части решение суда первой инстанции истцом не обжаловалось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Федеральный закон от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 1 статьи 2 указанного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам. При этом в соответствии с п. 5 ст. 4 названного закона к должностным лицам относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Срок для рассмотрения обращения, предусмотренный статьей 12 данного закона, составляет не более 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Поскольку в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлен сокращенный срок для выдачи работнику документов, связанных с работой, при этом перечень документов, подлежащих выдаче работодателем в течение трех рабочих дней, не ограничен, запрошенные истцом документы непосредственно связаны с трудовой деятельностью у ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе была получить ответ на свое обращение от 17 мая 2021 года в срок, установленный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Запрашиваемый истцом документ (справка о периодах работы в особых условиях труда), связан с работой, и относится к числу документов, которые должны быть выданы работнику в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

В установленном порядке приведенные истцом доводы о неисполнении ответчиком обязанности, поименованной в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по выдаче работнику документов, связанных с работой (справки о периодах работы в особых условиях труда), ответчиком не опровергнуты (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, надлежащими средствами доказывания не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению, исходя из следующего.

Существо принципа свободы труда, провозглашенное в статье 37 Конституции Российской Федерации, статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом. Злоупотребление работника правом, исходя из смысла пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса.

В рассматриваемом же деле требования истца корреспондируют к исполнению работодателем гарантированной Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности выдать работнику, в данном случае сведения о периодах работы истца в особых условиях труда, неисполнение или ненадлежащее исполнение которой не может быть расценено судебной коллегией как добросовестное поведение ответчика и влечет для него наступление ответственности.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о недобросовестности поведения Сомотовой Т.В., в связи с тем, что информация, содержащаяся в справках не влечет для истца каких-либо правовых последствий, не порождает права на досрочное пенсионное обеспечение, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым ответом нарушены ее права и свободы в сфере трудовых отношений, созданы препятствия к их осуществлению, не освобождают работодателя от выполнения, возложенной на него обязанности, по выдаче работнику, документов, связанных с работой (статьи 21, 62 Трудового кодекса Российской Федерации).

Более того, законом на работника не возложена обязанность обосновывать и подтверждать необходимость получения им документов, связанных с работой, тогда как положения части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации содержат императивное требование о выдаче связанных с работой документов в трехдневный срок.

Вопреки доводам жалобы, систематическое обращение работника к работодателю с требованиями о предоставлении информации, которая ранее ему неоднократно была представлена, также не может служить основанием для отказа в предоставлении работнику такой информации, применение в данном случае положений Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» является необоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанные доводы являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция ответчика проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым доводы истца признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, и его толковании, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2021 года.