Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей истца Тугиевой Альфии Кямилевны – Петрова Юрия Валерьевича и Малютиной Татьяны Алексеевны на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июля 2020 года по иску Тугиевой Альфии Кямилевны к Макаровой Елене Игоревне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тугиева А.К. обратилась в суд с иском к Макаровой Е.И., в котором просила признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведения, содержащиеся в обращении Макаровой Е.И. к Губернатору Ульяновской области, к уполномоченному по правам ребенка при Президенте Российской Федерации, депутату Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска указывала, что ответчик обратилась к Губернатору Ульяновской области Морозову С.И. с заявлением в отношении своего бывшего мужа Тугиева Р.Г., в котором указала, что она считает необходимым довести до Губернатора следующую информацию, в том числе и в отношении истицы Тугиевой А.К. о том, что последняя является приемной матерью для 17 несовершеннолетних детей <данные изъяты>

21 июля 2016 года указанное обращение к Губернатору Ульяновской области Уполномоченный по правам ребенка по Ульяновской области Хижняк перенаправила начальнику МО МВД России «Димитровградский» Карпову С.П.

16 августа 2016 года, 9 сентября 2016 года, 28 февраля 2017 года, 21 марта 2017 года, 28 ноября 2019 года, по данному факту вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых указано, что обстоятельства, изложенные в обращении Хижняк и ответчицы Макаровой Е.И. не нашли своего подтверждения.

19 февраля 2020 года, в ходе ознакомления с материалом проверки (отказной материал) № 1012 от 1 марта 2016 года, истцу стало известно, что 10 декабря 2017 года Макарова Е.И. обратилась с письменным заявлением к уполномоченному по правам ребенка при Президенте Российской Федерации Кузнецовой А.Ю., в котором указала о ней (Тугиевой) порочащую информацию.

5 сентября 2019 года Макарова Е.И. обратилась с письменным заявлением к депутату Государственной Думы Совета Федерации Российской Федерации Пушкиной О.В., в котором указала о ней (Тугиевой) порочащую информацию.

Указанная Макаровой Е.И. в своих обращениях (заявлениях) информация является не соответствующая действительности, характеризует ее отрицательно и является негативной.

Действительно она (Тугиева) в течение длительного времени является опекуном и приемным родителем для множества детей, оставшихся без попечения родителей. Ранее к административной или уголовной ответственности не привлекалась. Договоры об опеке принудительно не расторгались. Всегда вела заслуженный образ жизни и никогда не была связана с криминалом, не применяла физическую силу, непозволительные методы к своим воспитанникам.

Обращения (заявления) ответчицы Макаровой Е.И. переданы для проведения доследственной проверки в УМВД России по Ульяновской области. Был заведен материал проверки (отказной материал) № 1012 от 1 марта 2016 года, из-за действий Макаровой Е.И. истца и членов ее семьи многократно вызывали в МО МВД России «Димитровградский» для дачи объяснений по существу обращения, где они провели значительное количество времени, многократно проводились обследования их жилищных условий, осмотры детей.

В ходе проведенных проверок правоохранительными органами какого-либо виновно совершенного общественно опасного деяния, запрещенного УК РФ под угрозой наказания в действиях истца обнаружено не было. Многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Однако, ответчик оказалась не удовлетворена вынесенным органом дознания решением, продолжила поливать ее грязью, а именно в 2017 года, 2018 году и 2019 году обращалась к различным должностным лицам с одним и тем же текстом, достоверно зная о том, что эта информация является лживой, по ней уже проведена проверка и информация не нашла своего подтверждения.

Распространенная ответчиком в отношении истца лживая, не соответствующая действительности и порочащая ее информация стала известна широкому кругу жителей Ульяновской области, к истцу формировалось негативное отношение.

Вместе с тем, считает, что ответчик умышленно, с целью создания истцу и ее близким родственникам трудностей, распространила в отношении ее не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию порядочного гражданина. Все это осложнило ее нормальную жизнь и работу, поскольку сотрудники полиции приходили ко ней домой, осматривали ее жилище. Истцу и всем членам ее семьи из-за действий ответчика пришлось сменить место жительства, переехать в другой регион.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июля 2020 года Тугиевой А.К. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов указывает на то, что Губернатор Ульяновской области, уполномоченный по правам детей при Президенте Российской Федерации, депутат Государственной Думы Совета Федерации Российской Федерации, куда направляла свои обращения ответчик, не уполномочены в пределах своей компетенции рассматривать такие обращения, и принимать по ним решения, они не относятся к тем органам, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Таким образом, если лицо обращается в специализированные органы за защитой конституционных прав граждан – только в этом случае лицо освобождается от гражданско-правовой ответственности. В спорном случае ФИО3 должна была обратиться, считая, что якобы совершается преступление, в полицию или прокуратуру. В связи с изложенным считает, что обращения ответчицы к вышеуказанным должностным лицам носило публичный характер, в результате чего содержащиеся в обращениях ФИО3 сведения стали известны неопределенному кругу лиц, что свидетельствует о том, что ответчик вышла за рамки реализации конституционных прав.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, а именно на то, что судом не была дана оценка действиям ответчика ФИО3, которая обращалась не только в правоохранительные органы, компетентные рассматривать подобные обращения, но к должностным лицам, которые не имеют отношения к системе правоохранительных органов, и не занимаются расследованием вышеуказанных фактов.

В суде апелляционной инстанции представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО4 настаивали на удовлетворении жалобы, представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июня 2016 года ФИО3 обратилась к и.о. Губернатора Ульяновской области с заявлением о возврате сына, незаконно удержанного ФИО6, а также с просьбой провести проверку, направленную на выявление истинных взаимоотношений в семье ФИО1

Постановлением инспектора МО МВД России «Димитровградский» от 8 июля 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению от 30 июня 2016 года, поступившего от уполномоченного по правам ребенка по Ульяновской области ФИО7 о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей ФИО1, по основаниям п.2 ч.1 ст.24, ст.ст. 114, 145, 148 УПК РФ – за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г.Димитровграда Ульяновской области от 12 июля 2016 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июля 2016 года, вынесенное инспектором ОПДН ОУУПиПДН МО МВД России «Димитровградский» отменено как незаконное (необоснованное).

Постановлением инспектора МО МВД России «Димитровградский» от 16 августа 2016 года установлено, что 18 июля 2016 года из прокуратуры г.Димитровграда в ДЧ МО МВД России «Димитровградский» поступил материал для проведения дополнительной проверки по сообщению уполномоченного по правам ребенка по Ульяновской области ФИО7 о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей ФИО1. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела, по основаниям п.2 ч.1 ст.24, ст.ст. 114, 145, 148 УПК РФ – за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г.Димитровграда Ульяновской области от 19 августа 2016 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 августа 2016 года, вынесенное инспектором ОПДН ОУУПиПДН МО МВД России «Димитровградский» отменено как незаконное (необоснованное).

Постановлением инспектора МО МВД России «Димитровградский» от 9 сентября 2016 года установлено, что 30 августа 2016 года из прокуратуры г.Димитровграда в МО МВД России «Димитровградский» поступил материал для проведения дополнительной проверки по сообщению уполномоченного по правам ребенка по Ульяновской области ФИО7 о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей ФИО1. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела, по основаниям п.2 ч.1 ст.24, ст.ст. 114, 145, 148 УПК РФ – за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г.Димитровграда Ульяновской области от 6 февраля 2017 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 сентября 2016 года, вынесенное инспектором ОПДН МО МВД России «Димитровградский» отменено как незаконное (необоснованное).

Постановлением инспектора МО МВД России «Димитровградский» от 22 февраля 2017 года установлено, что 18 февраля 2017 года из прокуратуры г.Димитровграда в МО МВД России «Димитровградский» поступил материал для проведения дополнительной проверки по сообщению уполномоченного по правам ребенка по Ульяновской области ФИО7, которой поступила жалоба ФИО8 <данные изъяты> Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела, по основаниям п.2 ч.1 ст.24, ст.ст. 114, 145, 148 УПК РФ – за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г.Димитровграда Ульяновской области от 6 марта 2017 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2017 года, вынесенное инспектором ОПДН МО МВД России «Димитровградский» отменено как незаконное (необоснованное).

Постановлением инспектора МО МВД России «Димитровградский» от 21 марта 2017 года установлено, что 15 марта 2017 года из прокуратуры г.Димитровграда в ДЧ МО МВД России «Димитровградский» поступил материал для проведения дополнительной проверки по сообщению уполномоченного по правам ребенка по Ульяновской области ФИО7, которой поступила жалоба ФИО8 о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей ФИО1, <данные изъяты> Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела, по основаниям п.2 ч.1 ст.24, ст.ст. 114, 145, 148 УПК РФ – за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.

10 декабря 2017 года ФИО3 обратилась с заявлением к министру МВД РФ Генералу полиции РФ ФИО9, генеральному прокурору Российской Федерации Ю.Я. Чайке, председателю Следственного комитета Российской Федерации ФИО10, начальнику УМВД РФ Ульяновской области ФИО11, уполномоченному при президенте Российской Федерации по правам ребенка ФИО12 о принятии мер по прекращению произвола и нарушению прав детей, оставшихся без попечения кровных родителей и попавших в приемную семью ФИО1 и ФИО13

5 сентября 2019 года ФИО3 обратилась с заявлением к депутату Государственной думы РФ ФИО14 о проведении проверки в отношении семей С-вых и Т-вых на предмет жестокого обращения опекунов с детьми и привлечении их к ответственности.

23 октября 2019 года постановлением заместителя прокурора г.Димитровграда Ульяновской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2017 года, вынесенное инспектором ОПДН МО МВД России «Димитровградский» отменено как незаконное (необоснованное).

Постановлением инспектора ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» от 28 ноября 2019 года установлено, что 30 октября 2019 года из прокуратуры г.Димитровграда в ДЧ МО МВД России «Димитровградский» поступил материал для проведения дополнительной проверки по сообщению уполномоченного по правам ребенка по Ульяновской области ФИО7 в интересах ФИО8 о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей, воспитывающихся в ее приемной семье. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела, по основаниям п.2 ч.1 ст.24, ст.ст. 114, 145, 148 УПК РФ – за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, пришел к выводу, что обращаясь с заявлениями и обращениями в вышеуказанные органы ФИО3 реализовывала свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с целью защиты прав детей, находящихся на попечении ФИО1, проверки профессиональной деятельности истца, спорные обращения не носили умысла на причинение вреда последней, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о признании не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство сведений, содержащихся в обращении ФИО3 к Губернатору Ульяновской области, к уполномоченному по правам ребенка при Президенте Российской Федерации, депутату Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, соглашается с судом первой инстанции, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, а также тому, что факты, изложенные в сообщениях ответчика, носили порочащий характер действий истца, то есть факт злоупотребления правом в соответствии с абзацем 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в рамках настоящего спора не установлен.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 Постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

На основании указанных норм права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обращаясь с заявлениями и обращениями в вышеуказанные органы ФИО3 реализовывала свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, со стороны ФИО3 не имеет места злоупотребления правом, обращение в указанные органы продиктовано намерением защитить права и охраняемые законом интересы.

Кроме того, истец ФИО1 является опекуном и приемным родителем для множества детей, оставшихся без попечения родителей, осуществление данной деятельности носит публичный характер, и обращения ФИО3 по поводу проверки надлежащего осуществления ухода и воспитания ФИО1 детей направлены на проверку данной деятельности, которая не относится к частной личной жизни истицы.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, факт вынесения по заявлениям ФИО3 постановлений в отношении ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, учитывая, что принятые постановления неоднократно отменялись, как незаконные.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: