Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левочкиной Любови Михайловны на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Левочкиной Любови Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левочкина Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №...:387, расположенный по адресу адрес (после перераспределения земельных участков присвоен кадастровый номер №...:395). Над земельным участком проходит отпайка воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ Л-1 ТП-3976 Ф-106 ПС Охлебинино, питающая жилой дом Ибатуллина И.А., который располагается на земельном участке с кадастровым номером №...:117. Отпайка, как и сама воздушная линия ВЛ-0,4 кВ Л-1 7П-3976 Ф-106 ПС Охлебинино, принадлежит ООО «Башкирэнерго». Расположение отпайки воздушной линии электропередачи над земельным участком истца существенно ограничивает ее право пользования. Кроме того, на ее земельном участке также располагаются три опоры воздушной линии, наличие которых также создаёт дополнительные неудобства в пользовании земельным участком. Она неоднократно обращалась в ООО «Башкирэнерго» с требованием о выносе отпайки воздушной линии электропередачи с территории ее земельного участка, однако ее требование оставлено без удовлетворения.

Приводя данные обстоятельства, Левочкина Л.М. с учетом уточненных требований просила суд обязать ответчика устранить нарушение ее права собственности на земельный участок с кадастровым номером №...:395, расположенный по адресу адрес, путем выноса с территории указанного земельного участка отпайки воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВт КТП 3976/160 кВА, ВЛ-10 кВ Ф-106 ПС Охлебинино с тремя опорами (том 1 л.д. 118).

Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан 14 декабря 2022 г. принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Левочкина Л.М. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить со ссылкой на то, что на момент строительства спорной линии и на момент перераспределения земельного участках, а также по настоящее время данная линия электропередачи не имеет охранной зоны, ограничения по перераспределению земельных участков. Сведений о согласовании с муниципалитетом строительства ЛЭП и постановки ее на кадастровый учет не имеется.

На судебном заседании представитель ООО «Башкирские распределительные электрические сети» указал на законность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, Левочкиной Л.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №...:395, расположенный по адресу адрес, который образован из земельных участков с кадастровыми номерами №...:127; №...:387.

С 5 января 1995 г. Левочкиной Л.М. на праве постоянного пользования принадлежал земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,2247 га с кадастровым номером №...:125, расположенный по адресу адрес.

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №...:125 поставлен на кадастровый учет 25 марта 2009 г. с площадью 2247 +/- 47 кв. м,

Из указанного земельного участка с кадастровым номером №...:125 путем перераспределения был образован земельный участок с кадастровым номером №...:275 площадью 2767 +/- 18 кв. м (поставлен на кадастровый учет 18 марта 2020 г.),

Из земельного участка с кадастровым номером №...:275 путем перераспределения был образован земельный участок с кадастровым номером №...:387 площадью 2436 +/- 17 кв. м (поставлен на кадастровый учет 1 сентября 2020 г.),

Затем из земельного участка с кадастровым номером №...:387 путем перераспределения был образован земельный участок с кадастровым номером №...:395 площадью 2695 +/- 18 кв. м (поставлен на кадастровый учет 28 сентября 2022 г.).

По земельному участку с кадастровым номером №...:395 проходит ВЛИ-0,4 кВ Л-1 ОТП-3976 пролет опор № 2/2-2/5, что следует из заключения кадастрового инженера от 24 октября 2022 г. Указанная линия построена и возведена в ноябре 2016 г.

Согласно акту обследования земельного участка от 24 мая 2022 г., составленному главой сельского поселения Охлебининский сельсовет, по земельному участку с кадастровым номером №...:387 по адресу адрес проходит ЛЭП - 0,4 кВт.- 3 опоры.

Согласно плану разбивки, ВЛИ-0,4 кВ Л-1 ОТП-3976 пролет опор № 2/2-2/5 был возведен вдоль земельных участков с кадастровыми номерами №...:132, №...:127, №...:128, №...:129, №...:125 по линии ранее существующего проезда на землях общего пользования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент строительства спорной линии электропередач (2016 г.) она располагалась за пределами земельного участка истца и проходила по территории общего пользования (между участками), впоследствии в результате неоднократного перераспределения и как следствие увеличения земельного участка истца линия электропередач оказалась на ее земельном участке.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств. В то же время судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Положения статей 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (ч. 3ст. 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, то есть установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. № 1915-О).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования и приходя к однозначному выводу об их полной необоснованности, суд первой инстанции, однако, оставил без оценки факт соответствия спорного сооружения требованиям специальных норм и правил, проектной документации, наличие возможной угрозы жизни и здоровью граждан его существованием, тогда иск истцом заявлен в контексте положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые с учетом разъясняющих положений Верховного Суда Российской Федерации возлагали на суд первой инстанции обязанность поставить на обсуждение сторон установление обозначенных юридически значимых обстоятельств.

Поскольку судом первой инстанции с учетом заявленных исковых требований вышеуказанные юридически значимые обстоятельства не были поставлены на обсуждение сторон, судебная коллегия в целях выяснения данных вопросов пришла к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы.

Согласно заключению экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № 1220(03)/2022 от 30 мая 2023 г., в результате натурного осмотра установлено, что объект обследования представляет собой и идентифицируется как участок воздушной линии электропередач провода марки СИП-2 протяженностью 130 метров (по документам), включающий в себя железобетонные опоры марки СВ-95-Зс, из них анкерные А-27 (2 шт.) и промежуточные П-27 (3 шт.).

Согласно представленной исполнительной документации, производство работ по монтажу объекта осуществлялось на основании проектной документации 26.0086.

Из письма № ЦЭС/11.37-3308 от 11 мая 2023 г. следует, что размещение воздушной линии электропередач ВЛИ-0,4 кВ Л-1 на земельном участке с кадастровым номером №...:387 выполнено согласно плану разбивки ООО «Землемер Уфа», являющемуся элементом одностадийного проекта на устройство ЛЭП.

Из анализа материалов гражданского дела следует, что элементы линейного объекта - опоры ВЛ-0,4 кВ, установлены в 2016 г. на основании следующих документов:

– заявка на технологическое присоединение, выполненными техническими условиями потребителем электроэнергии, № 16-11-06784-04-01 от 4 мая 2016 г.;

– договор о технологическом присоединении № 16-11-06784-02-01 от 01 июня 2016 г.;

– акт выноса границ земельного участка в натуру, выполненный ООО «Землемер-Уфа» от 11 мая 2016 г.;

– акт осмотра (обследования) электроустановки № 16-11-06784-08-01 от 1 декабря 2016 г.;

– акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничение эксплуатационной ответственности сторон № 16-11-06784-12-01 от 1 декабря 2016 г.

Следует отметить, что на момент проведения настоящего исследования ситуационная картина, отраженная в плане разбивки ООО «Землемер Уфа», не является актуальной, так как за ретроспективный период проведено перераспределение земельных участков, что согласуется со сведениями заключения кадастрового инженера от 24 октября 2022 г.

Согласно схеме, указанные опоры н6 и н7 установлены в границах земельного участка, образовавшегося путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №...:395 (соглашение о реальном перераспределении земельных участков между Администрацией муниципального района Иглинского района Республики Башкортостан и Левочкиной Л.М. от 2 ноября 2020 г.).

После процедуры перераспределения земельных участков, сопряженной с образованием проезда шириной 8 метров к земельному участку с кадастровым номером №...:117, принадлежащему на праве аренды потребителю электроэнергии Ибатуллину И.А. местоположение опоры ЛЭП 2/5 изменилось относительно линий регулирования застройки, в результате чего фактически на момент осмотра опора ЛЭП 2/5 расположена вне границ земельного участка с кадастровым номером №...:395.

Таким образом, учитывая факт перераспределения земельных участков в 2022 г. и строительство отпайки ВЛИ-0,4 кВ от ТП-3976 Ф-106 ПС «Охлебинино» в 2016 г., расположение элементов линейного объекта соответствует заключению кадастрового инженера от 24 октября 2022 г. и установлены в границах, что обозначены на схеме 1.

Анализ материалов гражданского дела позволяет эксперту утверждать, что исполнительная документация требованиям инструкции по оформлению приемосдаточной документации по электромонтажным работам И 1.13-07 соответствует, а именно:

– акт технической готовности электромонтажных работ - соответствует;

– ведомость смонтированного оборудования – соответствует;

– ведомость изменений и отступлений от проекта – соответствует;

– ведомость электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию – соответствует;

– акт освидетельствования скрытых работ на разработку котлованов – соответствует;

– паспорт воздушной линии электропередачи ВЛИ-0,4 кВ – соответствует;

– акт замеров в натуре габаритов от проводов ВЛ до пересекаемого объекта – соответствует.

Таким образом, состав исполнительно-технической документации по сдаче-приемке электромонтажных работ по объекту «Электроснабжение объектов малоэтажного строительства, расположенного в д. Охлебинино, кадастровый номер №...:117 (ВЛИ-0,4кВ от ТП-3976)» нормативной документации «Инструкция по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам И 1.13-07» соответствует.

После перераспределения участков опоры 2.3 и 2.4 (согласно проекта производства работ) расположены на земельном участке истца, в результате чего часть земельного участка истца находится в охранной зоне ЛЭП, что налагает на собственника земельного участка обременения в виде необходимости соблюдения особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Фактическое расстояние от проводов ВЛ до элементов опоры составляет более 5 см., что требованиям п. 2.4.30 гл. 2.4 ПУЭ-7 соответствует.

Визуальным осмотром факт выполнения заземляющих устройств, предназначенных для повторного заземления, защиты от грозовых перенапряжений подтверждается.

При высоте опоры 7000 мм, предельное отклонение 46,6 мм. При замерах с помощью рулетки металлической и уровня строительного 1000 мм, отклонение составило более 15 мм выше допуска. Таким образом, отклонения от вертикальности части опор объекта превышают нормируемые параметры, что требованиям п. п. 3.144 СНиП 3.05.06-85 не соответствует.

Согласно паспорту воздушной линии электропередач ВЛИ-0,4 кВ применены опоры типа СВ95-ЗС, изготовленные по ТУ 5863-007-00113557-94. Технические требования. Категория бетонных поверхностей стоек – А7.

Поверхность опор ЛЭП идентифицируется экспертом как бетонная поверхность категории поверхности А7. В результате визуального осмотра номинальные величины размеров раковин и околов на поверхности опор ЛЭП, превышающие нормируемые значения, не выявлены.

Таким образом, в результате экспертно-диагностического обследования и анализа состояния объекта по наиболее негативным параметрам выявленных дефектов и повреждений общее техническое состояние объекта обследования оценивается как ограниченно работоспособное, при котором имеются дефекты, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации и, следовательно, объект обследования требованиям ст. 7 Федерального закона 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. Технического регламента о безопасности зданий и сооружений в части обеспечения условий механической безопасности, соответствует.

На основе всесторонней оценки результатов исследования объекта, следов и их отображения в зависимости от важности, устойчивости и количества установленных в них совпадающих признаков, а также выявленной природы (в том числе вариационной), качества и количества различающихся признаков, а также синтеза казуальных особенностей объекта, эксперт приходит к следующим выводам:

– техническое состояние элементов линейного объекта электропередач возле земельного участка угрозу жизни и здоровья гражданам и имуществу не создает;

– установленные опоры ЛЭП на участке требованиям ГОСТ соответствуют, требованиям СНиП (СП) не соответствуют;

– градостроительными регламентами особые требования непосредственно к опорам ЛЭП не предъявляются.

Объективной предпосылкой для выноса спорного участка воздушной линии электропередач является расположение опор ЛЭП в границах земельного участка, не предназначенного для размещения линейных объектов электросетевого хозяйства, а необходимым и достаточным условием – наличие свободного от застройки земельного участка, не обременённого правами третьих лиц.

В результате непосредственных инструментальных обмеров установлено, что фактическая длина линии ВЛ составляет 106 м без учета провиса кабеля. Принципиальная схема выноса участка ЛЭП проработана укрупненно, основной критерий – размещение ЛЭП за пределами границ участка с кадастровым номером №...:395.

Иной вариант подразумевает обход территории частных земельных участков, не затрагивая охранную зону газораспределительного пункта, а именно, из вновь образованного проезда (путем перераспределения земельного участка истца) до потребителя электроэнергии. Проезд соответствует для вновь проектируемого участка, так как не обременен иными лицами, и ширина участка с проектируемыми опорами не затруднит к дальнейшему проезду.

Согласно выполненным расчетам установлено, что расстояние от ТП-3976 до потребителя электроэнергии составляет 140 м без учета провиса. Рассматривая вопрос иного варианта установки опор ЛЭП соблюдены основные требования к проектированию опор ЛЭП, учитывая охранные зоны трубопроводов, объектов электроэнергетики, без перевода земель из одной категории в другую, а также обход территорий частных земельных участков.

В ходе судебного разбирательства экспертом Мусиным В.Н. даны дополнительные пояснения к заключению экспертизы с указанием на то, что несоотвествие нормативной документации связано с отклонением опоры от вертикальности. Дефект мог проявиться в ходе эксплуатации линии, ее возможно выпрямить. Указание в заключении экспертизы на отсутствие проектной документаци приведенной в акте освидетельствования скрытых работ, иной проектной документации, является несущественным, не повлиявшим на ответ на вопрос.

Судебная коллегия с учетом дополнительных пояснений эксперта принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих достоверность выводов, определенных судебной экспертизой, сторонами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта не содержит неясностей, требующих назначения повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы сторонами в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции не завлено.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил в данной части законное и обоснованное решение по делу.

При рассмотрении дела суд определяет, является ли объем представленных доказательств достаточным для вынесения решения. В то же время отсутствие или недостаточность доказательств по делу дает суду законное основание для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных по конкретному основанию, вследствие процессуального бездействия той стороны, на которой лежала обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В силу ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания им ответчиком препятствий в пользовании имуществом и необходимости применения такого исключительного способа защиты их нарушенных прав, как демонтаж (снос) принадлежащих ответчику сооружений.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что заключением проведенной по делу экспертизы указано на некоторые несоответствия спорного сооружения требования СНиП (в части превышения нормируемых параметров предельного отклонения вертикальности части опор объекта), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции указанием о возложении на ответчика обязанности привести опору Н6, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №...:395, требованиям п.п 3.144 СНиП 3.05.06-85 в части отклонения от вертикальности части опоры объекта.

На основании ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Судебная коллегия, исходя из критериев разумности, в целях исполнения настоящего решения, устанавливает указанным лицам срок для исполнения вышеуказанных действий равный трем месяцам с момента принятия настоящего судебного акта.

В то время в контексте заявленных исковых требований о переносе спорного сооружения истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что существованием спорного объекта в виде линии электропередачи нарушаются права и законные интересы истца в такой степени, что защита и восстановление этих прав возможно только путем возложения обязанности на ответчика перенести спорные сооружения. Кроме того, в ходе судебного заседания стороной истца не представлено убедительных и бесспорных доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, в частности, суду не представлено доказательств, что их действия по возведению длительное время назад спорного сооружения ограничивает истца по пользованию частью земельного участка.

Для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить не только факт ограничения права собственности, но и также то, что данное ограничение возникло помимо воли собственника и он не был согласен на такое ограничение.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и указано на, что на момент строительства спорной линии электропередач (2016 г.) она располагалась за пределами земельного участка истца и проходила по территории общего пользования (между участками), впоследствии в результате неоднократного перераспределения и как следствие увеличения земельного участка истца линия электропередач оказалась на ее земельном участке. На что также указано в отзыве на исковое заявление Администрацией Муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (том 1 л.д. 222-223).

Признавая обоснованными вышеуказанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что Левочкина Л.М., заключая соглашения о перераспределении земельного участка, была согласна приобрести земельный участок с расположенными на нем объектами воздушной линии электропередач (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, приобретенное ею право собственности на земельный участок изначально было ограниченным, а, значит, на ответчика не может быть возложена обязанность по переносу соответствующих объектов.

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160, установлены ограничения на осуществление в охранных зонах любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Из материалов дела следует, что воздушная линия электропередач, в том числе спорная ее часть, была построена в 2016 г., то есть не только до возникновения непосредственно у истца права собственности на существующий ныне земельный участок, но и его формирования и постановки его на кадастровый учет. Проявляя должную степень осмотрительности, Левочкина Л.М. не могла не знать о прохождении линии электропередачи над приобретаемым ею земельным участком, как следствие, могла сделать предположение о вызываемых данным расположением ограничений.

В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24 февраля 2009 г., для воздушной линии электропередач предусмотрены охранные зоны, при этом земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, а их использование возможно с соблюдением ряда ограничений (запретов) и получения заинтересованным лицом письменного согласования владельца сетей на осуществление желаемых действий.

Целью соблюдения подобных требований Правил является недопущение нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства, их повреждение или уничтожение, а также избежания причинения вреда имуществу, жизни и здоровью граждан (разделы I и III Правил).

В силу пункта 5 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением до 1 кВ – 2 м (пункт «а» Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства – приложения к Правилам установления охранных зон).

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент строительства спорной линии и на момент перераспределения земельного участка, а также по настоящее время данная линия электропередачи не имеет охранной зоны, ограничения по перераспределению земельных участков, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку действие охранной зоны и связанные с этим ограничения находятся во взаимосвязи с фактическим существованием линий электропередач, а не с момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ней. Отсутствие регистрации охранной зоны само по себе не влечет нарушения прав истца, как и не влечет возникновение права на оспаривание законности их расположения на земельном участке с учетом установленных выше обстоятельств.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением истца относительно необходимости переноса линии электропередачи в связи с наличием иного возможного варианта ее расположения, а также в связи с наличием некоторым несоответствий ее возведения требованиям специальных норм и правил, поскольку допущенные несоответствия не представляются значительными настолько, чтобы имелась исключительная необходимость переноса сооружения при наличии вариантов устранеиия имеющихся нарушений (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г.).

Приобретая земельный участок, Левочкина Л.М. не могла не знать о расположении на данном участке спорных опор электропередач, ей было известно о характеристиках приобретаемого имущества. Техническое состояние элементов линейного объекта электропередач возле земельного участка угрозу жизни и здоровья гражданам и имуществу не создает, правовых оснований для выноса с территории земельного участка истца спорной воздушной линии элктропередачи с тремя опорами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в частности о несогласовании с муниципальным органом строительства спорной линии электропередачи, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 г. изменить, дополнив резолютивную часть о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» привести в течение трех месяцев опору Н6, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 02:26:140208:395, требованиям п.п 3.144 СНиП 3.05.06-85 в части отклонения от вертикальности части опоры объекта.

В остальной части решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Левочкиной Любови Михайловны – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный судебный акт изготовлен 24 июля 2023 г.