Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Бучневой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Давыдова В.В. к ИП Бучневой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Бучневой Е.В. в пользу Давыдова В.В. денежные средства в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Давыдова В.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Бучневой Е.В. к Давыдову В.В. отказать.

Взыскать с ИП Бучневой Е.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 100 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары с исковым заявлением к ИП Бучневой Е.В., в котором просил расторгнуть договор индивидуального заказа № М202 от 31.10.2018 г. на изготовление шкафа-купе и договор индивидуального заказа от 31.10.2018 г. на изготовление и монтаж натяжного потолка; взыскать с ответчика внесенную при заключении договоров денежную сумму в размере 11000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования покупателя в размере 31181 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 31.10.2018 г. между истцом (заказчиком) и ИП Бучневой Е.В. (исполнителем) был заключен договор индивидуального заказа № М202 от 31.10.2018 г., в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и передать заказчику шкаф-купе, общей стоимостью 74 175 рублей в срок до 31.11.2018 г. В соответствии с п. 3.3 указанного договора при его заключении было внесено 10000 рублей. Также между истцом (заказчиком) и ИП Бучневой Е.В. (исполнителем) был заключен договор индивидуального заказа от 31.10.2018 г., в соответствии с которым ответчик обязался в течение 45 дней с момента оплаты задатка изготовить и смонтировать в соответствии со спецификацией натяжной потолок. Общая стоимость работ составила 10 100 рублей. В соответствии с п. 3.1 указанного договора при его заключении истцом было внесено 1000 рублей. При заключении договоров оговаривалось, что они будут исполнены до начала декабря, однако, после приезда замерщиков со стороны ответчика никаких иных действий не последовало. Кроме того, в середине ноября 2018 г. у истца возникли сложности с работой, финансовые возможности семьи ухудшились, в связи с чем, затраты по исполнению данных договоров были бы чрезмерны для его семьи. В связи с данными обстоятельствами, 26.11.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договоры и вернуть истцу 11000 рублей. В ответе на указанную претензию письмом от 05.12.2018 г. ответчик сообщил о готовности выплатить лишь 582 рубля, за вычетом своих расходов на работу замерщика – 1000 рублей, водителя – 1000 рублей, инженера-дизайнера – 1000 рублей, а также удержанной неустойки в сумме 7417 рублей, предусмотренной п. 6.5 договора № М202.

ИП Бучнева Е.В. обратилась к Давыдову В.В. со встречным иском, просила суд взыскать с Давыдова В.В. задолженность по договору № М202 в размере 54700 рублей; пени за несвоевременную оплату товара в размере 5711 рублей; компенсацию затрат на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей; компенсацию затрат на оплату госпошлины за подачу встречного иска в суд в размере 2013 рублей. Указала, что во исполнение обязательств перед истцом по договору индивидуального заказа № № от 31.10.2018 г. ей был заключен договор на изготовление мебели № от 01.11.2018г. с ООО «Автор-Мебель», по которому она произвела авансовый платеж в сумме 10 000 рублей. ООО «Автор-Мебель» изготовило шкаф в установленные сроки, потребовав оплату оставшейся стоимости заказа в размере 54 700 рублей. Таким образом, ей понесены реальные затраты на изготовление шкафа-купе для истца в размере 64 700 рублей, из которых 54 700 рублей подлежат возмещению истцом.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары от 18.03.2019 г. вышеуказанное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

В ходе судебного разбирательства Давыдов В.В. исковые требования уточнил, просил признать договор индивидуального заказа № № от 31.10.2018 г. на изготовление шкафа-купе незаключенным, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ИП Бучнева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой ссылалась на его незаконность и необоснованность, указала, что ею были понесены расходы на изготовление шкафа-купе, подлежащие возмещению истцом, также полагала, что правовые основания для взыскания с нее неустойки и штрафа отсутствуют.

Представитель ИП Бучневой Е.В. Паулов П.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Давыдов В.В., его представитель Бланк Д.В. против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 г. между Давыдовым В.В. (заказчиком) и ИП Бучневой Е.В. (исполнителем) был заключен договор индивидуального заказа № № от 31.10.2018 г., в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить и передать заказчику шкаф-купе общей стоимостью 74175 рублей в срок до 31.11.2018 г. В счет оплаты по данному договору истцом было внесено 10000 рублей.

Также материалами дела подтверждается, что между истцом (заказчиком) и ИП Бучневой Е.В. (исполнителем) был заключен договор индивидуального заказа от 31.10.2018 г., в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и смонтировать натяжные потолки. Срок выполнения работ составляет 45 дней с момента оплаты задатка (п. 2.6. договора). Общая стоимость работ составила 10 100 рублей (п. 3.1. договора). При заключении договора истцом было внесено 1 000 рублей.

26.11.2018г., то есть до истечения установленных данными договорами сроков, истец подал ответчику письменное заявление о расторжении договора от 31.10.2018 г. и возврате уплаченных денежных средств в размере 11 000 рублей, указав, что причиной расторжения договора является финансовая нестабильность в семье.

В ответе на данную претензию, датированном 15.12.2018 г., ИП Бучнева Е.В. сообщила об отказе истцу в возврате задатка, а также о том, что ей понесены расходы по оплате работы замерщика – 1 000 рублей, работы водителя – 1 000 рублей, выезда мастера инженера-дизайнера – 1 000 рублей, в связи с чем, она готова выплатить истцу сумму в размере 582 рубля с учетом понесенных расходов и удержанной неустойки в размере 10% от общей стоимости заказа (7 417 руб.).

Оценив доказательства по делу, в том числе представленный ответчиком подписанный Давыдовым В.В. эскиз шкафа-купе с указанием размеров, материалов, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о признании договора индивидуального заказа № М202 от 31.10.2018 г. на изготовление шкафа-купе незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453).На основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом указанных положений закона, суд пришел к правильному выводу о том, что у потребителя имеется право отказаться от договора выполнения работ, возместив исполнителю фактически понесенные им расходы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение фактически понесенных расходов ответчиком представлены: расходный кассовый ордер № от 01.11.2018г. на сумму 3 000 рублей в счет оплаты выезда мастера на замер, составление проекта; квитанция на оплату ООО «Автор Мебель» денежных средств в размере 64 000 рублей; акт приема–передачи товара между ООО «Автор Мебель» и Бучневой Е.В.

Суд первой инстанции оценил представленные ответчиком доказательства, - квитанцию и акт приема-передачи товара, - критически, указав, что они не содержат дату их составления и подписания, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить факт оплаты заказа ответчиком, а также изготовления заказа ООО «Автор Мебель» для Бучневой Е.В. на момент отказа истца от договора индивидуального заказа № М202 от 31.10.2018 г., и определил размер понесенных ИП Бучневой Е.В. расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в сумме 3 000 руб. (расходы на осуществление замеров, выезд мастера).

Судебная коллегия с данной оценкой доказательств по делу соглашается, учитывая при этом также, что в заседание судебной коллегии ответчиком были представлены копии приходного кассового ордера и акта приема-передачи товара, содержащие дату их составления, однако, исходя из указанной в них даты - 03.12.2018 г., они не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу, так как в ответе на претензию от 15.12.2018 г. ИП Бучнева Е.В. на несение ею расходов в сумме 64 000 руб. по договору с ООО «Автор Мебель» не ссылалась.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику о возврате уплаченных по спорным договорам денежных средств в размере 8 000 рублей, за вычетом понесенных ответчиком расходов на осуществление замеров, выезд мастера на сумму 3 000 рублей, и об отказе в удовлетворении встречного иска Бучневой И.П., является правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы ИП Бучневой Е.В. в апелляционной жалобе о том, что ею были понесены расходы на изготовление шкафа-купе, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с изложенными выше обстоятельствами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

При этом заслуживают внимания доводы ответчика о необоснованном взыскании с него предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки, по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции сослался на положения п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Также суд указал, что согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных по договорам денежных средств, и определил ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 5 000 рублей.

При этом суд не учел, что неустойка на основании ст. 31 указанного Закона, с расчетом по п. 5 ст. 28 данного Закона, подлежит взысканию при несоблюдении сроков удовлетворения требований потребителя при отказе от договора ввиду нарушения срока его исполнения или качества. Между тем, по данному делу судом первой инстанции установлено, что истец отказался от договора в порядке ст. 32 указанного Закона, отказ от договора обусловлен исключительно волей потребителя.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не может быть признано правильным, в связи с чем подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об отказе в иске о взыскании неустойки.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф, размер которого в связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, ко взысканию следует определить штраф в размере 4 500 рублей (8 000+1 000/2).

В связи с частичной отменой решения, судебная коллегия также изменяет размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, взысканию подлежит 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 8 июля 2019 года отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Исковые требования Давыдова В.В. к ИП Бучневой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Бучневой Е.В. в пользу Давыдова В.В. денежные средства в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Давыдова В.В, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Бучневой Е.В. к Давыдову В.В, отказать.

Взыскать с ИП Бучневой Е.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.».

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: