Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.С. к Министерству спорта Кабардино-Балкарской Республики о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ш.А.С.

на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2020 года.

Судебная коллегия

Установила:

16 апреля 2019 года между Министерством спорта Кабардино-Балкарской Республики и Ш.А.С. был заключён трудовой договор № 8, на основании которого Ш.А.С. работал директором Государственного казённого учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе».

Приказом И.О. Министра спорта КБР от 05 марта 2020 года № 7-к о расторжении трудового договора и об увольнении Ш.А.С. уволен с замещаемой должности по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с принятием уполномоченным органом решения о досрочном прекращении трудового договора.

Считая своё увольнение с работы незаконным, поскольку при увольнении не были учтены публичные и общественные интересы, и утверждая, что незаконным увольнением с работы ему причинены моральные страдания, то есть моральный вред, Ш.А.С. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Министерству спорта КБР о признании приказ И.О. Министра спорта КБР от 05 марта 2020 года № 7-к о расторжении трудового договора и его увольнении с должности директора Государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе» незаконным, о восстановлении на работе в должности директора Государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 7944 руб. 77 коп. с соответствующей индексацией на дату постановления судебного решения и о возмещении морального вреда взысканием денежной компенсации в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что при его увольнении не были учтены публичные и общественные интересы. Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьёй 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч. 3; ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии такого решения, как решение об увольнении руководителя государственного учреждения, а именно директора ГКУ КБР «Спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе», обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя учреждения возникает право требовать этого обоснования, в том числе и в судебном порядке.

Ш.А.С. с 26 сентября 2005 года по 15 декабря 2017 года проходил службу в Управлении Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков РФ по КБР и МО МВД России «Баксанский», с 27 декабря. 2018 года в Государственном казенном учреждении Кабардино-Балкарской Республики «Спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе», с 16 апреля 2019 года - в качестве директора, имеет необходимое высшее профессиональное образование по специальности - физическая культура и спорт. В период службы в правоохранительных структурах и трудовой деятельности в государственном казенном учреждении дисциплинарных взысканий, иных нареканий со стороны вышестоящих инстанций и работодателей не имел. Вся трудовая деятельность Ш.А.С. направлена на добросовестное служение России и Кабардино-Балкарии, развитие и поддержание авторитета спорта и греко-римской борьбы в республике. Истец действовал в рамках закона и заключенного трудового договора исключительно в интересах возглавляемого им Государственного казенного учреждения и его работников. При таких обстоятельствах, свидетельствующих о его высоких морально- нравственных и профессиональных качествах как руководителя Министерство спорта КБР для увольнения Ш.А.С. с занимаемой должности должно иметь веские основания и серьезные обстоятельства, в силу которых был вправе уволить Ш.А.С., не указывая какие-либо мотивы своего решения об увольнении. При принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с Ш.А.С. как с руководителем государственного учреждения работодатель обязан руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы населения республики.

В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник подлежит восстановления на работе в прежней должности, в его пользу подлежат взысканию заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Ш.А.С. уволен незаконно, в силу чего он подлежит восстановлению на работе и в его пользу должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 7944 руб. 77 коп. с её индексацией и денежная компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Ш.А.С. представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула с 05 марта 2020 года по 11 марта 2020 года.

Истец Ш.А.С. и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, дополнительно указав, что Ш.А.С. был уволен без получения мнения профсоюзного органа.

Ответчик иска не признал и представил в суд письменный отзыв на иск. Его представители ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании просили отказать в иске за необоснованностью по мотивам, указанным в отзыве на иск.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2020 года в удовлетворении иска Ш.А.С. отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном толковании норм материального права и с нарушением норм процессуального права, Ш.А.С. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив заявленный им иск.

В обоснование жалобы приведены доводы, указанные в исковом заявлении. Считая, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что при его увольнении не были учтены публичные, общественные интересы, со ссылками на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, указано, что поскольку мотивы досрочного прекращения с ним трудовых отношений ответчиком не приведены, суд должен был признать его увольнение незаконным и заявленный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указано и то, что суд не принял во внимание, что с 26 сентября 2005 года по 15 декабря 2017 года Ш.А.С. проходил службу в правоохранительных органах - Управлении Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков РФ по КБР и МО МВД России «Баксанский», с 27 декабря 2018 года в Государственном казенном учреждении Кабардино-Балкарской Республики «Спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе», с 16 апреля 2019 года в качестве директора, что он имеет необходимое высшее профессиональное образование по специальности «физическая культура и спорт», что он в период трудовой деятельности нареканий со стороны вышестоящих инстанций и работодателей не имел, что положенные в основу решения выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, что выводы суда о законности увольнения Ш.А.С. с работы не обоснованы. В судебное заседание были представлены доказательства дискриминации прав Ш.А.С. как работника на труд по социальному признаку. Судом проигнорировано, что ответчиком не было представлено суду доказательств законности увольнения Ш.А.С. с работы. Суд, применяя положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, должен был учитывать требования статьи З Трудового кодекса РФ. Считает, что он подвергся дискриминации в сфере труда и его увольнение обусловлено тем, что он отказался увольняться по собственному желанию. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не представил доказательств наличия оснований для его увольнения.

Считая апелляционную жалобу необоснованной Министерством спорта КБР представило на неё письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В возражениях указано, что в соответствии со статьёй 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. По действующему трудовому законодательству, увольнение за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине. Министерство спорта не предъявляет претензий к Ш.А.С., его увольнение не вызвано противоправным поведением, в связи с чем его увольнение является реализацией закрепленного в Трудовом кодексе Российской Федерации и не являющегося мерой юридической ответственности дополнительного основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Истцу в связи с увольнением осуществлена выплата денежной компенсации, предусмотренная статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренная законом процедура увольнения Ш.С.А. Министерством соблюдена. Каких-либо доказательств о дискриминации в отношении Ш.С.А. ни по одному из перечисленных в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации признаков истец не представил. Проверив доводы истца, суд обоснованно признал их несостоятельными. Согласие профсоюзного органа на расторжение трудового договора с руководителем по решению уполномоченного органа юридического лица по закону не требуется, в связи с чем мнение профсоюзного органа работодателем не истребовалось

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, принял решение, соответствующее закону и обстоятельствам дела.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьёй 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. 1,2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 года № 3-П указал, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17 ч. 3, ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2019 года между Министерством спорта Кабардино-Балкарской Республики и Ш.А.С. был заключён трудовой договор № 8, на основании которого Ш.А.С. работал директором Государственного казённого учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе». Приказом И.О. Министра спорта КБР от 05 марта 2020 года № 7-к о расторжении трудового договора и увольнении Ш.А.С. уволен с замещаемой должности руководителя по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с принятием уполномоченным органом решения о досрочном прекращении трудового договора. Нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда судом первой инстанции не установлено.

Утверждая о допущенной в отношении него дискриминации, Ш.А.С. не указал конкретные предусмотренные статьями 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации признаки такой дискриминации, не представил доказательств её наличия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в приказе И.О. Министра спорта КБР № 7-к указаний на причины расторжения с Ш.А.С. трудовых отношений могут служить основаниями для признания приказа и увольнения незаконными, нельзя признать правильными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, сделаны без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П, и без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 2 июня 2015 года № 21.

Разрешая дело, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Факт принятия И.О. Министра спорта Кабардино-Балкарской Республики решения о прекращении с Ш.А.С. как с руководителем Государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе» трудовых отношений и расторжения с ним трудового договора и наличие у него права на принятие такого решения по делу установлено и сторонами не оспаривается.

Утверждения Ш.А.С. о том, что работодатель до принятия решения о прекращении с Ш.А.С. трудовых отношений должен был обратиться в выборный профсоюзный орган для получения мотивированного мнения профсоюзного органа, также являются необоснованными, поскольку в соответствии со статьёй 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, только при принятии решения о возможном расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза, в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку увольнение Ш.А.С. произведено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не обязан был направлять в выборный орган первичной профсоюзной организации по месту работы Ш.А.С. проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения о его увольнении.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для признания незаконным увольнения Ш.А.С. в связи с принятием уполномоченным лицом решения о прекращении с ним трудового договора судом не установлены, и выводы суда являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов

2. С.А. Созаева.