Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 февраля 2020 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервис» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервис», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи №AL-074/18 от 06.09.2018, заключенный между сторонами, взыскать в счет уплаты за автомобиль денежные средства в размере 989 900 руб., неустойку в размере 9 899 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. и штраф.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.11.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Томская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно сообщению экспертного учреждения от 16.01.2020 № 01757/06-2 провести указанную судебную экспертизу не представилось возможным.

Обжалуемым определением по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" (<...>).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли технические дефекты у автомобиля Lifan MYWAY,VIN /__/ на дату исследования?

2. Имелись ли технические дефекты у автомобиля Lifan MYWAY,VIN /__/ на 06.08.2019?

3. Каков характер возникновения (производственный либо эксплуатационный) выявленных дефектов на указанном автомобиле?

4. Если производственный, то какие детали подлежат замене? Какова стоимость и срок устранения недостатка?

5. Если эксплуатационный, связано ли это с нарушением владельцем правил эксплуатации автомобиля?

6. Каков характер возникновения (производственный либо эксплуатационный) выявленных дефектов на автомобиле Lifan MYWAY, VIN /__/, согласно заказ-нарядов № 21819Г от 19.12.2018; 20127Г от 26.02.2019; 20533Г от 13.05.2019; заявки на оказание услуг № 20741 от 13.06.2019?

7. Если эксплуатационные дефекты, связано ли это с нарушением владельцем правил эксплуатации автомобиля?

8. Все необходимые произведены работы для устранения выявленных дефектов у автомобиля Lifan MYWAY, VIN /__/, в соответствии с установленными требованиями для эксплуатации указанного автомобиля?

Производство по гражданскому делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения эксперта.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит определение отменить, установить разумный срок для проведения экспертизы. Указывает, что определение суда от 06.02.2020 нарушает права истца на своевременное судебное производство. Полагает, что действия ответчика необходимо квалифицировать как намеренное затягивание сроков проведения судебной экспертизы, поскольку ответчик фактически уклонился от проведения судебной экспертизы, техническую документацию судебному эксперту не предоставил.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «ТЦ ТАГС» ФИО3 просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в судебное заседание, полагавших возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Как следует из материалов дела, судом назначена автотехническая экспертиза, что в соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 и статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.

Таким образом, приостановление производства по делу при назначении судебной экспертизы является правом суда.

В части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Согласно статье 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии с разъяснением, данным в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. Определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении экспертизы по основанию несогласия стороны с процедурой разрешения ходатайства о проведении экспертного исследования, выбранным экспертным учреждением и перечнем вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта.

В этой связи судебная коллегия не дает правовой оценки доводам частной жалобы о несогласии с выводом суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, о нецелесообразности такого экспертного исследования и иными доводами, направленными, по существу, на установление имеющих значение для дела обстоятельств, которые подлежат выяснению судом при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы и не могут являться предметом оценки судебной коллегии в рамках проверки законности и обоснованности судебного постановления в части приостановления производства по делу. Данные доводы могут быть включены в жалобу на судебный акт, которым будет разрешено дело по существу.

Оснований не соглашаться с обжалуемым определением в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что производство экспертизы с приостановлением производства по делу повлечет увеличение срока его рассмотрения, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, которым установлен разумный срок проведения экспертного исследования.

При таких обстоятельствах в части приостановления производства по делу обжалуемое определение принято судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: