Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МЕТА-Екатеринбург» на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Мета-Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении ущерба - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., пояснения представителя ответчика ФИО1 ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец ООО «МЕТА-Екатеринбург» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 1 776 419 рублей 12 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 17 082 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28 июня 2011 года ФИО1 был принят на работу в ООО «МЕТА-Екатеринбург» на должность <.......> в обособленное подразделение «Производственный участок г. Тюмень №2», расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>. 22 октября 2018 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа от 20 февраля 2019 года проведена инвентаризация лома черных и цветных металлов, имущества, товарно-материальных ценностей, собственных и арендованных основных средств и денежных средств в кассе производственного участка, в ходе инвентаризации обнаружена недостача материальных ценностей - лома черных металлов в количестве 105,348 тонн, на сумму 1 776 419 рублей 12 копеек. По факту недостачи проведено служебное расследование, в ходе которого установлено неисполнение ответчиком своих должностных обязанностей по трудовому договору, должностной инструкции, локальных нормативных актах общества, выразившееся в ненадлежащем осуществлении административно-хозяйственных функций в отношении имущества общества и организационно распорядительных функций в отношении работников производственного участка. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО «МЕТА-Екатеринбург». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что приёмо-сдаточные акты не могут расцениваться как разовые документы, подтверждающие получение товарно-материальных ценностей, в соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от11.05.2001 года №369 «Об утверждении правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения» приём лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома приёмосдаточного акта по форме. Акт является документом строгой отчётности. Полагает, что наличие приёмосдаточного акта доказывает факт передачи лома черных металлов в подотчёт ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца и ответчик ФИО1, извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июня 2011 года ФИО1 был принят на работу в ООО «МЕТА-Екатеринбург» в производственный участок Тюмень 2 на должность <.......>, 22 октября 2018 года с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также акт приема-передач вверенных работнику ценностей (л.д.10-14, 17-24).

Приказом ООО «МЕТА-Екатеринбург» №8-инв от 18 февраля 2019 года назначено проведение инвентаризации лома черных и цветных металлов, ТМЦ, собственных и арендованных основных средств, денежных средств в кассе на производственно-заготовительном участке на ПЗУ-2 г.Тюмень, создана инвентаризационная комиссия (л.д.25).

По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость, согласно которой недостача материальных ценностей - лома черных металлов составила 105,348 тонн на сумму 1 776 419 рублей 12 копеек (л.д.33-34).

В соответствии с приказом №23 от 20 марта 2019 года проведено служебное расследование по факту недостачи лома чёрных металлов, выявленной по итогам инвентаризации. Актом служебного расследования от 10 июля 2019 года №41 установлено, что причиной образования недостачи лома черных металлов послужили злоупотребления ФИО1 своими служебными полномочиями, выразившиеся в хищениях ТМЦ общества (л.д.36, 37-40).

В служебной записке ФИО1 указал, что в ноябре и декабре заходил в основном договорной лом под низкий процент засора, а от клиента «<.......>» принято 120 тонн без засора. Потери при отгрузке 3А на завод за этот период составили 4,3%, но основной объем лома отгружали перемещением на ПЗУ-1 под 6-7%. Производственные потери на переработку лома за этот период не списывались. Во время проведения инвентаризации необходимая техника предоставлена не была и поэтому собрали только тот лом, что лежал на поверхности. Основная часть лома, которую можно собирать только электромагнитом осталась под снегом (л.д.133).

Приказом <.......> от 20 февраля 2019 года ФИО1 уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодека Российской Федерации (л.д.64).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что лом черных и цветных металлов не передавался ФИО1 по акту в качестве материальных ценностей, за которые он несет полную материальную ответственность, доказательств передачи лома металла в подотчёт ответчику не представлено, как и не представлено доказательств вины работника в причинении ущерба и наличие причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, поскольку в акте расследования указана иная причина недостачи (злоупотребление должностными полномочиями, путем хищения), чем в обоснование иска (неисполнение должностных обязанностей по осуществлению контроля). Факт хищения имущества с территории ПЗУ ФИО1, другими работниками или иными лицами представитель истца в судебном заседании не подтвердил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению.

Документов, с достоверностью подтверждающих факт принятия ответчиком вверенного ему имущества (лома) на определенную сумму и в определенном количестве в материалах дела не имеется, а сам по себе лишь факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с него прямого действительного ущерба.

В материалах дела (л.д.18-24) имеется акт приема-передачи ФИО1 материальных ценностей от 22.10.2018г., за которые он несет материальную ответственность за весь период действия трудового договора. Из указанного акт не следует, что ответчику передавался в подотчет лом черных и цветных металлов.

Исходя из особенностей производственного процесса истца (постоянный процесс черных металлов путем его заготовки, переработки и реализации), необходимость использования имущества в процессе производства, истцом должны быть представлены доказательства в обоснование своих требований, какой товар вверялся ответчику в конкретный период. Какие -либо приемо- сдаточные акты, разовые документы по которым ответчик получал товаро-материальные ценности, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не установлено, какие именно действия или бездействия ответчика повлекли возникновение недостачи.

Согласно акта служебного расследования <.......> от 10.07.2019г. комиссия пришла к выводу о том, что причиной образования недостачи лома черных металлов послужили злоупотребления ФИО1 своими служебными полномочиями, выразившиеся в хищениях ТМЦ Общества.

Из искового заявления, поданного в защиту интересов Общества следует, что ущерб возник вследствие нарушения ответчиком должностных обязанностей, возложенных трудовым договором.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства в подтверждение вышеуказанных обстоятельств

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МЕТА-Екатеринбург» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии