Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.10.2020 г. дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.06.2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на содержание общего имущества супругов 2028542,44 рублей, расходы по оплате госпошлины 18343 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 расходов на содержание общего имущества супругов 2028542,44 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда от 25.10.2016г. супруг ФИО2 – ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества. К моменту введения такой процедуры, у супругов в собственности имелось шесть объектов недвижимого имущества, по договору аренды принадлежал один земельный участок. Имущество должника ФИО1 реализовано 06.07.2017г.

За период реализации имущества расходы на оплату арендных платежей, оплату тепловой и электроэнергии затрачено 4057084,88 рублей. Данная сумма выплачена из конкурсной массы должника ФИО1 Поскольку у ответчика, супруги ФИО1, имелась равная с ним обязанность по оплате коммунальных и арендных платежей, то половину от выплаченной суммы она обязана вернуть в конкурсную массу.

Ответчик, третье лицо ФИО1 участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просят ФИО1, ФИО2 в апелляционных жалобах.

В обоснование доводов жалоб указывают о не извещении их о дате судебного заседания.

Также указали о том, что не был проверен расчет долга, представленный конкурсным управляющим. Денежные средства, приходящиеся на долю ФИО2 после реализации имущества, превышают приходящиеся на ее долю расходы по содержанию общего имущества. За счет этих средств произведены расчеты с кредиторами ФИО1

Не выясненными остались обстоятельства расходования денежных средств от реализации имущества (какая доля из них приходилась на каждую из сторон; в какой доле эти средства израсходованы на исполнение личных обязательств каждой из сторон; какая доля была выплачена ФИО2 после реализации имущества; исполнены ли обязательства ФИО1 в размере, превышающем его долю).

В конкурсную массу вошли денежные средства как личные ФИО1 (от предпринимательской деятельности), так и общие семьи.

После реализации общего имущества денежные средства, приходящиеся на долю ФИО2, ей не возвращены. Из полученной от реализации имущества суммы, включая долю ФИО2, произведены расчеты как по личным обязательствам ФИО1, так и расходы на содержание общего имущества, о повторном взыскании которых (в 1/2 части) с ФИО2 заявлено в иске и удовлетворено судом.

Поскольку нет факта исполнения обязательств ФИО2 по содержанию общего имущества супругов за счет личных средств ФИО1, то нет правовых оснований для взыскания с нее в регрессном порядке заявленных средств.

В предъявленных ко взысканию расходах на жилищно-коммунальные расходы неверно на долю супругов определено 100% этих расходов, поскольку исходя из приходящейся на них площади доля составляет 69,1% (по 34,5% на каждого).

В судебном заседании ответчик, третье лицо поддержали доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий ФИО3 просил оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали, о дате его проведения извещены.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств по делу.

Решением арбитражного суда от 25.10.2016г. супруг ФИО2 – ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества для расчетов с кредиторами.

К моменту реализации у супругов в общей собственности имелось шесть объектов недвижимого имущества, по договору аренды принадлежал один земельный участок.

При формировании конкурсной масс учтено, что в собственности супругов имелся автомобиль, долговые обязательства перед ФИО1

В иске финансовый управляющий указал, что до момента реализации недвижимого имущества супругов (06.07.2017г.) были понесены расходы по его содержанию за счет средств конкурсной массы ФИО1 В расходы вошли: долг по договору аренды земельного участка в сумме 3736059,07 рублей, расходы по оплате тепловой и электроэнергии 116635,2 рублей, 204390,61 рублей, итого 4057084,88 рублей. Поскольку половина указанных затрат приходится на ответчика, равнодолевого собственника, то с нее подлежит взысканию сумма 2028542,44 рублей (1/2 от 4057084,88 рублей).

Удовлетворение иска по мотиву полного согласия с доводами истца явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой по приведенным доводам.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Как ранее было указано, при формировании конкурсной массы ФИО1, вошли средства от реализации недвижимого и движимого имущества супругов, личные средства ФИО1, поступившие от его должников по его личным обязательствам.

ФИО4 средств от реализации общего имущества супругов в силу положений п. 7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежала перечислению супруге ФИО1 – ФИО2 После перечисления ей половины вырученных от реализации общего имущества денежных средств у финансового управляющего могло возникнуть право требовать с ФИО2 приходящиеся на нее затраты по содержанию общего имущества.

Таким образом, подлежали выяснению следующие обстоятельства: какова стоимость от реализации общего имущества супругов; завершены ли расчеты с кредиторами ФИО1, и какая сумма от общего имущества супругов израсходована для расчетов по личным обязательствам ФИО1; какая сумма от реализации общего имущества супругов возвращена ФИО2; были ли произведены затраты приходящихся на долю ФИО2 средств от реализации общего имущества в целях оплаты приходящихся на нее расходов на содержание общего имущества в заявленный в иске период (для исключения повторного взыскания этих расходов).

Вместе с тем, данные юридически значимые обстоятельства при принятии судом решения установлены не были. Данные сведения запрошены судом апелляционной инстанции.

В материалах дела до вынесения судом решения имеется неполный отчет финансового управляющего, из которого названные обстоятельства установить невозможно (л.д. 155 том 1).

В письменных пояснения финансовый управляющий указывает, что часть имущества супругов (доля в праве на незавершенный строительством объект, автомобиль) переданы кредиторам ФИО1 в качестве отступного (л.д. 166 том 1).

Имеется копия судебного акта арбитражного суда, из содержания которого следует, что ФИО2 отказано во взыскании с финансового управляющего суммы 500000 рублей (1/2 от суммы 1000000 рублей) от продажи одного из объектов недвижимости по долгам ФИО1 (л.д. 158 том 1). Из содержания также следует, что финансовый управляющий просил зачесть эту сумму 500000 рублей в счет приходящейся на ФИО2 доли по содержанию общего имущества в размере 2028542,44 рублей, которая совпадает с предметом настоящего иска.

Финансовый управляющий пояснил, что один объект недвижимости супругов продан за 1000000 рублей, деньги в сумме 500000 рублей ФИО2 не возвращены.

Остальные объекты недвижимости на сумму 30600000 рублей в качестве отступного переданы одному из конкурсных кредиторов. Данные объекты находились в залоге, созалогодателями по которым являлись оба супруга.

Также финансовый управляющий указал, что 10% от стоимости переданного в качестве отступного имущества возвращено в конкурсную массу, эти деньги распределены для расчетов в рамках конкурсного производства.

Таким образом, после реализации общего имущества супругов, ФИО2 не поступили и не обозначены в конкретном размере приходящиеся на ее долю денежные средства, на которые она имеет право в соответствии с положениями п. 7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 45 СК РФ.

Ответчик ФИО2 отрицала передачу общего имущества супругов в качестве созалогодателя (переданного в качестве отступного на сумму 30600000 рублей), представила копию договоров ипотеки от 10.01.2006г., 08.06.2007г., где залогодателем выступает только ФИО1 (приобщены судом апелляционной инстанции). Настаивает, что вырученных денежных сумм от реализации общего имущества, приходящихся на ее долю, было достаточно для расчетов за содержание общего имущества. Взыскание с нее заявленных средств носит повторный характер.

Судебная коллегия исходит из следующего.

Конкретные математические расчеты по ранее приведенным значимым обстоятельствам отсутствуют (на какую сумму реализовано все общее движимое и недвижимое имущество супругов, и какая сумма причитается ответчику).

Если принять во внимание заявленную финансовым управляющим ситуацию, что после передачи в качестве отступного имущества на 30600000 рублей, 10% должно быть возвращено в конкурсную массу (3060000 рублей), то 1/2 этой суммы приходится на ответчика (1530000 рублей), и должна быть ей возвращена. Ранее финансовый управляющий указывал, что сумма 500000 рублей от продажи одного объекта недвижимости за 1000000 рублей ответчику причитается, но не возвращена. Итого, для возврата ответчику сумма составила 2030000 рублей, что больше заявленной ко взысканию с нее суммы.

Если принять рассматривать доводы финансового управляющего о том, что ответчик с супругам являлись созалогодателями в отношении переданного в качестве отступного недвижимого имущества, то на долю ответчика также приходится 1/2 от его стоимости. Поскольку ответчик стороной долговых обязательств, обеспеченных залогом не является (приобщены копии кредитных договоров, обеспеченных ипотекой), то обладает правом требования на 1/2 стоимости этого имущества супругов.

Как усматривается из копий договоров ипотеки от 2006 и 2007 годов, то ответчик стороной данных правоотношений не является.

Учитывая изложенное, а также обращение с денежными требованиями к физическому лицу о взыскании значительной суммы денежных средств, что может обречь ее на тяжелое финансовое положение, заведомую невозможность исполнения судебного акта (коллегия учитывает банкротство ее супруга), нецелесообразность последующего обращения ФИО2 к финансовому управляющему о взыскании причитающихся ей сумм после продажи общего имущества (рассмотренная при проверке доводов финансового управляющего примерная сумма 2030000 рублей), требования законности и справедливости, судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.06.2020 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: