Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2099/2015 по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2015 года по иску ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, денежной компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя истца ФИО5, полагавшего решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), после уточнения исковых требований просил взыскать ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1036950, неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 163789 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор добровольного страхования, согласно условиям которого в период с 25 марта 2014 года по 24 марта 2015 года застрахован автомобиль истца марки модели TOYOTA LAND CRUZER 200, государственный регистрационный знак № №..., <дата> года выпуска, на сумму 2350000 рублей, о чем свидетельствует полис №... от 25 марта 2014 года. Истец свои обязательства по оплате страховой премии исполнил в полном объеме. В период действия договора страхования 21 сентября 2014 года застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом, о чем истец своевременно уведомил ответчика. Страховая выплата в установленный законом срок произведена не была, истцом от ответчика получено уведомление об увеличении срока принятия решения по страховому случаю, не указывая конкретных причин увеличения данного срока.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2015 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения в размере 1036950 рублей, неустойка в размере 92439 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4681 рубля 68 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 246) и посредством факсового уведомления (л.д. 247-248), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является собственником автомобиля марки модели TOYOTA LAND CRUZER 200, государственный регистрационный знак №..., <дата> года выпуска (л.д. 11-12).

Истец 25 марта 2014 года заключил с ответчиком договор страхования КАСКО автомобиля марки модели TOYOTA LAND CRUZER 200», <дата> года выпуска, VIN №..., по рискам «ущерб», «хищение» на срок с 25 марта 2014 года по 24 марта 2015 года, в подтверждение чего ему был выдан полис страхования. Страховая сумма по договору определена в размере 2350000 рублей (л.д. 7). ФИО4 обязательства по оплате страховой премии исполнены в полном объеме (л.д. 9).

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что 22 сентября 2014 года ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по риску «Хищение». Представил все необходимые документы (л.д. 10).

Согласно пункту 8.10 Правил страхования выплата страхового возмещения в случае угона или отказ в такой выплате должны быть осуществлены в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страховщику необходимых документов.

Ответчик 27 января 2015 года в адрес истца направил ответ, которым уведомил истца о приостановлении рассмотрения события на предмет страхового возмещения (л.д. 24-25).

Сторона ответчика, возражая против заявленных требований ссылалась на то, что в ходе проведения проверки по факту хищения было установлено, что застрахованный ответчиком автомобиль является дублем автомобиля марки модели TOYOTA LAND CRUZER 200, VIN №..., принадлежащего ФИО6 Соответственно, автомобиль, принадлежащий истцу, содержит изменения в идентификационном номере, дублируя сведения оригинального автомобиля. Таким образом, рыночная стоимость автомобиля истца с учетом невозможности зарегистрировать его в установленном законом порядке значительно снижается. При этом, ответчику при заключении договора страхования не было известно о том, что застрахованное имущество является «дублем».

В материалы дела представлена копия экспертного заключения, согласно которому идентификационный номер №... в представленном автомобиле марки модели TOYOTA LAND CRUZER 200, принадлежащем ФИО6 изменению или удалению не подвергался (л.д. 38-39).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «АЭНКОМ».

Согласно заключению судебной экспертизы №..., рыночная стоимость автомобиля истца равна 2121000 рублей, стоимость автомобиля истца с учетом невозможности его зарегистрировать в установленном законом порядке и использовать в качестве участника дорожного движения составляет 1188000 рублей (л.д. 188).

Ответчиком в материалы дела было представлено платежное поручение, свидетельствующее о том, что <дата> САО «ВСК» произвело страховую выплату истцу в размере 1084050 рублей (л.д. 201).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 942, 947, 949, 951, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, объяснений сторон, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике лежала обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Вместе с тем, определяя размер, подлежащий взысканию, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя их следующего.

В силу пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

Статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

На основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой суммы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 19, на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, в случаях, когда страховщик не воспользовался до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, может быть оспорена только в случае, если страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости.

Доказательств того, что истец при заключении договора страхования ввел ответчика в заблуждение относительно стоимости автомобиля, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что автомобиль истца является «дублем» автомобиля, находящегося не территории Республики Беларусь, не свидетельствует о том, что в момент заключения спорного договора страхования предмет страхования не был сторонами согласован.

Доводы жалобы о неприменении судом положений пункта 1 статьи 951 гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, в связи с чем с учетом заключения экспертов ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из фактических обстоятельств дела, которыми не установлено, что ответчик не мог при заключении договора воспользоваться своим правом страховщика на проведение оценки страхового риска, или был умышленно введен истцом в заблуждение относительно действительной стоимости автомобиля, суд не усмотрел оснований для определения размера стоимости страхового возмещения с учетом невозможности его зарегистрировать в установленном законом порядке и использовать в качестве участника дорожного движения.

Заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая. Доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем, представлено не было.

Разрешая спор по существу в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также статьями 3, 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г., пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на страховое возмещение в размере полной страховой суммы, без учета износа.

Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости застрахованного имущества с учетом износа, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" имущества за вычетом суммы износа, то наличие данного положения в договоре страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика в указанной части также является несостоятельным.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на подтвержденных доказательствами фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь положениями Федерального закона «О защите прав потребителей», исходя из условий договора, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 92439 рублей 60 копеек.

Данный расчет, произведенный судом первой инстанции исходя из цены оказанной услуги по риску хищение, является правильным.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя необоснованной выплатой страхового возмещения в размере, меньшем причитающегося, судом был установлен, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, и с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере – в сумме 15000 рублей.

Судебная коллегия с размером компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной и не подлежащей изменению.

Оснований полагать, что размер компенсации судом завышен, отсутствуют.

В порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд также взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводов, которые могли бы служить основанием отмены или изменения решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

В пользу истца взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 4681 рубля 68 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: