Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Норвик банк» по доверенности - ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 02 августа 2021 года, которым постановлено:

Иск ПАО «Норвик банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Норвик банк» солидарно с ИП ФИО2, ФИО2 задолженность в размере 785590,84руб., в том числе, основной долг в размере 764800руб., плату за пользование кредитом в размере 20600,95руб., пени в размере 189,89руб.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 квартиру № д<адрес>, кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 616000руб.

Обратить взыскание на принадлежащий ответчику ФИО2 автомобиль марки Самосвал КамАЗ 6520-06, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № путем реализации с публичных торгов.

Взыскать в пользу ПАО «Норвик банк» солидарно с ИП ФИО2, ФИО2 государственную пошлину в размере 11056руб.

В удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Норвик банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, указав, что 07.12.2018 между Банком и ИП ФИО2 заключен договор № 2026-4688, по которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 1 000000 руб. сроком по 05.12.2023 включительно в целях приобретения автомобиля, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору плату за пользование денежными средствами в размере и сроки, предусмотренные договором. В обеспечение обязательств между истцом и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества № 2025-4688/001, по которому ФИО2 (залогодатель) заложил залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору от 07.12.2018 между истцом и ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства, в рамках которых поручители приняли обязательства солидарно отвечать перед истцом в объеме обязательств заемщика. 07.12.2018 между истцом и ФИО2, ФИО3 заключен договор залога с оставлением имущества у залогодателя № 2025-4688/004 в обеспечение исполнения договора о предоставлении кредита № 2025-4688 от 07.12.2018, по которому залогодатели передали в обеспечение исполнения основного обязательства самосвал КамАЗ 6520-06, г.р.з. №, идентификационный номер VIN №. Ответчики нарушили условия договора, образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в размере 785 590,84 руб., в том числе: основной долг – 764 800 руб., плата за пользование кредитом – 20 600,95 руб., пени – 189,89 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 056 руб.; обратить взыскание на квартиру № 1, принадлежащую на праве собственности ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 409500 руб., а также автомобиль марки Самосвал КамАЗ 6520-06, г.р.з. №, идентификационный номер VIN №, путем реализации с публичных торгов.

Судом заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Норвик Банк» по доверенности – ФИО1 просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3, постановив об удовлетворении исковых требований Банка к ИП ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины в полном объеме. Указывает, что содержащиеся в дополнительном соглашении к договору поручительства от 27.07.2020 сведения в достаточной степени конкретизируют предмет договоренности сторон и фактически являются последующим одобрением договора от 07.12.2018. При подписании указанного дополнительного соглашения ФИО3 не выразила возражений против документов, каких-либо действий по ознакомлению с основным договором она не совершала. При этом доказательств недобровольности подписания допсоглашения от 27.07.2020 или введения в заблуждение относительно его содержания ФИО3 в материалы дела не представлено. Основной кредитный договор является действующим, недействительным не признан, никем не оспорен, поэтому последующие обеспечивающие договоры (поручительства, допсоглашения) следуют судьбе основного договора, при этом неподписание лицом договора в условиях подписания этим же лицом изменений в этот договор не дает оснований автоматически применять положения ГК РФ о ничтожности сделки по причине несоблюдения письменной формы. Таким образом, Банк правомерно настаивал на применении к спорным правоотношениям положений ст.183 ГК РФ и добросовестно расценил подписание ФИО3 27.07.2020 дополнительного соглашения к договору поручительства как последующее одобрение ею сделки.

В возражениях на жалобу ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Норвик Банк» по доверенности – ФИО1, представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержали соответственно доводы жалобы и возражений на нее.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.12.2018 между ПАО «Норвик Банк» и ИП ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита № 2026-4688, по которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 1000 000 руб. сроком по 05.12.2023 включительно в целях приобретения подержанного автомобиля (л.д.32-39 т.1).

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать кредитору ежемесячную плату за пользование денежными средствами в размере 16,5% годовых, в случае задержки возврата кредита (его части) плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по повышенной ставке – 33% годовых.

Согласно п. 4.2 договора в случае задержки уплаты ежемесячной платы за пользование денежными средствами, кредитор вправе потребовать уплаты ему заемщиком за каждый день такой задержки пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок денежных средств.

28.10.2019, 27.01.2020, 27.04.2020, 27.07.2020 между ПАО «Норвик Банк» и ИП ФИО2 заключены дополнительные соглашения к договору о предоставлении кредита № 2025-4688 от 07.12.2018, которыми изменены определенные условия кредитного договора, в частности, установлены новые графики платежей, а также дополнен п. 8.4 кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору между ПАО «Норвик Банк» и ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства № 2025-4688/002 от 07.12.2018, № 2025-4688/003 от 07.12.2018, согласно которым поручители обязались отвечать в солидарном порядке перед Банком за исполнение ИП ФИО2 всех денежных обязательств последнего (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком договора о предоставлении кредита № 2026-4688 от 07.12.2018 (л.д.60-63, 68-70 т.1).

28.10.2019, 27.07.2020 между ПАО «Норвик Банк» и ФИО2, ФИО3 заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства № 2025-4688/002, № 2025-4688/003, которыми согласованы изменения п.2.2.5 кредитного договора с установлением новых графиков платежей.

Также в обеспечение исполнения обязательств между истцом и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества № 2025-4688/001, согласно которому ФИО2 (залогодатель) передал залогодержателю в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Впоследствии (28.10.2019, 27.01.2020, 27.04.2020, 27.07.2020) между ПАО «Норвик Банк» и ФИО2 заключены дополнительные соглашения к указанному договору.

07.12.2018 между истцом и ФИО2, ФИО3 заключен договор залога с оставлением имущества у залогодателя № 2025-4688/004 в обеспечение исполнения договора о предоставлении кредита № 2025-4688 от 07.12.2018, согласно которому залогодатели передали в обеспечение исполнения основного обязательства самосвал КамАЗ 6520-06, государственный регистрационный знак К 011ХА43, идентификационный номер VIN №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 2025-4688 от 07.12.2018 истец обратился в суд с настоящим иском.

Общая сумма задолженности по указанному кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, составляет 785590,84 руб., в том числе: 764800 руб. – основной долг, 20600,95 руб. – проценты, 189,89 руб. – пени.

На основании определений суда от 01.03.2021, 13.04.2021, поскольку ответчик ФИО3 оспаривала подписание договора поручительства и дополнительных соглашений к нему, а также договора залога № 2025-4688/004, по делу проведены судебные почерковедческие экспертизы, выполненные АНО. Согласно заключениям эксперта №7/01-2 от 11.03.2021, № 12/01-2 от 22.04.2021, подписи от имени ФИО3 в договоре поручительства физического лица № 2025-4688/003 от 07.12.2018 и договоре залога № 2025-4688/004 от 22.01.2019, копии которых представлены на исследование, выполнены не самой ФИО3, а другим лицом. Подпись от имени ФИО3 в графе «От созалогодателя» дополнительного соглашения от 27.04.2020 к договору залога с оставлением имущества у залогодателя № 2025-4688/004 от 22.01.2019, согласованном ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, выполнена не самой ФИО3, а другим лицом. Подпись от имени ФИО3 в графе «от поручителя» дополнительного соглашения от 27.07.2020 к договору поручительства физического лица № 2025-4688/003 от 07.12.2018, выполнена самой ФИО3 (л.д.161-185, 228-241 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.334, 337, 348, 350, 363 810, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о солидарном взыскании заявленной суммы задолженности с ИП ФИО2 и ФИО2 и обращении взыскания на заложенное имущество.

В данной части решение суда не обжалуется.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд отказал, исходя из ничтожности договора поручительства № 2025-4688/003 от 07.12.2018, а также ничтожности договора залога № 2025-4688/004 от 22.01.2019 в части обязательств ФИО3

Апеллянтом оспаривается отказ во взыскании с данного ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Факт выполнения подписи от имени ФИО3 в договоре поручительства физического лица № 2025-4688/003 от 07.12.2018 не самой ФИО3, а другим лицом, подтверждается заключением эксперта № 7/01-2 от 11.02.2021 и в жалобе не оспаривается.

Поскольку в силу ст.362 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства, с учетом разъяснений п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» суд правомерно счел указанный договор ничтожным, в связи с чем отказал в привлечении ФИО3, как поручителя, к солидарной ответственности по обязательствам ИП ФИО2

Доводы жалобы о последующем одобрении ФИО3 договора поручительства физического лица № 2025-4688/003 от 07.12.2018 путем подписания дополнительного соглашения от 27.07.2020 к этому договору судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 183 ГК РФ, на которую ссылается апеллянт, регламентирует последствиязаключения сделки неуполномоченным лицом, не определяя ее недействительности, и предусматривает возможность последующего одобрения сделки представляемым для случаев, когда сделка заключена при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий.

Как правильно указал суд, возможность одобрения ничтожной сделки не согласуется с правилами статьи 167 Гражданского кодекса РФ о безусловном отсутствии у такой сделки юридической силы и, соответственно, свойства порождать правовые последствия. Поскольку оспариваемая сделка является ничтожной с момента ее совершения, последующее одобрение не может придать ей юридическую силу.

Из текста дополнительного соглашения от 27.07.2020 к договору поручительства физического лица № 2025-4688/003 от 07.12.2018 следует, что соглашение является неотъемлемой частью договора поручительства. При этом договор поручительства судом признан ничтожным, а указанное дополнительное соглашение не содержит обязательств ФИО3 отвечать перед ПАО «Норвик Банк» за исполнение каких-либо обязательств ИП ФИО2

Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся фактически к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2021.